臺灣臺南地方法院民事判決
114年度婚字第13號
原 告 乙○○
訴訟代理人 查名邦律師
黃憶庭律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為夫妻，原告婚後與被告等家人同住，
照顧被告家人，因被告母親罹患失智症，時常對原告嘮叨碎
念或言語羞辱，而被告弟弟及弟媳平日白天需上班，其小孩
亦由原告照顧，原告一人需張羅被告全家大小事，整日忙進
忙出，但被告非但未感念原告之辛勞，更時常對原告為言語
羞辱或大聲吼叫，其貶低原告人格之對待讓原告毫無尊嚴可
言，長期處於高壓緊繃狀態，遭受極大精神痛苦。嗣民國99
年至100年期問，原告精神狀態終於不堪負荷，不得不離家
獨自生活，原告離家後思念女兒，仍時常至幼兒園探望女兒
，未料遭被告發現，被告每每得知原告至幼兒園見女兒，即
會毆打女兒並恐嚇不准見媽媽，女兒因此心生恐懼不敢見原
告，原告擔心女兒再度遭被告毆打，只能在遠處遙望不敢接
近，傷心欲絕。兩造已分居長達14年，期間互不聞問、感情
疏離，已形同路人，原告曾向被告提議離婚，惟被告要求原
告支付百萬餘元導致懸而未決，期間亦未見對原告有任何關
愛之情或挽回婚姻之積極作為，顯見兩造婚姻已任何感情基
礎，出現重大破綻而無回復之希望。爰依民法第1052條第1
項第3款及同條第2項規定，請求擇一判決離婚。並聲明：請
求判決如主文所示。
二、被告則以:不同意離婚，因為原告是無緣無故離家出走，有 報案證明，本來同住，原告在小孩4歲時離開，在99、100年 間離開被告住處到現在，兩造都沒有住在一起過，原告離開 2年間有用盡各種方式要聯絡，但原告就直接斷連，原告離 開的時候有把家裡的金飾帶走，希望原告可以給付法定的扶 養費，總共新臺幣170萬元，還有要把金飾還給被告，另外 原告妹妹大學的學業是由被告支付的，如果這些條件都成立 就願意離婚。此外，原告在外這14年也不知道發生什麼，有 聽到原告在外面被人家包養，沒有證據也沒辦法指控等語置
辯。
三、本院之判斷
㈠按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2 項之 規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻 是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是 否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維 持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將 喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為 目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓 滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及 誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在， 致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維 持婚姻之重大事由存在。
㈡原告前揭主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍 謄本為憑。而被告亦不否認兩造已自99、100年間分居至 今，未再共同生活等情。是綜合前開事證，參互勾稽，堪 信原告之主張為真實。
㈢查兩造婚後，兩造已自99、100年間分居至今，已有近14年 未再共同生活，而被告到庭亦表示若原告給付法定扶養費 ，返還金飾、學費等就願意離婚，顯見被告對於兩造婚姻 並無維持及共同經營之意，依一般人之生活經驗，雙方共 同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失 ，兩造婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩 造確有難以維持婚姻之重大事由。從而，原告依民法第10 52條第2 項之規定，訴請離婚，即屬有據，應予准許。本 院既已准許兩造離婚，則原告另依同條第1 項第3款規定 ，訴請准許離婚，即無庸另為審酌，附此敘明。四、綜上所述，原告請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 家事法庭 法 官 陳文欽以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 易佩雯