臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度執事聲字第37號
異 議 人 林李寶貴
黃煜鉉即黃召光之繼承人
黃昱鈞即黃召光之繼承人
（共同送達代收人 陳麗雲
上列異議人即債權人與債務人王朝水間清償借款強制執行事件，
對於民國114年2月11日本院司法事務官所為113年度司執字第129
392號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
異議程序費用新臺幣1000元由債務人王朝水負擔。
理 由
一、異議意旨略以：異議人為提存金權利質權人，有第一順位優
先受償權，且不受提存書所附受取條件之拘束，又異議人已
於113年10月28日向執行法院提出民事聲請暨調查證據狀請
求調查提存書所附受取條件，惟司法事務官未予調查，原裁
定駁回異議人強制執行之聲請，於法不合等語。為此請求廢
棄原裁定。
二、按強制執行程序係以公權力強制債務人履行義務，為達妥適
執行之目的，兼顧當事人及其他利害關係人利益，有關債務
人之財產狀況等相關資料，執行法院有調查必要時，固得命
債權人查報，亦得依職權調查，且執行法院向稅捐及其他有
關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，
受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，
不在此限。此觀強制執行法第1條第2項、第19條規定自明。
至於執行法院職權調查是否必要，應視具體個案，審酌債權
人聲請合理性、查報可能性等，作為判斷依據。次按強制執
行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正
當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理
由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其
強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，
強制執行法第28條之1第1項第1款定有明文。所稱債權人於
執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要
之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當
理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之
行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同
之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽
謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行。
三、經查：
㈠本件異議人聲請就債務人王朝水於本院提存所得受取之提存
金為強制執行（案列113年度司執字第129392號），經本院
提存所於民國113年11月29日函覆同意扣押，惟因提存書記
載受取條件，應俟條件成就後，始得收取等語。嗣本院民事
執行處司法事務官分別於113年12月6日、114年1月17日先後
發函限期請異議人補正已成就提存書所載「清償提存-對待
給付之標的及其他受取提存物所附之要件」之證明，惟異議
人逾期未提出，司法事務官乃依強制執行法第28條之1第1款
規定，駁回異議人之異議及強制執行之聲請。
㈡觀諸異議人聲請執行之提存金受取有其條件，分別為：⒈提存
物受取權人應提出已清償或清償前揭土地禁止處分登記之證
明文件或台南市稅務局新化分局（99年12月8日南縣稅新分
三字第0990265107號函辦理禁止處分登記）同意領取本件提
存物之證明文件，始可領取。⒉提存物受取權人應檢附原假
扣押機關臺南地方法院（101年3月20日南院勤101司執全公
字第191號函）之撤銷假扣押執行命令正本，始可領取。⒊提
存物受取權人應提出已清償或免清償前揭土地抵押權人林李
寶貴、黃召光、吳景詮之繼承人、台灣新光商業銀行股份有
限公司同意領取本件提存物之證明文件，始可領取。其中有
關債務人是否已清償稅務機關或其他抵押權等債權人，或執
行法院是否撤銷假扣押執行命令等情，事涉向公務機關或私
人公司調查，且部分抵押權自然人部分因個資保護，異議人
亦無從自行查詢。異議人既於113年10月28日具狀聲請執行
法院調查，經核非無正當理由，執行法院自有必要依強制執
行法第19條第2項規定為調查，其執行程序尚不因異議人未
查報資料致不能進行。如經執行法院調查後，仍涉實體爭議
，再由當事人另循訴訟解決。準此，原裁定駁回異議人前揭
聲請，尚有未洽。從而，本件異議意旨指摘原裁定不當，求
為廢棄，為有理由，應予准許，並發回本院民事執行處司法
事務官另為妥適之處理。
四、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1，
民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 民事第三庭 法 官 蔡雅惠上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 陳尚鈺