臺灣臺北地方法院民事判決 104年度重訴字第787號
原 告 王彥弘
王恩笛
王彥誠
共 同
訴訟代理人 楊傳珍律師
複代理人 劉書妏
原 告 王莉家
被 告 王仁福
訴訟代理人 吳宏山律師
複代理人 許碧仁
上列當事人間不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國106 年
7 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」、「 第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。 」，民事訴訟法第168 條、第175 條分別定有明文。本件起 訴時，原以王仁章為原告，嗣王仁章於起訴後即民國104 年 11月29日死亡，而原告王彥弘、王恩笛、王彥誠、王恩笛4 人（下稱王彥弘等4 人）均為王仁章之繼承人，其等均具狀 聲明承受訴訟，此有戶籍謄本、繼承系統表、民事聲請狀、 民事陳報狀等存卷可查（見院一卷第67、68、72、73、77至 82、86頁），依上開規定，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加 之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社 會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料 ，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性， 得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序 得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬 之，最高法院95年度台上字第1573號判決意旨參照。本件原 告起訴時訴之聲明第一項、第二項原為：「一、被告應將新 北市○○區○○段000 地號、面積2391.95 平方公尺土地（
下稱系爭土地）四分之一持分於102 年3 月14日所為買賣登 記塗銷。二、被告應將系爭土地四分之一持分所有權移轉登 記予原告。」，此有民事起訴狀在卷可稽（見調字卷第2 頁 ）；嗣將聲明變更如原告聲明所示，亦有民事更正聲明狀附 卷足憑（見院二卷第7 頁）。經核原告所為上開訴之變更， 係基於被告與原告之被繼承人王仁章之間有無買賣系爭土地 所生爭執涉訟，該基礎事實同一，合於前揭規定，是原告所 為訴之追加，應予准許。
三、原告王莉家經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告之被繼承人王仁章與被告、訴外人王仁隆、王仁進為兄 弟關係，共同繼承其等之母親王楊招治遺產中新北市○○區 ○○段000 地號土地，應有部分各四分之一。被告未經王仁 章之同意，竟於102 年3 月14日以買賣為原因，擅自將王仁 章所有系爭土地應有部分四分之一（下稱系爭應有部分）移 轉登記予被告，是被告無權處分王仁章所有之系爭土地系爭 應有部分，依民法第118 條規定，上開行為應屬無效。且被 告侵害王仁章就系爭土地之所有權，故依繼承關係、民法第 767 條所有物返還請求權、第184 條第1 項前段侵權行為、 第179 條不當得利等規定，請求回復原狀，即塗銷系爭土地 上開移轉登記行為。縱被告非無權處分，但被告故意以不實 之事，使王仁章誤信手足間擬共同出售系爭土地，致王仁章 陷於錯誤，始將系爭土地所有權狀交付被告保管，被告再利 用上開所有權狀，將系爭土地系爭應有部分移轉至被告名下 ，故原告以民事起訴狀之送達，撤銷出售系爭土地系爭應有 部分之意思表示後，被告仍負有回復原狀之義務。 ㈡縱認被告與王仁章就系爭土地系爭應有部分有成立買賣關係 ，但依被證1 之不動產買賣契約書（下稱系爭契約）之約定 ，買賣價金為新臺幣（下同）1,052 萬元5,000 元，被告雖 於102 年2 月5 日匯款1,052 萬5,000 元至王仁章之帳戶， 然被告已於同年3 月22日起，陸續將上開款項提領一空，故 原告依繼承關係、無權處分、侵權行為、不當得利法律關係 ，請求被告清償其欠缺法律上原因提領之1,052 萬5,000 元 等語。並聲明：⒈先位聲明：⑴被告就系爭土地所有權持分 四分之一於102 年3 月14日以買賣為原因所為所有權移轉登 記之債權行為及物權行為，均予撤銷。⑵被告就前項土地於 同日以買賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。⒉備位
聲明：⑴被告應給付原告1,052 萬5,000 元，及自民事更正 聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠王仁章為出售其所有系爭土地系爭應有部分，於101 年12月 17日與被告簽訂被證1 之系爭契約，於102 年3 月14日完成 所有權移轉登記。依法務部調查局鑑定結果，及地政士黃秋 譯、彰化銀行行員蔡佩珊之證述，足證被證1 之系爭契約、 被證7 之金錢信託申請暨契約書（下稱系爭信託契約）及被 證6 之收據均由王仁章親自簽署，王仁章確有將系爭土地系 爭應有部分出售予被告。
㈡系爭契約雖記載系爭土地系爭應有部分之買賣總價款為1,05 2 萬5,000 元，然此係因地政士黃秋譯認為，被告與王仁章 為二親等關係之財產買賣，為避免主管機關將系爭土地系爭 應有部分之移轉所有權認定為「贈與」而課徵贈與稅，故被 告與王仁章約定以系爭土地之面積、持分及101 年度之公告 現值為計算基礎，始於系爭契約上記載買賣總價款為1,052 萬5,000 元（計算式：2391.95 平方公尺×101 年度公告現 值每平方公尺17,600元×王仁章所有系爭土地應有部分1/4 ＝10,524,580元），並由被告於102 年2 月5 日匯款1,052 萬5,000 元至王仁章所申設之華南銀行西門分行帳號：0000 00000000號帳戶（下稱系爭華銀帳戶），故系爭契約上所載 上開金額，並非真實交易價格。另系爭土地位於河川區，並 無開發利用價值，依不動產估價師估價結果，每坪僅有1 萬 3, 000元至1萬4,000元之價值，總市值約235萬元至253萬元 ；被告與王仁章以總價270萬元達成買賣協議後，於101年12 月17日共同前往黃秋譯地政士事務所簽署系爭契約，且被告 已於翌（18）日給付20萬元現金予王仁章，王仁章則簽立被 證6之收據予被告；至其餘買賣價金250萬元，被告係將上開 款項存入王仁章所申設彰化銀行建國分行之信託財產專戶， 此後彰化銀行信託處依系爭信託契約之約定，自102年1月起 ，按月於每月1日自上開信託財產專戶撥款3萬6, 000元至王 仁章指定之帳戶，再由王仁章按月提領現金。
㈢綜上，被告與王仁章確有合意以270 萬元作為系爭土地系爭 應有部分之買賣價金，被告已付訖全部買賣價金予王仁章， 是本件買賣係真實買賣，雙方已履約完畢，則原告先位聲明 請求撤銷本件買賣之債權行為與物權行為，及塗銷以買賣為 原因之所有權移轉登記，均無理由。又依民法第98條規定， 被告與王仁章就本件買賣之真實價格實為270 萬元，並非系 爭契約記載之款1,052 萬5,000 元；況被告已於102 年2 月
5 日匯款1,052 萬5,000 元至王仁章之華南銀行西門分行帳 戶，是原告備位聲明請求被告給付1,052 萬5,000 元，亦無 理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均 駁回。
三、經查，被告、王仁章、王仁隆、王仁進4 人為兄弟關係，於 93年5 月10日共同繼承其等之母親王楊招治所有之系爭土地 ，於100 年5 月12日完成所有權移轉登記，應有部分各四分 之一。王仁章所有之系爭土地系爭應有部分於102 年3 月14 日以買賣為原因，移轉登記予被告，登記原因發生日期為10 1 年12月31日。財政部臺北國稅局於102 年3 月12日審查結 果，認定上開買賣符合遺產及贈與稅法第5 條第6 款但書規 定，免課贈與稅，並核定系爭土地系爭應有部分價額為1,05 2 萬4,580 元。被告於102 年2 月5 日，將1,052 萬5, 000 元存入王仁章所申設系爭華銀帳戶。又王仁章前於103 年間 ，以被告盜賣其所有之系爭土地系爭應有部分，涉犯刑法侵 占、使公務員登載不實等罪為由，對被告提起刑事告訴，業 經臺灣臺北地方法院檢察署以104 年度調偵字第1514號為不 起訴處分確定等情，為兩造均不否認（見院二卷第121 、13 7 頁），並有系爭土地登記謄本、土地權狀、戶籍謄本、非 屬贈與財產同意移轉證明書、系爭華銀帳戶存款往來明細表 及對帳單、新北市新店地政事務所105 年6 月15日新北店地 籍字第1053778822號函及附件之土地登記申請書、上開不起 訴處分書等在卷可稽（見調字卷第6 至8 、24頁；院一卷第 38至46、51至56頁背面、127 至140 頁）；復經本院調閱上 開偵查全卷核閱無誤，是上開事實均堪認定。
四、原告主張王仁章與被告間就系爭土地無買賣關係，被告無權 處分王仁章所有之系爭土地系爭應有部分，或被告詐欺原告 ，故先位請求被告將此部分所有權移轉登記之債權行為及物 權行為均撤銷，並將此部分所有權移轉登記塗銷；及縱認王 仁章與被告就系爭土地系爭應有部分成立買賣關係，備位請 求被告給付買賣價金1,052 萬5,000 元等情，為被告所否認 ，並以上開情詞置辯，是本件之爭點為：㈠王仁章與被告就 系爭土地系爭應有部分是否成立買賣關係？㈡若有成立買賣 關係，所約定之買賣價金數額若干？被告是否給付買賣價金 予王仁章？㈢原告訴請被告將系爭土地系爭應有部分所有權 移轉登記之債權行為及物權行為均撤銷，將此部分所有權移 轉登記塗銷；或請求被告給付買賣價金1,052 萬5,000 元， 有無理由？茲分述如下：
㈠王仁章與被告就系爭土地系爭應有部分是否成立買賣關係？ ⒈被告抗辯：王仁章所有之系爭土地系爭應有部分於102 年3
月14日移轉登記予被告，係因王仁章將此部分土地出售予被 告之情，業據提出系爭契約、101 年12月18日收據（下稱系 爭收據）、系爭信託契約、孝承不動產估價報告書（下稱系 爭A 估價報告）、金元國際不動產估價師事務所不動產估價 報告書（系爭B 估價報告）各1 份為證。觀之爭契約記載： 賣方（指王仁章）同意將其所有之系爭土地系爭應有部分出 售予買方（指被告），買賣總價款為1,052 萬5,000 元等語 ；系爭收據則記載：「茲收到新台幣貳拾萬元正。此致王仁 福。王仁章（署名並蓋印印文）。中華民國101 年12月18日 。」等語，此有系爭契約、系爭收據存卷可考（見院一卷第 280 至282 頁第24頁）。按私文書經本人或其代理人簽名、 蓋章或按印或有法院或公證人之認證，推定為真正，民事訴 訟法第358 條第1 項定有明文。惟推定為真正之規定，須其 簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事 人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院28年 上字第10號判例意旨參照）。又文書之真偽，得依核對筆跡 或印跡證之。法院得命當事人或第三人提出可供核對之文書 。核對筆跡或印跡，適用關於勘驗之規定，民事訴訟法第35 9 條亦有明定。本件審理時依原告之聲請，將原告否認：⒈ 由王仁章簽名之系爭契約（下稱甲類資料）、⒉由王仁章書 寫、簽名之系爭收據（下稱乙類資料），與原告不爭執為真 正之系爭信託契約、100 年5 月5 日請款單、95年5 月支出 證明單、95年5 月12日支出證明單、97年10月1 日收據、20 09年11月16日收據、手寫筆記本、小卡片等（下稱丙類資料 ），函請法務部調查局鑑定，經該局問題文書鑑識實驗室以 特徵比對之鑑定方法，鑑定結果認：⒈甲類資料上「王仁章 」筆跡與丙類資料上「王仁章」筆跡筆劃特徵相同，研判出 於同一人之手筆；⒉乙類資料上「茲收到新台幣貳拾萬元正 。此致王仁福。王仁章（署名）。中華民國101 年12月18日 。」字跡（下稱A 段文字）與丙類資料上王仁章親筆筆跡比 劃特徵相同，研判乙類資料上A 段文字字跡應係出於同一人 即王仁章之手筆等語，此有該室106 年6 月7 日調科貳字第 00000000000 號鑑定書（下稱系爭鑑定書）附卷可憑（見院 二卷第95頁至112 頁）；而系爭鑑定書已說明該實驗室比對 ：⒈甲類資料上「王仁章」筆跡與丙類資料上「王仁章」筆 跡之結構佈局、態勢神韻相符，及書寫習慣（包括：起筆、 收筆、筆力、筆序、筆速、連筆等筆劃細部特徵）相同；⒉ 乙類資料上A 段文字字跡與丙類資料上「王仁章」親筆筆跡 之結構佈局、態勢神韻相符，及書寫習慣（包括：起筆、收 筆、筆力、筆序、筆速、連筆等筆劃細部特徵）相同等情，
並提出鑑定分析表詳細說明比對之情形（見院二卷第104 至 112 頁），是上開鑑定結果應為可採。
⒉又證人即辦理系爭土地系爭應有部分過戶之地政士黃秋譯於 本院審理時具結證稱：我有承辦系爭土地系爭應有部分之過 戶事宜，是由被告委託我的，代書費是由被告負擔；王仁章 與被告是兄弟關係，他們有於101 年12月17日至我擔任所長 的中日地政士事務所簽署系爭契約，系爭契約是由我製作， 為一式三份，我親眼看到被告與王仁章在系爭契約第3 頁之 立契約人買方、賣方欄位簽名，並由我替他們蓋私章；系爭 契約之簽約日期原為101 年12月17日，因為公契和私契之簽 約日期要同一天，所以我經他們同意後，自行塗改簽約日期 為101 年12月31日；後來我辦理系爭土地過戶手續完畢後， 王仁章及被告有到我的事務所領取所有權狀等語（見院一卷 第274 頁背面至277 頁背面）。又王仁章於系爭土地系爭應 有部分移轉登記前，曾於101 年12月13日前往臺北市萬華區 戶政事務所（下稱萬華戶政事務所）申請印鑑證明，該印鑑 已蓋印在系爭契約、土地登記申請書、土地買賣所有權移轉 契約書（下稱系爭公契）上等情，有萬華戶政事務所106 年 2 月8 日北市萬戶資字第10630136700 號函及附件之印鑑登 記證明申請書、系爭鑑定書、系爭契約、新北市新店地政事 務所105 年6 月15日新北店地籍字第1053778822號函及附件 之辦理移轉登記相關資料等在卷可證（見院一卷第127 至12 9 、132 、133 、280 、282 頁；院二卷第44、45、95至11 2 頁）。而依經驗法則判斷，一般辦理不動產移轉過戶時， 若本人未能到場親辦，會先至戶政事務所登記印鑑及申辦印 鑑證明，再將該印鑑證明交付地政士或代理人憑以辦理過戶 相關手續，則王仁章於系爭土地系爭應有部分移轉過戶前， 先至萬華戶政事務所申辦印鑑登記，並將該登記印鑑交付地 政士黃秋譯用以蓋印移轉過戶相關文件，以完成系爭土地系 爭應有部分之移轉登記行為，核與不動產交易之正常流程相 符。綜上各情，堪認被告所提出由王仁章簽署之系爭契約、 系爭收據均為真實，王仁章確有於101 年12月間，將系爭土 地系爭應有部分出賣予被告，2 人並委由黃秋譯完成移轉登 記相關程序，應屬無疑。
㈡王仁章與被告就系爭土地系爭應有部分之買賣，所約定之買 賣價金數額若干？被告是否給付買賣價金予王仁章？ ⒈查證人黃秋譯於本院審理時具結證稱：因王仁章及被告是兄 弟關係，他們所為系爭土地買賣需要申報贈與稅，所以我要 求他們提供資金流向，他們兩人中之一人有將雙方匯款、收 款的交易明細（含存摺封面、交易明細、匯款單等）傳真給
我，讓我可以替他們申報贈與稅；被告曾跟我提過系爭土地 估價之金額蠻低的，請我向國稅局詢問可否以不動產估價報 告書之金額作為雙方買賣金額，經我詢問後，國稅局表示不 管不動產估價報告書之金額為何，該局都會以系爭土地之公 告現值來核課贈與稅，所以我建議被告於買賣契約記載之買 賣價金數額應高於公告現值之金額；系爭契約上的買賣金額 1,052 萬5,000 元，是由被告、王仁章2 人決定的等語（見 院一卷第275 頁背面、276 頁）。參以系爭土地總面積為2, 391.95平方公尺，於101 年1 月至同年12月31日之公告現值 為每平方公尺1 萬7,600 元，此有系爭土地登記第一類謄本 、歷年公告現值表附卷可參（見院一卷第16、38頁）；是若 以上揭101 年度公告現值計算系爭土地系爭應有部分之買賣 價金，金額應為1,052 萬4,580 元（計算式：17,600元/ 平 方公尺×2,391.95平方公尺×應有部分1/4 ＝10,524,580元 ），可知系爭契約及系爭公契所載之買賣總價款1,052 萬5, 000 元及1,195 萬9,750 元（見院一卷第132 、280 頁）均 略高於依公告現值計算之買賣價金，核與證人黃秋譯證述其 建議被告有關系爭契約買賣價格之記載方式相符。又財政部 臺北國稅局於102 年3 月12日審查結果，亦認定王仁章與被 告間就系爭土地系爭應有部分之買賣，符合遺產及贈與稅法 第5 條第6 款但書規定而免課贈與稅，並核定系爭土地系爭 應有部分價額為1,052 萬4,580 元，已如前述。綜上，足徵 王仁章、被告2 人確係為節省贈與稅，始於系爭契約上記載 買賣價金為1,052 萬5,000 元，尚難以此金額認定為系爭土 地系爭應有部分之真實交易價格。
⒉查被告、王仁章、王仁隆、王仁進4 人於其等之父親王兩旺 、母親王楊招治死亡後，曾於98、99年間召開遺產分配會議 ，初步結論為：就系爭土地先行估價，再共同決定處置方法 ，並委由劉筱蕾估價師作成系爭A 估價報告等情，有長江大 方國際法律事務所99年9 月17日開會通知及系爭A 估價報告 存卷可考（見院一卷第19、20、202 至227 頁）。觀諸被告 提出之系爭A 估價報告記載：系爭土地評估單價為1 萬4,00 0 元/ 坪，評估總價為1,012 萬9,840 元等語（見院一卷第 202 至204 頁）；及系爭B 估價報告記載：系爭土地評估單 價為1 萬3,000 元/ 坪，評估總價為940 萬6,280 元等語（ 見院一卷第228 至231 頁），可知依系爭A 估價報告及系爭 B 估價報告評估系爭土地總價，換算王仁章所有系爭土地應 有部分四分之一之市價，約為253 萬2,460 元（計算式:1,0 12萬9,840 元×1/4 ＝2,532,460 元）及235 萬1,570 元（ 計算式：940 萬6,280 元×1/4 ＝2,351,570 元）。雖上開
估價結果與依公告現值計算系爭土地系爭應有部分之價格1, 052 萬4,580 元顯有差距，然查，系爭土地位於新店溪畔， 屬都市計畫土地使用分區之河川區土地，目前僅可供道路或 河川允許項目等使用；且系爭土地之公告現值自99年1 月間 之每平方公尺2 萬元，逐年調降至106 年1 月間為每平方公 尺1 萬4,300 元等情，有系爭A 估價報告、系爭B 估價報告 、臺北縣新店市公所都市計畫土地使用分區之證明書、現場 照片、系爭土地歷年公告現值表等存卷可查（見院一卷第20 2 至204 、211 、212 、220 至225 、229 至231 、237 、 252 至255 頁；院二卷第144 頁）。則被告所辯：系爭土地 系爭應有部分之市價遠低於依公告現值計算之價格，其與王 仁章並非以系爭契約所載之金額1,052 萬5,000 元作為本件 買賣之真實價格等語，應堪採信。另按「表意人無欲為其意 思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之 無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限。」，民法第 86條定有明文。系爭契約雖記載買賣總價款為1,052 萬5,00 0 元，然基上說明，被告與王仁章均明知此金額並非真實交 易價格，亦無受此金額拘束之意，是依民法第86條但書規定 ，系爭契約關於買賣總價款為1,052 萬5,000 元之意思表示 ，應屬無效。
⒊被告抗辯：本件系爭土地系爭應有部分之真實買賣價格為27 0 萬元，其已全數給付王仁章等語，業據提出系爭收據、系 爭信託契約、被告彰化銀行建國分行帳號0000000000號帳戶 存摺交易明細、存款憑條等件為證。查王仁章曾於101 年12 月22日，在彰化銀行吉林分行辦理金錢信託之特定單獨安養 信託，原始信託財產為250 萬元，委託人及受益人均為王仁 章，信託監察人為被告，受託人彰化銀行依約應自102 年1 月1 日起，按月於每月1 日給付受益人王仁章3 萬6,000 元 ；而上開信託財產250 萬元係由被告於101 年12月18日，自 彰化銀行帳號：00000000000000號帳戶轉存入王仁章之彰化 銀行帳號：00000000000000號受託信託財產專戶（下稱系爭 信託專戶）；及彰化銀行於102 年1 月至105 年7 月期間， 均按月於每月1 日，自系爭信託專戶給付3 萬6,000 元至王 仁章指定之帳號：00000000000000號帳戶，並經以現金方式 提取等情，有系爭信託契約、彰化銀行信託處105 年9 月6 日彰託業字第1051189 號函及附件之存款憑條、交易憑證、 帳戶交易明細資料等件為證（見院一卷第25至29、179 至18 8 頁）。且證人即彰化銀行吉林分行職員蔡佩珊於另案偵查 時證稱：我當初有幫王仁章做一個自益信託，委託人、受益 人都是王仁章，該信託內容有點像安養信託，當初存款250
萬元，彰化銀行受託後，固定於每月月初會匯款3 萬6,000 元至王仁章之帳戶；系爭信託之監察人為被告，王仁章、被 告兄弟2 人有協議，如欲變更或解除此信託，必須當事人及 監察人都同意才能變更；當初王仁章、被告有一起到彰化銀 行簽立系爭信託契約，2 人均有親筆簽名，意識也都很清楚 等語（見北檢103 年度他字第2111號偵查卷第65頁及背面） 。足證系爭信託之信託財產250 萬元，確係由被告支出，王 仁章已定期受領系爭信託財產分配之利益甚明。又系爭收據 記載：「茲收到新台幣貳拾萬元正。此致王仁福。王仁章（ 署名並蓋印印文）。中華民國101 年12月18日。」等文字， 均係由王仁章親筆書寫及簽名，業經本院認定如前，亦足認 被告已於101 年12月18日給付20萬元予王仁章。綜上各情， 被告所辯：本件買賣實際交易價格為270 萬元（計算式：25 0 萬元＋20萬元＝270 萬元），其已全數給付王仁章之情， 尚非無據。
⒋原告雖主張：系爭信託財產250 萬元縱由被告支出，但此部 分款項為原證8 之協議書所載王仁章出售中濠服務股份有限 公司（下稱中濠公司）予被告之買賣價金，且王仁章縱然收 取被告交付之20萬元，仍不足以證明上開270 萬元為本件買 賣價金云云。觀之原證8 之協議書固記載：王仁章將其所有 中濠公司之股份轉讓予被告，所得金額250 萬元暫由被告保 管等語（見院一卷第162 頁），然此協議書之簽立日期為97 年2 月10日，尚難遽認此協議書與101 年12月22日簽訂之系 爭信託契約或信託財產有何關連。又系爭A 估價報告及系爭 B 估價報告評估系爭土地系爭應有部分之市價，約為253 萬 2,460 元及235 萬1,570 元，已如前述；且被告與王仁章簽 訂系爭契約之日期為101 年12月17日之情，業據證人黃秋譯 證述明確，並有系爭鑑定報告在卷可查（見院二卷第95、96 頁）；再參以被告於簽訂系爭契約後之翌（18）日即匯款25 0 萬元至王仁章之系爭信託專戶，並交付20萬元予王仁章， 合計270 萬元，準此，被告所辯：其與王仁章依系爭土地系 爭應有部分之估價結果，約定以總價270 萬元作為本件買賣 之真實買賣價金等語，應堪採信。況衡諸經驗法則判斷，王 仁章既於101 年12月間與被告簽訂系爭契約，並交付印鑑證 明予地政士黃秋譯，以辦理系爭土地系爭應有部分移轉登記 事宜，則倘本件買賣實際交易價格非270 萬元，或被告尚未 給付王仁章全部買賣價金，則王仁章豈有長期未向被告催討 買賣價金，遲至另案被告與王仁章相互提起刑事告訴後之10 3 年7 月25日，始主張被告涉犯此部分侵占罪嫌（見北檢10 3 年度他字第4494號偵查卷第214 至220 頁）之理？綜上說
明，堪認被告與王仁章就系爭土地系爭應有部分之買賣實際 交易價格確為270 萬元，被告業已給付上開款項予王仁章無 訛。
㈢原告訴請被告將系爭土地系爭應有部分所有權移轉登記之債 權行為及物權行為撤銷，將此部分所有權移轉登記塗銷；或 請求被告給付買賣價金1,052 萬5,000 元，有無理由？ 承上說明，系爭土地系爭應有部分於102 年3 月14日移轉登 記予被告之原因，係因王仁章將其所有之此部分土地，以27 0 萬元價格出售予被告，且被告已給付王仁章全部買賣價金 等情，業經本院認定明確。是本件交易既由王仁章自行處分 其所有之財產，即難認被告有何無權處分之行為。至原告雖 謂：王仁章因受被告詐欺，始出售系爭土地系爭應有部分云 云，然原告並未舉證被告有何施用詐術，致王仁章陷於錯誤 之行為，則其此節主張，顯屬無據。從而，本件原告先位主 張：被告應負回復原狀義務，應將系爭土地系爭應有部分所 有權移轉登記塗銷，及備位主張：被告應給付原告買賣價金 1,052 萬5,000 元云云，均不足採。
五、綜上所述，原告先位依民法繼承關係、第118 條、第767 條 、第184 條第1 項前段、第179 條等規定，請求被告就系爭 土地系爭應有部分於102 年3 月14日以買賣為原因所為所有 權移轉登記之債權行為及物權行為，均予撤銷；就此部分土 地於同日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷。暨備位 依同上法律關係，請求被告給付1,052 萬5,000 元，均無理 由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所 附麗，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
民事第五庭 法 官 羅立德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
書記官 林奕瑋