臺灣臺南地方法院民事判決
113年度重訴字第322號
原 告 鄭寶全
訴訟代理人 陳宏義律師
複代理人 許照生律師
被 告 鄭寶榮
鄭寶煌
共 同
訴訟代理人 陳惠菊律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺南市○區○○段00000地號土地（下稱系爭土
地）為伊所有，被告等於20餘年前無法律上權源占有系爭土
地，並搭鐵厝二幢（下稱系爭建物），爰依民法第767條第1
項之規定，提起本訴等語。並聲明：㈠被告應將坐落於系爭
土地上之系爭建物拆除，並將系爭土地返還予原告；㈡願供
擔保，請准宣告假行。
二、被告則以：系爭建物即臺南市○區○○○路0段000號房屋，係於
民國82年由被告鄭寶榮起造並申請建築執照，完工後領有使
用執照，建造時經系爭土地登記名義人即原告同意，非無權
占有等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利
判決，願供擔保，請准免予假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為伊所有，被告於系爭土地搭建系爭建物
等情，為被告所不爭執，應認為真實。
㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對
於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段
及中段定有明文。又房屋之拆除，為事實上之處分行為，未
經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分
權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號
裁判要旨參照）。原告主張系爭土地遭被告以系爭建物無權
占用，請求被告拆除系爭建物後將系爭土地騰空返還，為被
告所否認，被告有使用權源此一有利於己之事實，應由被告
負舉證責任。查被告聲請調閱臺南市政府工務局所持有系爭
建物申請建造之相關證明文件，經檢送資料內有原告用印之
土地使用同意書同意鄭寶榮於系爭土地上建築鋼鐵造建築物
（本院卷第67頁），原告雖表示同意書上「鄭寶全」非其書
寫，「鄭寶全印」非其所蓋，亦非其之印章等語，惟原告於
本院陳稱「當初是同意給爸爸使用」等語（本院卷第89頁）
，足認原告於鄭寶榮於系爭土地上建築鋼鐵造建築物即系爭
建物時確有同意，是以土地使用同意書上「鄭寶全」署押、
「鄭寶全印」印文縱非原告所親為，亦已委由他人為之。而
原告雖聲請鑑定前揭署押是否為原告親簽乙情，依前開說明
，即無必要，附此敘明。
㈢原告另稱「當初是同意給爸爸使用」等語係指同意系爭建物
存續至兩造父親不使用為止，今兩造之父親已往生，期限已
屆滿，被告即無使用權源等語。惟原告同意被告使用系爭土
地建築系爭建物附有期限乙情，為被告否認，原告未舉證證
明確有使用期限之約定，所為之主張，尚難認為真實。
四、綜上所述，原告既已同意被告於系爭土地上建造系爭建物，
則其依民法第767條第1項請求被告拆屋還地，即認無理由，
應予駁回。所為假執行聲請，亦失其所據，併予駁回。並依
民事訴訟法第78條規定諭知訴訟費用由敗訴之原告負擔。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本
件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 民事第三庭 法 官 施介元以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 曾怡嘉