臺灣臺南地方法院民事判決
113年度重訴字第165號
原 告 曹鶴鳴
訴訟代理人 李育禹律師
曾靖雯律師
被 告 郭一成
郭義勇
郭睿麟
上二人共同
訴訟代理人 郭義忠
被 告 郭鎮安
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年3月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地，面積14,287平
方公尺，分割如附圖即臺南市歸仁地政事務所民國114年1月
9日土地複丈成果圖所示：編號A部分，面積4,962平方公尺
，分歸原告取得；編號B部分，面積5,356平方公尺，分歸被
告郭義勇取得；編號C部分，面積2,381平方公尺，分歸被告
郭睿麟取得；編號D部分，面積794平方公尺，分歸被告郭一
成取得；編號E部分，面積794平方公尺，分歸被告郭鎮安取
得。
二、原告應補償被告郭義勇新臺幣1,210,000元。
三、訴訟費用新臺幣84,938元，由原告負擔。
事實及理由
一、被告郭鎮安經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為兩造
共有，應有部分為原告3分之1、被告郭一成18分之1、被告
郭義勇18分之7、被告郭睿麟6分之1、被告郭鎮安18分之1。
系爭土地使用分區為都市計畫外一般農業區之農牧用地，依
系爭土地之使用目的及法令並無不能分割之情形，且兩造間
並未定有不分割期限之特約，因兩造間無法達成分割協議，
原告自得依法訴請分割。而原告所提如附圖即臺南市歸仁地
政事務所民國114年1月9日土地複丈成果圖所示分割方案，
係考量系爭土地上現有建物座落位置、土地使用現況、將來
土地統整之有效利用及公平性，符合全體共有人之利益，應
為適當分割方法。爰依民法第823條第1項提起本件訴訟。
㈡並聲明：如主文第1項所示。
三、被告部分：
㈠被告郭一成、郭睿麟、郭義勇：同意原告之分割方案。 ㈡被告郭鎮安未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張兩造共 有系爭土地，並無不能分割之情形，且共有人又無不分割之 特約，而兩造無法就系爭土地達成分割協議等情，有系爭土 地登記謄本在卷可稽(調字卷第43-45頁)，且為被告等人所 不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。則兩造間未定有不 能分割之契約，亦無因物之使用目的不能分割之情事，是原 告訴請裁判分割，自無不合，應予准許。
㈡而共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人…共有人相同之數不動產，除法令 另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第1項、 第2項第1款前段、第5項分別定有明文。而法院定共有物分 割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願 、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益 等為公平決定。經查：
⒈系爭土地面積為14,287平方公尺，應有部分為原告3分之1、 被告郭一成18分之1、被告郭義勇18分之7、被告郭睿麟6分 之1、被告郭鎮安18分之1，略呈南北走向之長方形，土地使 用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，緊鄰系爭土 地西側由原告建有建號為歸仁區沙崙段112-1、112-2、112- 3、112-4、112-5、112-6、112-7號之豬舍及建號為歸仁區 沙崙段112-8號之看守舍（下合稱系爭建物），系爭建物東 側設有圍牆，系爭土地西側、南側、東側、北側逆時鐘方向 依序與同段1177、1183-1、1144-12、1144-6地號土地相鄰 ，對外通行是經由系爭土地北側產業道路與公路相通等情， 有系爭土地地籍圖謄本、土地登記謄本、建物登記謄本、臺 南市政府工務局自用農舍使用執照影本在卷可稽（調字卷第 13-26、43-45頁），並經本院會同兩造及歸仁地政事務所測 量員至現場勘測屬實，並製有勘驗測量筆錄、現場照片、空 照圖在卷足稽（本院卷第49-61、121-126頁），堪以認定。
⒉原告所提如附圖所示之分割方案，由西至東依序將附圖編號A 部分，面積4,962平方公尺，分歸原告取得；編號B部分，面 積5,356平方公尺，分歸被告郭義勇取得；編號C部分，面積 2,381平方公尺，分歸被告郭睿麟取得；編號D部分，面積79 4平方公尺，分歸被告郭一成取得；編號E部分，面積794平 方公尺，分歸被告郭鎮安取得，除未到庭之被告郭鎮安未能 表示意見外，其餘到庭被告均表示同意原告所提之分割方案 （本院卷第186頁）。本院審酌原告所有之系爭建物座落位 置及用途，避免分割後需拆除圍牆，而影響畜牧場之完整利 用性與經濟效益，及全體共有人分得之土地均能利用北側產 業道路與公路對外相通，方便未來從事農作之農業機具進出 ，並斟酌系爭土地之現況及位置、應有部分比例所占之面積 、分割後土地之完整，及兼顧各共有人分得部分之通行便利 、到庭共有人之意願、分割後之經濟效用等因素，認原告所 主張如附圖所示之分割方案，符合系爭土地分割之整體效益 及共有人全體之利益。
⒊又以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有 明文。經查：原告所主張如附圖所示分割方案，原告分割後 取得A部分，面積4,962平方公尺，較其原持分面積4,762平 方公尺增加200平方公尺；被告郭義勇分割後取得編號B部分 ，面積5,356平方公尺，較其原持分面積5,556平方公尺減少 200平方公尺，未能完全按照其等原持分比例分配到對應之 土地面積，其餘共有人分得土地則與原持分面積一致，依前 揭說明，當由原告以金錢補償被告郭義勇。本院審酌原告與 被告郭義勇於本院言詞辯論期日均當庭表示同意由原告就多 分得之土地面積，以每坪單價新臺幣（下同）20,000元補償 被告郭義勇（本院卷第185-186頁），爰以上開標準為原告 與被告郭義勇相互間補償之依據，認定原告應補償被告郭義 勇1,210,000元【計算式：200平方公尺×0.3025＝60.5坪；60 .5坪×20,000元＝1,210,000元】，應屬有據。 五、綜上，本院審酌系爭土地之現況、到庭共有人就分割方案之 意見及全體共有人之最大利益等一切情形，認原告所主張之 分割方案應能符合系爭土地分割後之整體經濟效能，並兼顧 全體共有人之利益，爰判決系爭土地分割如主文第1項所示 。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部；因下列行為所生之費用，法院得酌 量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：…二、敗訴人
之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者； 法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟 法第80條之1、第81條第2款、第87條第1項分別定有明文。 本件訴訟費用為84,938元（即第一審裁判費76,438元、複丈 費5,000元、3,500元），本院審酌原告於本院言詞辯論期日 當庭表示願全額負擔訴訟費用（本院卷第186頁），故命原 告負擔本件全部訴訟費用，爰判決如主文第3項所示。七、爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第81條第2 款、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第五庭 法 官 曾仁勇 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 黃稜鈞