臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第684號
原 告 王進隆
訴訟代理人 陳進長律師
複 代理人 黃若珊律師
被 告 王映祥
莊曜禎
上 一 人
訴訟代理人 郭宥妍
主 文
一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，應分割如附圖
二所示：編號A部分之土地（面積235平方公尺），分歸分歸
原告及被告王映祥取得，並按附表「應有部分比例」欄所示
應有部分比例維持分別共有；編號B部分之土地（面積854平
方公尺），分歸被告莊曜禎取得。
二、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負
擔。
事實及理由
一、被告王映祥未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下
稱系爭土地），應有部分各如附表「應有部分比例」欄所示
，依其使用目的並無不能分割情形，兩造間亦無不為分割之
協議。又系爭土地西側及北側緊鄰溝渠，依原告之分割方法
，兩造取得之土地形狀方正，且均能藉由西北側之溝渠對外
通行，有利於系爭土地之經濟效用。為此，爰依民法第823
條、第824條規定請求裁判分割系爭土地等語。並聲明：系
爭土地應分割如附圖一所示：編號A部分之土地（面積235平
方公尺），分歸原告及王映祥取得，並按原應有部分比例為
持共有；編號B部分之土地（面積854平方公尺），分歸被告
莊曜禎取得。
三、被告方面：
㈠莊曜禎：系爭土地西側及北側緊鄰溝渠，僅西南側可自同段7
17地號土地通往聯外道路，依被告之分割方案，兩造均可透
過該部分土地通行，且原告及王映祥取得之部分，尚可透過
原告共有坐落同段715-1、716地號土地（下分稱715-1、716
土地）通往南面道路，自較為公平可採等語。並聲明：如主
文第1項所示。
㈡王映祥未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地
為兩造所共有，應有部分各如附表「應有部分比例」欄所示
，依其使用目的並無不能分割情形，且無不分割之約定，惟
兩造無法達成分割協議等情，有系爭土地之土地登記第一類
謄本在卷為憑（見調解卷第29頁），堪以認定。是原告以共
有人間無法達成分割之協議為由，訴請裁判分割系爭土地，
即屬有據。
㈡次按共有物之分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消
滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請
求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共
有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有
人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配
於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變
賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。
又裁判上定共有物分割之方法，法院本有自由裁量權，不受
任何人主張之拘束，應斟酌各共有人之意願及利害關係、共
有物之性質、分割後之經濟效用、土地整體利用價值，並兼
顧共有物之使用現況，維持全體共有人之公平與經濟原則，
其分割方法始得謂為適當。
㈢經查，系爭土地面積為1,089平方公尺，為一略呈東西、南北
方向之正方形土地，西側及北側緊鄰溝渠，南側與原告共有
之715-1土地相鄰，原告共有之716土地則位於715-1土地內
等情，業經本院會同臺南市鹽水地政事務所人員履勘現場查
明，並有地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、現場照片、本
院民國113年12月17日勘驗筆錄、臺南市鹽水地政事務所113
年12月30日所測字第1130120564號函所附收件日期文號113
年11月25日113年法囑土地字第32600號、113年12月20日113
年法囑土地字第34000號土地複丈成果圖、系爭土地、715-1
、716土地之土地建物查詢資料及異動索引在卷可稽（見調
解卷第17、29頁，本院卷第39、103至107、115至119頁），
此部分之事實，亦堪認定。
㈣本院審酌系爭土地共有人僅有兩造，原物分割並非顯有困難
，本件應採原物分割為適宜，又系爭土地不論西側、北側均
與溝渠相鄰，東側、南側、西南側則與其他土地相鄰，而分
得與溝渠相鄰部分土地之所有權人，並非即可透過溝渠通行
至公路，尚須另向相關單位申辦建築通路跨越，再經審認是
否准許，堪認系爭土地未與公路有適宜之聯絡，應為袋地，
則共有人是否分得與溝渠相鄰部分土地，就道路之使用性並
無差異。而被告方案與原告方案相較之下，兩造各自取得之
土地形狀更加方正、完整，且原告及被告王映祥取得部分，
與原告共有之715-1土地相鄰，尚可與715-1土地合併規劃運
用，並藉此通往南面之聯外道路，無利用土地之困難，符合
土地利用之經濟效益及使用現況，長遠來看，更有利於發揮
土地之最大經濟效用，若果有無法通行至聯外道路之情形，
亦應另循其他法律規定主張。是綜合考量系爭土地之使用現
況、土地利用之經濟效益及聯外道路情形，堪認系爭土地按
附圖二所示方式分割，應屬適當。
五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求分割系
爭土地，經本院審酌上開事項，認被告之分割方案為適當，
爰判決如主文第1項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物而涉訟，且分割共有物之訴，乃形式 形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上 並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同 ，故認本件訴訟費用應由兩造各按其等原應有部分比例負擔 較為適當，爰判決如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 民事第五庭 法 官 王偉為以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 賴葵樺附表：
編號 共有人 應有部分 (即訴訟費用分擔比例) 1 原告 300/2781 2 被告王映祥 300/2781 3 被告莊曜禎 2181/2781