臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第315號
原 告 鄭貴芳
訴訟代理人 劉鍾錡律師
被 告 鄭貴名
訴訟代理人 蔡東泉律師
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造所有坐落臺南市關廟區深坑子段七五四之一四、七九五之八
、七九五之三三地號土地，面積分別為356、133、53平方公尺，
應分割如臺南市歸仁地政事務所民國一一三年十一月十四日法囑
土地字第五０二號土地複丈成果圖即附圖一所示之分割方案：其
中如附圖一所示甲、丙部分之土地（面積分別為204.5、66.5平
方公尺），分歸原告取得；如附圖一所示乙、乙1、丁部分之土
地（面積分別為151.5、53、66.5平方公尺），分歸被告取得。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣坐落臺南市○○區○○○段000000○00000○0000
00地號土地（下合稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分均
各2分之1，系爭土地並無不得分割之契約，使用目的亦無不
能分割之情形，又兩造無法協議分割，故請求裁判分割。系
爭土地上有同段652建號即門牌號碼臺南市○○區○○街000號房
屋（含增建，下稱系爭房屋），坐落位置如臺南市歸仁地政
事務所民國113年4月18日法囑土地字第163號土地複丈成果
圖即附圖二所示，亦為兩造所共有，被告自98年起單獨且無
償使用系爭房屋及系爭土地之全部，供其公司所僱移工居住
、養雞、種菜，原告全未使用亦未自被告處取得對價。原告
離開被告經營之公司後獨自創業，曾欲向被告購買其持分興
建廠房，遭被告拒絕。系爭754-14、795-33地號土地均未臨
路，僅系爭795-8地號土地有臨路，系爭754-14地號土地與7
95-8、795-33地號土地中間之同段795-23、795-34地號土地
係被告單獨所有，如由原告取得系爭土地之東側部分，將形
成袋地，將衍生通行權訴訟，並導致原告無法就系爭795-14
、795-8地號土地所取得之部分合併利用，故原告主張依臺
南市歸仁地政事務所113年11月14日法囑土地字第501號土地
複丈成果圖即附圖三所示之方案分割系爭土地，由原告取得
附圖三所示編號Ａ、Ｃ、Ｄ部分之土地，被告取得附圖三所示
編號Ｂ、Ｅ部分之土地，因附圖三所示編號Ｂ、Ｅ部分之土地較
編號Ａ、Ｃ、Ｄ部分之土地形狀不規則且不方正，價值較低，
原告另願意補償被告新臺幣（下同）30萬元等語。並聲明：
１、系爭土地應分割如附圖三所示之分割方案。２、原告願補
償被告30萬元。
二、被告則以：系爭房屋興建於58年間，當時尚未辦理保存登記
，嗣因被告經營公司引進外籍勞工需有房屋提供住宿，故被
告告知原告會重新整理並申請使用執照，所有權為兩造各2
分之1，原告並未反對，被告遂花費幾十萬元完成整修並支
付辦理保存登記及取得所有權狀之相關規費，系爭房屋於98
年3月5日完成登記，故被告並非平白使用系爭房屋。系爭房
屋目前為被告使用，用作被告經營公司所僱外籍勞工居住。
系爭房屋有一部分坐落同段795-34地號土地上，該筆土地為
被告單獨所有，原告並無所有權，為避免拆屋，系爭房屋所
在位置應分配予被告較適宜，故被告主張臺南市歸仁地政事
務所113年11月14日法囑土地字第502號土地複丈成果圖即附
圖一所示之方案分割系爭土地，由被告取得附圖一所示編號
乙、乙1、丁部分之土地，且原告取得如附圖一所示編號甲
、丙部分之土地，尚稱完整，中間之同段795-23地號土地雖
為被告所有，然該地為交通用地，可供原告通行，連接至南
側道路等語。
三、本院得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者
，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；
分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完
成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命
為分配；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共
有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項
、第2項、第5項分別定有明文。故共有物依其使用目的並
非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨
時請求分割（最高法院19年度上字第1853號判決意旨參照
）。查系爭土地為兩造所共有，系爭754-14地號土地之面
積為356平方公尺、地目建、使用分區為一般農業區、使
用地類別為甲種建築用地；系爭795-8地號土地之面積為1
33平方公尺、地目田、使用分區為一般農業區、使用地類
別為農牧用地，僅能分成2筆；系爭795-33地號土地之之
面積為53平方公尺、地目田、使用分區為一般農業區、使
用地類別為甲種建築用地等節，有系爭土地查詢資料、勘
驗測量筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第13至15、69頁）
。又兩造就系爭土地並無不分割之約定，且依其使用目的
，亦無不能分割之情形，兩造又無法協議分割。從而，原
告依上開法條之規定，請求就系爭土地合併裁判分割，洵
屬有據。
（二）次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時
效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求
，命以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款前
段定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自
由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之
性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高
法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意
旨參照）。查系爭土地南臨8米道路（含水溝），系爭土
地上有兩造共有之系爭房屋，坐落位置如附圖二，其餘均
為雜木生長之荒地乙節，業經本院會同臺南市歸仁地政事
務所測量人員到場履勘明確，有勘驗測量筆錄暨現場照片
、臺南市歸仁地政事務所113年7月11日所測量字第113006
2109號函檢附附圖二、本院113年度南司簡調字第385號調
解筆錄、系爭房屋之建物登記謄本各1份附卷可憑（見本
院卷第33、69至71、77至79、97至99頁）。本院審酌系爭
房屋之建築完成日期為57年1月，於98年3月5日始辦理第
一次登記，有系爭房屋之建物登記第一類謄本附卷可稽（
見本院卷第33頁），而觀諸兩造所提之系爭房屋照片（見
本院卷第75、76、113至117頁），系爭房屋似有重新整修
並增建鐵皮屋，再參酌兩造均稱系爭房屋自始係由被告使
用等語，堪認應係由被告出資重新整修並增建鐵皮屋，且
系爭房屋中間有一部分坐落於同段795-34地號土地上，該
筆土地為被告單獨所有乙節，有上揭建物登記第一類謄本
及同段795-34地號土地謄本各1份附卷可查（見本院卷第3
3、47頁），是由被告取得系爭房屋坐落位置之土地，可
減免本件訴訟後造成拆屋還地爭議以致浪費社會資源之可
能性。又同段795-23地號土地為交通用地並為被告所有，
有土地登記第一類謄本1份附卷可參（見本院卷第121頁）
，被告亦自陳該地可供原告通行等語（見本院卷第195頁
），是原告取得系爭754-14、795-8地號土地之空地部分
，其中取得系爭754-14地號土地可經由該795-23地號土地
連接至系爭795-8地號土地與南側道路聯繫，即無原告所
稱造成袋地無法通行之問題。據上，本院考量系爭土地之
整體經濟效用及全體共有人之利害關係等一切情狀，復以
兩造均同意本件無須進行補償鑑定（見本院卷第200頁）
，認被告所提出如附圖一所示之分割方案較符合系爭土地
分割之經濟效用及共有人全體之利益，較屬適當、公允之
分割方法，爰判決如主文第1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物而涉訟，且分割共有物之訴，乃形式 形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上 並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同 ，故認本件訴訟費用應由兩造各按其等原應有部分比例負擔 較為適當，爰判決如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 民事第三庭 法 官 王參和以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書記官 沈佩霖