臺灣臺南地方法院民事判決
113年度親字第34號
原 告 甲○○
訴訟代理人 蔡弘琳律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 陳貞宜律師
上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於民國114年2月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之
法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之
訴；確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，家事事件法第67條第1項及民事訴訟法
第247條第1項前段分別定有明文。而所謂有即受確認判決之
法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法
上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認
判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟
具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高
法院29年度上字第473號、42年台上字第1031號裁判意旨參
照）。經查，本件原告主張被告與原告之父乙○○間無自然血
親關係存在，是乙○○認領被告無效，然被告戶籍上之父親欄
登記為乙○○，則被告與乙○○間之親子關係是否存在，即非明
確，而該身分關係之不明確已影響原告之繼承等財產上權益
，使原告之法律上地位有不安之狀態存在，此不安狀態並得
以確認親子關係不存在之訴除去，則原告提起本件確認之訴
，應認有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：原告甲○○之父即被繼承人乙○○於民國112年4
月10日去世，詎原告於日前依法辦理遺產登記事宜時，經財
政部南區國稅局臺南辦事處告知被繼承人生前即78年間有與
訴外人王淑娘生有一子即被告丙○○。原告係被繼承人之三女
，依法原由原告與其他姊弟及母親張玉裡共同繼承被繼承人
之遺產，每人應繼分為5分之1。今因被告丙○○已經戶籍登記
同為被繼承人之三子，則被告丙○○與被繼承人間是否具有親
子血緣關係既有未明，且有更正戶籍上親子關係之必要，事
涉原告之應繼分比例，依法自得提起本訴。又被告雖經被繼
承人認領，但渠等並無血緣關係，認領自屬無效等語。並聲
明：㈠確認被告丙○○與乙○○間之親子關係不存在。㈡訴訟費用
由被告負擔。
二、被告則以:被告與訴外人即原告之胞弟吳章展已於113年3月1
1日前往法務部調查局DNA鑑識實驗室進行鑑定，其結果無法
排除被告與吳章展存在同父半手足血緣關係。又被告幼年時
與被繼承人生前多次一同出遊，被告由被繼承人抱著，被告
之生母並在一旁合影，足證被告係由其生母自被繼承人受胎
所生，且被告於00年0月00日出生後，被繼承人旋於同年9月
7日向戶政事務所辦理認領，堪認被告之生父即為被繼承人
等語置辯。聲明:㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其為被繼承人乙○○之女，被繼承人已於112年4月1
0日死亡，被繼承人生前已認領被告為其子，被告戶籍上
生父登記為被繼承人等情，有被繼承人戶籍謄本、兩造戶
籍謄本、臺南○○○○○○○○函覆本院被告出生登記申請書、認
領同意書等在卷可稽，兩造亦均不爭執，堪信為真。
㈡原告主張被告非被繼承人之子，與被繼承人間並無真實之
親子血緣關係乙節，被告則以前揭情詞置辯。經本院依職
權囑託法務部調查局就被告與訴外人即原告之胞弟吳章展
間是否存有同父之血緣關係進行鑑定，鑑定結果認：無法
排除或確認被告與吳章展存在同父半手足血緣關係等語等
語，有法務部調查局113年4月1日調科肆字第11300083410
號鑑定書在卷可佐，因此可以推知，被告既與原告之胞弟
吳章展具同父手足血緣關係，同理被告與原告亦具有同父
手足血緣關係，是以被繼承人認領具真實血緣之子即被告
即屬有效。從而，原告主張被告與被繼承人間之親子關係
不存在，實於法無據，並無理由。
四、綜上所述，兩造間具半手足親緣關係，是被告與被繼承人間
有真實血緣關係存在，且經被繼承人已認領被告，足認被告
與被繼承人間有親子關係存在。本件原告訴請確認被告與被
繼承人乙○○間親子關係不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、
民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 家事法庭 法 官 陳文欽以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書記官 易佩雯