拆除地上物
臺灣臺南地方法院(民事),簡上字,113年度,281號
TNDV,113,簡上,281,20250305,1

臺灣臺南地方法院民事判決
113年度簡上字第281號
上 訴 人 謝宗澂
訴訟代理人 許雅芬律師
蔡宜君律師
王文廷律師
被 上訴人 台灣自來水股份有限公司第六區管理處

法定代理人 張煥獎
訴訟代理人 廖思閔
王涵煦
被 上訴人 張先能

上列當事人間請求拆除地上物事件，上訴人對於民國113年9月19
日本院臺南簡易庭113年度南簡字第369號第一審判決提起上訴，
本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
一、上訴人即原審原告於本院主張除與原判決記載相同者，茲引
用之外，補稱略以：被上訴人張先能未經上訴人同意，即於
上訴人所有坐落臺南市○○區○○○段○○段00○0地號土地（下稱
系爭土地）設置如附圖編號A所示自來水表箱，並向被上訴
人台灣自來水股份有限公司第六區管理處（下稱台水公司）
申請裝置水量計，自屬無權占有，上訴人本於所有人地位，
提起本件訴訟，係以維護所有權圓滿行使為目的，從權利本
質、經濟目的、社會觀念而言，均屬權利之正當行使，難認
有何權利濫用之情事等語。
二、被上訴人即原審被告於本院答辯與原審及原判決記載相同，
茲引用之。
三、原審為上訴人部分勝訴之判決，即判命被上訴人張先能應將
系爭土地上如附圖編號A所示自來水表箱之表後管線移除，
並就上訴人勝訴部分為假執行之宣告，而駁回上訴人其餘之
訴。被上訴人就其敗訴部分未聲明不服已告確定，上訴人就
其敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分
廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人台水公司應將系爭土地上
如附圖編號A所示自來水表箱內之水量計拆遷移除、被上訴
人張先能應將系爭土地上如附圖編號A所示自來水表箱內水
量計以外範圍之水箱箱體、箱體內管線拆遷移除；被上訴人
則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第99頁）：
　㈠系爭土地為上訴人所有，系爭土地與被上訴人張先能所有坐
落臺南市○○區○○○段00地號土地（下稱61地號土地）相鄰，6
1地號土地須通過周圍地始能到達附近道路而屬袋地。
　㈡系爭土地上有被上訴人張先能所有之自來水表箱，占用位置
如附圖編號A所示（占用面積為0.05㎡），表箱內有被上訴人
台水公司無償提供用戶使用之水量計。
　㈢設置在系爭土地上之表後管線為被上訴人張先能所有，被上
訴人張先能現已移除該表後管線。
　㈣台水公司用戶表位設置原則第7點記載：「總表及獨立表設置
：㈠表位應設置於基地內緊鄰道路建築線內沿為原則，……」
。
五、兩造爭執事項（見本院卷第99頁）：
　㈠上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人
台水公司應將設置在系爭土地上如附圖編號A所示自來水表
箱內之水量計拆遷移除，有無理由？
　㈡上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人
張先能應將設置於系爭土地上如附圖編號A所示自來水表箱
內水量計以外範圍之水箱箱體、箱體內管線拆遷移除，有無
理由？
六、本院得心證之理由：
　㈠按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14
8條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的
，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社
會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之
行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大
者，基於權利社會化之基本內涵，非不得視為以損害他人為
主要目的；至當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，然茍
非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。所謂
誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平
之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利
益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據
，並應考慮權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之
方法。
　㈡經查：
　⒈系爭土地略呈長方形，面積為62㎡、民國113年1月公告土地現
值為新臺幣（下同）25,600元/㎡，而如附圖編號A所示自來
水表箱占用面積為0.05㎡，據此核算客觀利益僅為1,280元，
且占用地點為系爭土地東南側臨路邊角，難認會對系爭土地
整體利用產生重大影響。
　⒉況使用自來水為民生必需，須先向被上訴人台水公司申請設
置自來水表，惟被上訴人張先能所有61地號土地屬袋地，依
不爭執事項㈣所示，水表應緊鄰道路建築線設置，足見被上
訴人張先能無法在61地號土地上申請設置水表，則其水表設
置何處，自應以設置於附近鄰路位置，且對周圍地影響最小
之方式為之。上訴人雖以提供土地永久使用同意書（見原審
卷第107頁）為據，主張將水表改設在原審勘驗筆錄附圖A-B
處（即同段57、63地號土地臨道路側位置），然前揭同意書
未經全體土地所有人簽立，且較現況位置距離被上訴人張先
能住處更遠，需通過多筆周圍地所有人之土地（包括同段57
、63、58地號土地），是上訴人主張之水表移設方式，除須
耗費相關設置水表及埋設管線工程費用外，仍有嗣後遭周圍
地所有人要求拆除之風險，無疑使相鄰關係更加複雜化，並
不比將水表留設於原址之方式更為適宜。
　⒊本院審酌如附圖編號A所示自來水表箱自65年間設置迄今已近
50年，上訴人於110年10月7日以買賣為原因登記為系爭土地
所有人，遍查卷內資料，並無任何證據顯示如附圖編號A所
示自來水表箱存在系爭土地之現況，會導致上訴人所有權之
行使受有重大損害，依上開說明，基於權利社會化之基本內
涵，上訴人請求被上訴人台水公司將系爭土地上如附圖編號
A所示自來水表箱內之水量計拆遷移除，請求被上訴人張先
能將系爭土地上如附圖編號A所示自來水表箱內水量計以外
範圍之水箱箱體、箱體內管線拆遷移除，自己所得利益極少
，而他人所受損失甚大，應得視為上訴人係以損害他人為主
要目的而行使權利，不應准許。
七、綜上所述，原審為上訴人敗訴部分之判決，並無不合，上訴
指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論
列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　民事第五庭　　審判長法　官　曾仁勇　　　　
　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁婷　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄



以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠