臺灣臺南地方法院民事判決
113年度簡上字第149號
上 訴 人 賴博禎
訴訟代理人 陳樹村律師
龔暐翔律師
視同上訴人 賴韡綾
被 上訴 人 孫自修
訴訟代理人 蔡文彬律師
李明峯律師
邱維琳律師
許慈恬律師
吳毓容律師
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於民國113
年4月16日本院柳營簡易庭111年度營簡字第705號第一審簡易判
決提起上訴，並為訴之變更，本院於民國114年2月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請
求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項
、第255條第1項第2款定有明文。又法院對於民法第787條第
2項「周圍地損害最少之處所及方法」之判決性質，除當事
人提起確認之訴有確認判決之效力外，也有形成判決之效力
。有通行權之人因法院之判決，對於通行之處所及範圍取得
通行權。法院既認甲對乙之土地有通行權，自應依職權認定
何處係「周圍地損害最少之處所及方法」，不以當事人所聲
明請求之通行處所及方法為限，當事人所為通行處所及方法
之聲明，如同請求分割共有物判決分割方法之聲明，僅供法
院之參考，法院所認定通行之處所及範圍，既係在有通行權
人之通行土地之內，仍屬其聲明範圍之內（臺灣高等法院暨
所屬法院87年法律座談會民事類提案第9號研討結果參照）
。是以民法第787條規定之袋地通行權，基於程序選擇權，
原告可提起確認之訴或形成之訴。前者係就鄰地之特定處所
及方法訴請法院確認其有無通行之權，後者依第787條第3項
準用同法第779條第4項規定，則係請求法院就鄰地損害最少
之處所及方法酌定由其通行。經查：本件上訴人於原審之備
位聲明原主張其所有坐落臺南市麻豆區興農段325地號土地
（下稱系爭325地號土地）為袋地，請求確認對被上訴人所
有之臺南市○○區○○段00000地號土地（下稱同段325-1地號土
地），如原審判決附圖所示編號A位置土地(下稱系爭A位置
土地)有通行權存在，顯係就同段325-1地號土地之特定處所
及方法訴請法院確認其有無通行之權，而屬確認之訴，惟上
訴人於本院則變更主張為形成之訴，請求本院酌定系爭325
地號土地以損害同段325-1地號土地及臺南市○○區○○段00000
地號土地（下稱同段325-2地號土地）最少之處所及方法通
行至公路等語。本院審酌同段325-1、325-2地號土地均為被
上訴人所有，原確認之訴與變更後形成之訴有社會事實上之
共通性及關連性，上訴人變更其所提起之訴為形成之訴，請
求之基礎事實同一，且無礙於被上訴人審級利益，應予准許
。
二、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，如共同
訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全
體，此參民事訴訟法第56條第1項第1款即明。經查：本件原
告原為訴外人賴書銘，因賴書銘於原審訴訟程序進行中之民
國112年2月10日死亡，賴書銘之繼承人即上訴人、視同上訴
人於原審具狀聲明承受訴訟，故本件訴訟對上訴人、視同上
訴人為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於上訴人、視同上
訴人必須合一確定，而提起上訴從形式上觀之，係有利於其
他同造共同訴訟人之行為，是上訴人提起上訴，依前揭規定
，其效力及於視同上訴人。又視同上訴人經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第463條準用第386條所
列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體部分
一、上訴人、視同上訴人(下合稱上訴人等)於原審主張：
㈠先位部分：
⒈賴書銘於87年9月18日以新臺幣（下同）737萬元向訴外人即
被上訴人之母孫陳明春(下逕稱其名)購買系爭325地號土地
及同段326地號土地，並簽訂買賣契約書（下稱系爭契約）
，系爭契約其他特約事項約定由孫陳明春提供同段325-2、3
26-2地號土地作為系爭325地號土地聯外道路使用，嗣孫陳
明春死亡，同段325-2、326-2地號土地均由孫陳明春之子即
被上訴人繼承，爰依系爭契約及繼承之法律關係，請求被上
訴人提供同段325-2、326-2地號土地作為系爭325地號土地
之聯外道路使用，並依民法第788條之規定請求被上訴人應
容忍上訴人等在同段325-2、326-2地號土地開設道路、排水
設備，及不得禁止或妨害上訴人等通行。
⒉並聲明：確認上訴人等對被上訴人所有同段325-2、326-2地
號土地有通行權存在；被上訴人應容忍上訴人等於上開土地
開設道路（鋪設柏油或水泥）及排水設施，且不得禁止或妨
害上訴人等通行。
㈡備位部分：
⒈倘上訴人等先位主張無理由時，因系爭325地號土地屬袋地，
爰依民法第787條第1項規定請求確認對系爭A位置土地有通
行權；被上訴人應容忍上訴人等在系爭A位置土地開設道路
、排水設備，及不得禁止或妨害上訴人等通行。
⒉並聲明：確認上訴人等對被上訴人所有系爭A位置土地有通行
權存在；被上訴人應容忍上訴人等於系爭A位置土地開設道
路（鋪設柏油或水泥）及排水設施，且不得禁止或妨害上訴
人等通行。
二、被上訴人於原審之答辯：
㈠先位部分：系爭契約於87年9月18日簽訂，本件起訴日為111
年8月18日，依民法第125條規定，顯已罹於時效，被上訴人
自得拒絕給付，且系爭325地號土地北側業已鋪設柏油並作
為道路(臺南市麻豆區仁愛路29巷)供人車通行使用，自無另
於同段325-2、326-2地號土地開設道路之必要。
㈡備位部分：系爭325地號土地北臨臺南市麻豆區仁愛路29巷，
系爭325地號土地非袋地，上訴人等自無袋地通行權，縱系
爭325地號土地屬袋地，然袋地通行權並非解決袋地之建築
問題，系爭A位置土地所示6米寬通行範圍實屬過寬，且會拆
除被上訴人所有之地上物，上訴人等主張之通行方案有疑義
。
㈢並聲明：上訴人等之起訴駁回。
三、原審判決駁回上訴人等之起訴，上訴人不服提起上訴，且於
本院就備位聲明第1項為訴之變更(詳上述)，並聲明(見簡上
卷第214、243至244頁)：
㈠先位上訴聲明：原判決廢棄；確認上訴人所有系爭325地號土
地，就被上訴人所有同段325-2、326-2地號土地有通行權存
在；被上訴人應容忍上訴人於同段325-2、326-2地號土地開
設道路（鋪設柏油或水泥），且不得禁止或妨害上訴人通行
。
㈡備位上訴聲明：原判決廢棄；請求酌定系爭325地號土地以損
害同段325-1、325-2地號土地最少之處所及方法通行至公路
；被上訴人應將前項酌定通行範圍內之地上物移除，且不得
為任何妨礙上訴人通行之行為，並應容忍上訴人在前項通行
範圍土地開設道路（鋪設柏油或水泥）。
四、上訴人於本院之陳述，除與原判決記載相同者外，並補充：
系爭契約應以「賴書銘將來欲於系爭325地號土地建築時，
具有一併無條件使用同段325-2、326-2地號土地作為建築基
地內私設道路之需求時」為清償期，清償期尚未屆至，時效
無從起算；臺南市麻豆區仁愛路29巷係私設巷道，非屬供不
特定公眾通行之現有巷道，不得以系爭325地號土地北臨臺
南市麻豆區仁愛路29巷，即認系爭325地號土地非袋地，況
臺南市麻豆區仁愛路29巷坐落臺南市○○區○○段00000地號土
地，該土地共有人有不同意上訴人通行之情，則系爭325地
號土地只能藉自系爭325地號土地分割出來的同段325-1、32
5-2地號土地通行等語(見簡上卷第49至63頁)。
五、被上訴人於本院之陳述，均與原判決記載相同。並聲明：上
訴駁回（見簡上卷第244頁)。
六、兩造不爭執事項如下（見簡上卷第244至245頁）：
㈠賴書銘於87年9月18日以737萬元向孫陳明春購買系爭325地號
土地及同段326地號土地，並簽訂系爭契約(見調字卷第27至
30頁)，系爭契約其他特約事項第1條約定「本件買賣標的物
包括麻豆鎮興農段325-2、326-2、355-2、354-8、354-13伍
筆土地提供作為道路使用，出賣人亦協助該兩筆土地所須資
料及蓋章以至完成符合規定使用條件（下稱系爭約款，見調
字卷第29頁）」。
㈡孫陳明春於101年3月31日死亡，被上訴人為孫陳明春之繼承
人，因分割繼承取得同段325-2、326-2、325-1地號土地所
有權(見調字卷第47至51頁)。
㈢賴書銘於本件訴訟繫屬後之112年2月10日死亡，上訴人、視
同上訴人為其繼承人，並於原審聲明承受訴訟，系爭325地
號土地於112年4月13日由上訴人登記因分割繼承取得所有權
。
㈣同段325-2、326-2地號土地由南到北之現況大致為鐵條圍欄
、植栽、鐵皮地上物、水塔等物設置於其上，外人無法直接
進入該土地，而須通過被上訴人設置在同段325-1地號土地
上之大門始可進入。
㈤系爭325地號土地北側為臺南市麻豆區仁愛路29巷私設道路，
現況為6米寬的道路（見簡字卷第211頁，卷外之歐亞不動產
估價師聯合事務所不動產估價報告書所附航照圖) 。
七、本院得心證之理由：
㈠先位部分：
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可
行使時起算；以不行為為目的之請求權，自為行為時起算，
民法第125條、第128條分別定有明文。上訴人等依系爭契約
，請求被上訴人應容忍其通行同段325-2、326-2地號土地，
係以不行為為目的之請求權，是其消滅時效應自債務人行為
時起算。而上訴人雖於本院主張：賴書銘與孫陳明春就系爭
約款的真意，係以「賴書銘將來欲於系爭325地號土地建築
時，具有一併無條件使用同段325-2、326-2地號土地作為建
築基地內私設道路之需求時」為清償期，清償期尚未屆至等
語，惟上訴人就此未舉證以實其說，尚難憑採。
⒉又同段325-2、326-2地號土地上，由南到北之現況大致為鐵
條圍欄、植栽、鐵皮地上物、水塔等物設置於其上，外人無
法直接進入該土地，而須通過被上訴人設置在同段325-1地
號之大門始可進入乙節，有現場照片、航照圖、臺南市麻豆
地政事務所113年9月12日土地複丈成果圖(見簡字卷第187、
205頁，簡上卷第173、181、183、193頁)可稽，再對照系爭
325地號土地80年2月7日之農林航空圖(見簡字卷第239頁證
物袋)，同段325-1、325-2、326-2地號土地上至遲於80年間
即設置有地上物，則孫陳明春自簽立系爭契約之87年9月18
日起，即未依系爭約款提供同段325-2、326-2地號土地予賴
書銘作為道路使用，則賴書銘依系爭約款之請求權自87年9
月18日起開始起算15年，至102年9月18日為請求之末日，惟
賴書銘卻於111年8月18日始提起本件訴訟，其上開請求權業
已罹於時效而消滅。
㈡備位部分：
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂公路不限於國
道或省市路線之公有道路，凡可供公眾通行之道路均屬之。
⒉經查：系爭325地號土地北側臨臺南市麻豆區仁愛路29巷之道
路，道路路寬為6公尺，雖為私設通路，惟現供公眾通行使
用乙節，有原審履勘筆錄、本院履勘筆錄、現場照片、臺南
市麻豆地政事務所113年9月12日土地複丈成果圖(見簡字卷
第41頁，簡上卷第167至171、177至179、185至189、193頁)
在卷可參，堪認系爭325地號土地並非袋地，上訴人等依民
法第787、788條等規定，請求本院酌定袋地通行權、命被上
訴人不得為妨礙通行、准予開設道路等，洵屬無據。
八、綜上所述，上訴人等先位主張依系爭契約確認其有通行同段
325-2、326-2地號土地之權利，及依民法第788條請求被上
訴人容忍上訴人等於上開土地開設道路、排水設備，及不得
禁止或妨害上訴人等通行；備位主張依民法第787條請求本
院酌定通行同段325-1、325-2地號土地之處所及方法，及依
民法第788條請求被上訴人應容忍上訴人等在通行範圍開設
道路、排水設備，及不得禁止或妨害上訴人等通行，均屬無
據，應予駁回。原審為上訴人等敗訴之判決，並無不合。上
訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回
其上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 民事第三庭 審判長 法 官 林勳煜 法 官 施介元
法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 洪凌婷