臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度跟護字第25號
聲 請 人 林○志
上列聲請人因與相對人臺灣臺南地方檢察署檢察官間聲請跟蹤騷
擾保護令事件，對於本院於民國113年1月16日所為之裁定聲請更
正錯誤，裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依
聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同；前
開規定，於非訟事件之裁定準用之，民事訴訟法第232條第1
項、非訟事件法第36條第3項規定甚明。所謂顯然錯誤，係
指裁判中所表示者與法院本來之意思不符者而言，倘裁判中
所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲
請更正。
二、聲請更正意旨略以(民國113年10月15日民事聲請更正狀、11
3年10月31日民事聲請更正錯誤狀、113年12月24日民事聲請
更正錯誤狀)：
㈠本院112年度跟護字第25號(下稱第一審)法官於113年1月2日
發函寄送「被害人刑事告訴狀」作為聲請書繕本給予聲請人
，而非寄送「聲請人臺南地檢檢察官之聲請狀」，依法官所
擬之審理單，顯然法官未依法確認是否有送達。法官於113
年1月22日以最速件補陳臺南地檢檢察官聲請書繕本給予聲
請人，然早已裁定，於事無補，程序已不合法。法官一開始
未行使訴訟指揮權命臺南地檢檢察官依法提供聲請書所附之
證據，經聲請人嚴正具狀抗議後，方才命臺南地檢檢察官提
出相關聲請書證據予聲請人，惟裁定早已核發，為時已晚，
聲請人猶如瞎子摸象，甚至連誰是聲請人都被忽悠。
㈡AC000-K112045未委任錢冠頤律師為代理人，第一審裁定將錢
冠頤律師列為AC000-K112045之代理人，顯為非法代理，屬
民事訴訟法第496條第1項第5款「當事人於訴訟未經合法代
理者」，明顯有重大違失。
㈢AC000-K112045提出的證據都是112年2月18日兩造吵架後的互
動，社會通念本就認為不會有良好互動，一般社會大眾也不
會拿這段去評價雙方是否為情侶。法條定義是現有或曾有親
密關係未同居伴侶，就算聲請人和AC000-K112045自110年12
月交往以來，有過爭執分合，並不會改變兩造曾經交往過的
事實，若司法僅以「當事人爭吵時的證據」或「爭吵時段大
於和平時段」等因素，因而認定當事人間非親密關係伴侶，
那有部分家暴保護令案件即屬形式上不合之非法裁定（因為
當事人會聲請保護令，一定有過爭吵，甚或大部分時間都在
爭吵）。
㈣聲請人與AC000-K112045都沒公開出櫃了，怎麼會在平常表現
給周圍親友看？一定要大張旗鼓讓其他人都知悉、到處遊玩
、拍照？這樣法院才會認定嗎？（屬於民事訴訟法第496條
第1項第1款「適用法規顯有錯誤者」）；聲請人與AC000-K1
12045都是保護個人隱私之人，如果不是情侶，怎麼會知道
對方的身體特徵？還是同性戀有過性行為並不算是情侶？兩
造互送這麼多禮物、親密對話，怎不參考？現今社會交往態
樣多變，依據我國憲法第7條及相關憲法解釋，司法不得以
性傾向為差別之對待，換言之，當事人間交往態樣為何，並
不能作為法院衡量、判斷之標準，否則將構成性別歧視，違
反憲法第7條平等原則。
㈤聲請人早就聲請調閱相關監視器，還提出錄音檔及譯文佐證A
C000-K112045明明有說聲請人有事情可以聯繫他，AC000-K1
12045至今為止都沒有封鎖任何聯絡管道，聲請人懷疑AC000
-K112045挖坑給我跳，法院經驗豐富卻看不出來？檢察官都
寫AC000-K112045是否感到恐懼尚有疑慮了，怎麼？法院不
知道嗎？法院未開庭命AC000-K112045具結，檢察官有，難
怪檢察官知道而法院不知道。
㈥聲請人從未主張「兩造為現有或曾有親密關係之未同居伴侶
的依據是簽署系爭協議書」，為何第一審裁定會寫聲請人因
此主張本件不適用跟蹤騷擾法？法院連聲請人的主張都搞不
清楚，真的沒有開庭的必要嗎？聲請人主張兩造為情侶的證
據及主張，是兩造間於112年2月18日以前的對話紀錄等等、
以及勘驗AC000-K112045身體特徵。聲請人提出系爭協議書
，是主張聲請人之行為受兩造間契約之合法約束，也就是經
AC000-K112045同意，從未據此主張兩造間係為情侶。聲請
人查看過往書狀檔案，最接近的是113年1月5日第2頁所述之
「貳、法律程序要件不合法」部分有提到，然該段落明顯是
在主張法律程序要件不合法，且分為3個原因：跟騷法違憲
、AC000-K112045簽署保護令撤回聲請狀、兩造經高少家認
定為情侶而適用家暴法，3個原因各自獨立，聲請人實不知
法院如何推出「主張因兩造曾簽屬相關契約而可證明兩造是
情侶」的結論。爰聲請更正錯誤等語。
三、經查，聲請人主張第一審裁定有前開之錯誤，惟本院於113
年1月16日裁定（除113年1月25日更正裁定部分外），均係
本院基於證據資料所為判斷，所表示者並無與法院本來之意
思顯然不符，而有誤寫、誤算或顯然錯誤之情事，依上開說
明，爰無更正之必要。聲請人其餘主張，亦無與法院本來之
意思顯然不符之情形，不另論述。聲請人聲請更正，為無理
由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 臺灣臺南地方法院民事第四庭 法 官 張桂美以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 14 年 3 月 6 日 書記官 林彥丞