臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第1974號
原 告 陳俊鳴
訴訟代理人 陳新發
原 告 陳映如
共 同
訴訟代理人 鄭伊鈞律師
陳錦昇律師
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 蔡奇宏
複代理人 李政學
訴訟代理人 雷皓明律師
蘇端雅律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國114年2月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有臺南市○市區○○○段000地號土地就被告管理坐落於
臺南市○市區○○○段000地號土地如附圖一編號L所示面積6.86平方
公尺有通行權存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52
年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張其所有之臺
南市○市區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為袋地，得
通行被告管理國有之同段607地號土地如臺南市新化地政事
務所113年8月19日法囑土地字第324號土地複丈成果圖（下
稱附圖一）編號L部分土地，惟為被告所否認，致原告對於
被告管理之國有土地通行權法律關係是否存在即不明確，使
原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確非不得以
確認判決予以排除，是原告提起本件確認通行權存在之訴訟
，即認有確認利益。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
原告所有之系爭土地為袋地，須通行被告管理之同段607地
號土地，如附圖一編號L部分土地，面積6.86平方公尺，及
訴外人呂○旭、呂○光2人共有同段610地號土地如附圖一編號
N部分，面積8.17平方公尺、訴外人呂○○紅、呂○旭、呂○光
三人所共有同段609地號土地如附圖一編號M部分，面積0.9
平方公尺，以供原告以車輛通行運送農作物使用，訴外人呂
○○紅、呂○旭、呂○光均同意將其共有之上開土地範圍供原告
通行使用，僅被告不予同意。爰依民法第787條規定，提起
本件訴訟。並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：
原告前已就系爭土地袋地通行提出訴訟，業經本院102年度 新簡字第64號、103年度簡上字第1號民事判決（下稱前案判 決）確認原告有通行權存在。原告猶提起與前案判決屬同一 事件之本件訴訟，應受前案判決既判力所及，原告提起本件 訴訟，實無確認利益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地（重測前為同區○○段OOO-3地號土地）為原告2人共 有、同段607地號土地（重測前為同區○○段OOO-1地號土地） 為被告財政部國有財產署管理、同段609地號土地為訴外人 呂○○紅、呂○旭、呂○光3人共有、同段610地號土地為訴外人 呂○旭、呂○光2人共有。
㈡系爭土地現為袋地。
四、本院得心證之理由：
㈠原告提起本件訴訟與前案判決，非屬同一事件，不受既判力 效力所及：
⒈按訴訟標的於確定之終局判決經裁判者，依民事訴訟法第400 條第1項規定，除別有規定外，有既判力。是在明示既判力 之發生，限於同一事件已有確定之終局判決者。其所謂同一 事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求。若此 三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘 束。而訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合。於判斷既 判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張原因事實所特定之訴 訟標的法律關係為據（最高法院108年度台上字第2220號判 決參照）。
⒉本件原告於前案判決中，雖曾以訴外人謝○美及財政部國有財 產署為被告，提起確認通行權存在等訴訟，訴請確認就坐落 臺南市○市區○○段00000○00000○000地號土地（重測後地號分 別為臺南市○市區○○○段000地號、607地號、654地號）如附 圖二編號A、B、C所示土地內有通行權（下稱前案判決之通
行權方案）存在等情，有前案判決在卷可參。惟前案判決確 定後，原告向本院聲請強制執行之際，始發現前案判決之通 行權方案其上坐落磚造鐵皮屋之東南角需予以切除，始得通 行。經本院執行處認上開磚造鐵皮屋為訴外人謝○競所有， 且非屬前案判決範圍內，不予拆除。嗣經本院請地政機關就 前案判決通行權範圍內繪製上開磚造鐵皮建物之坐落位置， 經新化地政事務所繪製如附圖三所示之102年8月5日通行方 案其上編號H之部分即為上開磚造鐵皮屋之部分及圍牆（見 卷一第309頁）。再經本院委請台南市土木技師公會鑑定得 否將坐落於前案判決通行權範圍內之上開磚造鐵皮屋部分予 以拆除，經台南市土木技師公會鑑定結果認磚造鐵皮屋如需 拆除東南角而不增設任何支撐之樑或柱構件，將發生傾倒（ 見外放台南市土木技師公會鑑定報告卷第10頁）。而原告於 本件訴訟，乃以財政部國有財產署為被告，主張其依民法第 787條第1項規定，就被告管理之同段607地號土地如附圖一 編號L部分有通行權存在，訴請確認就系爭通行範圍有通行 權存在。原告於前案判決與本件訴訟主張之原因事實，顯有 不同，且上開通行方案並非前案判決既判力之客觀範圍所及 ，並無一事不再理之適用，且前案判決確定後，才發現前案 判決之通行權方案其上坐落之磚造鐵皮屋若擅予拆除會有傾 倒之虞，而此一新之事實，自不受前案判決既判力之拘束。 被告抗辯前案判決與本件訴訟為同一事件，係屬無據，尚難 採憑。
㈡原告請求確認系爭土地就被告管理同段607地號土地如附圖一 編號L所示面積6.86平方公尺有通行權存在，為有理由： ⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。本條項所定之通行 權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在 充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益 。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其 能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置 、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最 高法院104年度台上字第256號判決意旨參照）。 ⒉經查，系爭土地為袋地一節，為兩造所不爭執。而系爭土地 使用分區為特定農業區且系爭土地欲對外通行聯絡至道路， 行經轉彎區需有車輛交會處以供原告運送農業產品之機械車 輛通過。而訴外人呂○旭、呂○光2人共有同段610地號土地如 附圖一編號N部分，面積8.17平方公尺，及訴外人呂○○紅、 呂○旭、呂○光三人所共有同段609地號土地如附圖一編號M部
分，面積0.9平方公尺均同意供原告通行使用等情，有和解 筆錄附卷可查（見卷二第19頁）。本件原告除通行訴外人呂 ○○紅、呂○旭、呂○光共有如上開和解筆錄同意原告通行之60 9、610地號土地範圍外，尚須通行被告管理同段607地號土 地如附圖一編號L所示，面積6.86平方公尺，始得避免拆除 磚造鐵皮屋即附圖三編號H之部分，而得通行至公路。 ⒊承上，本件系爭土地確與公路無適宜之聯絡，有不能為通常 使用之情形。原告依據民法第787條第1項之規定，請求確認 其有通行被告管理同段607地號土地至公路之必要，應屬於 法有據。
五、綜上所述，原告依民法第787條規定，請求確認其就被告管 理同段607地號，如附圖一所示編號L部分、面積6.86平方公 尺之土地範圍內有通行權存在，以供通行，為有理由，應予 准許。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經 核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。七、按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所 必要者所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔 其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。原告欲 通行同段607地號土地，被告為防衛其財產權而不同意原告 之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍，且於 法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難 認被告有不主動履行法定義務之情事，是若令提供土地讓原 告通行之被告，再行負擔全部訴訟費用，恐非事理所平，爰 依上開規定，命原告負擔本訴訴訟費用，爰判決如主文第2 項所示，併予說明之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條。中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 民事第一庭 法 官 葉淑儀 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 陳淑芬