臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第879號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉偉帆
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第434
5號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉偉帆於民國112年7月間某日，加入通
訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「羅曉慧」、「聯博投信」等
真實姓名年籍均不詳之成年人所屬由3人以上所組成具有持
續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織，擔任該詐欺集團之
取款車手。劉偉帆即與「羅曉慧」、「聯博投信」及所屬本
件詐欺集團其他成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於
3人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、
洗錢之犯意聯絡，先由「羅曉慧」、「聯博投信」以LINE聯
繫江元麟，並對其佯稱：可申購未上市股票後交易獲利云云
，致江元麟陷於錯誤，而與該詐欺集團約定於同年8月16日
交付新臺幣（下同）90萬元之投資款，劉偉帆遂受指示於同
年8月16日下午1時50分許，前去臺北市○○區○○街0段000巷00
號得意山莊社區春風館會議室與江元麟碰面，並出示偽造之
聯博證券工作證，佯裝為聯博證券員工向江元麟收取上開現
金，再將事先偽造完成之聯博證券現儲憑證收據（上有偽造
之聯博證券收款專用章印文1枚及偽造之「彭浩翔」署押、
印文各1枚）交付江元麟而行使之，致生損害於彭浩翔及聯
博證券。劉偉帆則於順利得手後，旋依指示從中抽取9000元
作為報酬，再將所餘詐欺贓款轉交予該詐欺集團不詳收水車
手，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩
飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的。嗣因江元麟發現
受騙後報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第33
9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條
、第212條、第210條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文
書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語
。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；
無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送
於管轄法院；又管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑
事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。次
按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為準，而所謂起
訴時係指案件繫屬於法院之日而言（見最高法院48年台上字
第837號判決先例、最高法院81年度台上字第876號判決意旨
）。
三、經查：
㈠本案經檢察官起訴而於114年3月10日繫屬本院時，被告之戶
籍係設於臺中市○里區○○路00○00號，此有個人戶籍資料查詢
結果在卷可佐，復經被告於警詢陳述其住所地址明確（見偵
卷第9頁），是本案繫屬時，被告之住所非屬本院管轄區域
。再本案繫屬於本院時，被告因案在法務部○○○○○○○○○○○執
行，亦有法院前案紀錄表及臺灣高等法院在監在押簡表在卷
供佐，故本件亦乏證據足認本案繫屬於本院當時，被告所在
地係在本院轄區內。
㈡依公訴意旨所述，告訴人江元麟係在臺北市○○區○○街0段000
巷00號得意山莊社區春風館會議室將詐騙款項交予被告，復
由被告將詐欺贓款轉交予該詐欺集團不詳成員，實難認被告
之犯罪行為地或結果地係在本院轄區內。
四、綜上所述，檢察官誤向無管轄權之本院起訴自非適法，爰不
經言詞辯論，逕為移轉管轄之判決，並審酌被告現因案在法
務部○○○○○○○○○○○執行，應認臺灣臺中地方法院係審理本案
之最便利法院，爰移送有管轄權之臺灣臺中地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 刑事第十三庭 審判長 法 官 劉怡孜 法 官 陳澤榮 法 官 陳振謙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張儷瓊中 華 民 國 114 年 3 月 27 日