臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第453號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳俐慧
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第34359號）及移送併辦(114年度偵字第2612號），本院判決
如下：
主 文
吳俐慧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳俐慧知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂
行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭
人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等
物任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之
工具，且他人如以該帳戶收受、轉出或提領詐欺等財產犯罪
所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去
向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎
吳俐慧於民國113年7月30日上午10時36分許，基於縱其提供
帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐
欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違背其本意之不確定故意
，將自己申設之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000
號帳戶之網路銀行帳號、密碼，以不詳方式，提供與LINE通
訊軟體暱稱「貸款專員-葉先生」，而將上開帳戶資料均提
供與「貸款專員-葉先生」等人所屬之詐騙集團使用。該等
詐騙集團成員取得前述帳戶資料後，即意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後為下列行為：
㈠不詳詐騙集團成員於113年6月間起，透過「LINE」與吳慧敏
聯繫，佯稱可下載「中利投資」APP進行股票投資獲利，依
指示匯款至指定帳戶云云，致吳慧敏誤信為真而依指示辦理
，於113年8月1日上午10時34分許、38分許，分別匯款新臺
幣（下同）100萬元、100萬元至上開帳戶內，旋遭不詳詐騙
集團成員將之轉出殆盡。
㈡不詳詐騙集團成員於113年3月間起，透過「LINE」與謝佩芬
聯繫，佯稱可下載「雲策投資有限公司」APP進行股票投資
獲利，依指示匯款至指定帳戶云云，致謝佩芬誤信為真而依
指示辦理，於113年8月2日下午2時40分許、3時7分許，分別
匯款50萬元、50萬元至上開帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員
將之轉出殆盡。
㈢不詳詐騙集團成員於113年6月間起，透過「LINE」與闕雯君
聯繫，佯稱可下載「中利投資」APP進行股票投資獲利，依
指示匯款至指定帳戶云云，致闕雯君誤信為真而依指示辦理
，於113年8月5日上午10時35分許，匯款50萬元至上開帳戶
內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。
㈣不詳詐騙集團成員於113年7月間起，透過「LINE」與吳明道
聯繫，佯稱可下載「中利投資」APP進行股票投資獲利，依
指示匯款至指定帳戶云云，致吳明道誤信為真而依指示辦理
，於113年8月1日上午11時37分許，匯款35萬元至上開帳戶
內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。
二、吳俐慧遂以提供上開郵局帳戶資料等物之方式，幫助他人實
施上開詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所
得之去向、所在；嗣因吳慧敏、謝佩芬、闕雯君及吳明道陸
續發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。
三、案經吳慧敏、謝佩芬、闕雯君及吳明道訴由臺南市政府警察
局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴暨吳明
道訴由同一分局報請同署檢察官偵查後移送併辦。
理 由
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告於
本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據
之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯
不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據
能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均
無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定
之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告固坦承上開帳戶為其申辦，其與「貸款專員-葉先
生」聯繫後，曾依其指示，將系爭帳戶網路銀行帳戶及密碼
提供予「貸款專員-葉先生」之事實，惟矢口否認涉有幫助
詐欺取財或幫助洗錢等罪嫌，辯稱：想辦貸款，對方說要證
明有無還款能力，要向香港方面貸款，因為需要資金，對方
說什麼都會提供云云。經查：
㈠系爭帳戶係被告所申辦，被告於事實欄所載時間，依「貸款
專員-葉先生」指示，將系爭帳戶資料提供予「貸款專員-葉
先生」乙節，業經被告於偵查及本院審理時均供承曾提供前
述帳戶資料不諱，且有被告與「貸款專員-葉先生」間之「L
INE」對話紀錄在卷為憑；而告訴人即被害人吳慧敏、謝佩
芬、闕雯君及吳明道各經不詳詐騙集團成員向伊等訛稱如事
實欄所示之不實事項，致渠等均陷於錯誤，分別將款項匯入
或轉入上開帳戶內，該等款項旋均遭轉出殆盡等情，則據證
人即被害人吳慧敏、謝佩芬、闕雯君及吳明道指述遭詐騙之
過程明確，復有被害人與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀
錄及匯款憑證、不實之APP畫面資料、系爭帳戶之客戶基本
資料及交易明細在卷可稽。是系爭帳戶原為被告申辦及管領
，嗣遭「貸款專員-葉先生」等不詳詐騙集團成員取得，用
以詐騙被害人匯入或轉入款項，再由不詳詐騙集團成員將該
等款項轉出殆盡而取得詐騙所得等客觀事實，首堪認定；被
告提供前述帳戶資料與「貸款專員-葉先生」等人之行為，
客觀上亦確已使其自身無法掌控前述帳戶資料之使用方法及
用途，且實際上已對詐騙集團成員提供助力，使渠等得利用
上開帳戶作為犯罪工具而取得詐騙贓款無疑。
㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意
不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該
特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略
認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之
細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年
度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電
話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害
者匯入或轉入款項而遂行詐欺犯罪，再指派俗稱「車手」之
人輾轉轉出或提領款項而取得犯罪所得，同時造成金流斷點
而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執
法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，
亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣廣為宣導
，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸
關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非
與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶
與他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資
格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶
作為提、存款之用，或可於不同之金融機構申請複數之存款
帳戶使用，實無對外取得帳戶之必要。況若款項之來源合法
正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶進
出款項，反而刻意對外收取帳戶使用，就該等款項可能係詐
欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合
社會經濟生活常態之理由收取金融機構帳戶資料使用，衡情
當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有
關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦
均為週知之事實。被告提供系爭帳戶之網路銀行帳戶及密碼
等物時，已係年滿27歲之成年人，其心智已然成熟，具有一
般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對上開各情自難諉為
不知，被告亦自承之前向銀行辦理貸款時，從無金融機構要
求提供網路銀行帳戶及密碼等語（參本院卷第56頁），即已
充分知悉任意將帳戶資料交付他人可能遭用於犯罪而使自身
觸法。詎被告僅因需款使用，即不顧於此，恣意將上開帳戶
資料提供與素未謀面且真實身分及來歷均不明之「貸款專員
-葉先生」等人利用，其主觀上對於取得前述帳戶資料者將
可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及匯入或轉
入上開郵局帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所
得，此等款項遭輾轉轉出後甚有可能使執法機關不易續行追
查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參
與向被害人等人詐欺取財，或不法取得該等被害人遭詐騙款
項等犯行，然被告既預見交付帳戶資料供他人使用，誠有幫
助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪及取得款項，
並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所
在之可能，但其仍將系爭帳戶資料等物任意提供與不詳人士
使用，以致自己完全無法了解、控制前述帳戶資料之使用方
法及流向，容任取得者隨意利用上開帳戶作為詐欺及洗錢之
犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢
之不確定故意甚明。
㈢被告雖辯稱：其想辦理貸款，相信「貸款專員-葉先生」云云
。惟申辦貸款應憑申請人之財力、信用資料以進行徵信，無
須提供其他金融機構帳戶（含密碼）等資料，乃屬常識，索
取密碼更非合法、正當經營之貸款業者常規之作業內容；被
告既陳稱其先前曾有向多家銀行辦理信用貸款之經驗（參本
院卷第55頁），則以被告之智識能力、生活經歷，當已知悉
「貸款專員-葉先生」要求其提供系爭帳戶網路銀行帳戶（
含密碼）等資料之舉與正當申辦貸款之常態有異，顯係藉端
獲取前述帳戶資料使用。再除被告於本院審理時供陳除了「
LINE」之外，其無「貸款專員-葉先生」之任何聯絡資料，
事前未透過任何方式確定對方之真實身分，亦未確認對方是
否為合法之公司，其提供上開帳戶之網路銀行帳戶（含密碼
）等物後，沒有辦法確認對方如何使用該帳戶等語，可見被
告亦已認知「貸款專員-葉先生」要求其提供前述帳戶資料
之舉明顯異於常情。由此足認被告已預見其交付前述帳戶資
料後，極易遭取得前述帳戶資料之不詳人士用於詐欺、洗錢
等不法用途，竟仍因需款應急，即逕行提供前述帳戶資料任
由不確定真實身分之他人隨意利用，縱使因此將幫助他人實
施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所
在亦在所不惜，益證被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財罪
或洗錢罪之不確定故意；其辯稱為申辦貸款而提供前述帳戶
資料云云，與常情至為相違，無從遽信。
㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應
予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7
月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢
防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、
來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行
為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年
以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3
項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故
如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般
洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢
防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者
均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者
，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月
以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬
隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之
本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範
之變更，即有新舊法比較適用之必要。且按法律變更之比較
，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或
處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，
整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定
之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷
刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量
權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，
自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度臺上字第2
303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示
之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結
果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有
期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢防制法第14條第1項
規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定
即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前
洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。
㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，
客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫
助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而
言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之
意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。再按行為人主
觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，
他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰
之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗
錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參
照）。被告將系爭帳戶之網路銀行帳戶（含密碼）等物提供
與他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所
有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對被害人施以詐
術，致使伊等陷於錯誤而依指示將款項匯入或轉入上開郵局
帳戶後，又由不詳詐騙集團成員將該等款項轉出殆盡，以此
掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向、所在，該等詐騙集團成員
所為即均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證
明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但
其提供上開帳戶之網路銀行帳戶（含密碼）等資料任由詐騙
集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂
行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺
取財、洗錢犯行提供助力，故核被告所為，係犯刑法第30條
第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、
第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法
第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈢又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對
正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其
所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所
犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不
知情，自無由令其負責。被害人雖均因誤信詐騙集團成員傳
遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告
具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足
證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有
所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項加重詐欺取
財罪之罪名相繩。
㈣被告以1個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺
被害人吳慧敏、謝佩芬、闕雯君及吳明道交付財物得逞，同
時亦均幫助詐騙集團成員藉由輾轉轉出款項之方式掩飾、隱
匿詐欺犯罪所得之去向、所在，係以1個行為幫助4次詐欺取
財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從
一重之幫助洗錢罪處斷。又檢察官以114年度偵字第2612號
移請併辦意旨即事實欄一㈣部分，與檢察官起訴犯罪事實有
想像競合裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自應併
予審理，併此敘明。
㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為
，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按
正犯之刑度減輕其刑。
㈥茲審酌被告正值青壯，未以正當方式獲取所需，又不思戒慎
行事，僅因需款使用，即提供帳戶資料助益他人詐欺取財並
掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，影響社會金融交易
秩序及助長詐欺活動之發生，因此增加各被害人事後向幕後
詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告
犯後復矢口否認具主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念本案尚
無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項
，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡本案之被害人人
數、所受損害之金額，暨被告自陳學歷為高中畢業，現從事
電路板製作之工作，獨居之智識程度、家庭生活狀況等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服 勞役之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠被告自始否認曾獲得酬金，亦尚無積極證據足證被告為上開 犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪 所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。 ㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定 。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上 字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定， 應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項 過苛條款之調節適用。衡以被告係寄交帳戶資料供他人使用 ，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開 洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之 虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴暨移送併辦，檢察官陳擁文到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第二庭 法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫燕中 華 民 國 114 年 3 月 28 日附錄所犯法條：
113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。