臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第195號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 HOANG TRONG LOC(黃忠祿)男
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
緝字第1836號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，
爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：114年度金訴字第4
56號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
HOANG TRONG LOC(黃忠祿)幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第
一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件
）外，並於證據部分補充：被告HOANG TRONG LOC(黃忠祿)
於本院之自白（本院金訴字卷第19至24頁）。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7
月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢
防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、
來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行
為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年
以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3
項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故
如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般
洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢
防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者
均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者
，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月
以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬
隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之
本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範
之變更，即有新舊法比較適用之必要。又修正前洗錢防制法
第16條第2項之減刑規定亦於被告行為後之113年7月31日移
列於第23條第3項前段並修正公布施行，同年0月0日生效；
但因被告於偵查及本院審理時均自白犯行，復無證據足證被
告已獲有犯罪所得，無論依修正前、後之規定均應予減輕其
刑，對被告即尚無有利或不利之情形。惟按法律變更之比較
，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或
處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，
整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定
之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷
刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量
權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，
自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2
303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示
之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結
果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有
期徒刑之刑度上限均為5年，修正前洗錢防制法第14條第1項
規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，且被告無論依
修正前、後之規定均應減輕其刑，修正後之規定即未較有利
於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法
第14條第1項規定予以論罪科刑，並一體適用修正前洗錢防
制法第16條第2項規定減輕其刑。
㈡被告提供金融帳戶之提款卡、密碼給詐欺集團成員使用，屬
刑法詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，其既以幫助
他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所為
，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取
財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條
第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告以一提供本案帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員得以分
別詐騙附件附表所示告訴人王士國、吳豐裕、李輝庭、林琦
蓁、廖渝榛、鄭宇超、藍俊育（以下合稱告訴人王士國等7
人），且此一提供行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢
罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗
錢罪處斷。
㈣被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，且於偵
查及審判中均自白犯罪（偵緝卷第33頁、本院金訴字卷第21
頁），應依同法第16條第2項規定減輕其刑；再被告以幫助
他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗
錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度
減輕其刑，並依法遞減之。
㈤爰審酌被告提供金融帳戶之提款卡、密碼供他人非法使用，
助長他人犯罪風氣，擾亂金融交易往來秩序，執法人員亦難
以追查詐騙集團成員之真實身分，實屬不該，並考量告訴人
王士國等7人所受損害之金額，被告本身未實際參與本件詐
欺取財、洗錢之犯行，犯後始終坦承犯行，與尚未賠償告訴
人王士國等7人受損害，暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀
況（偵緝字卷第9頁），與素行（本院金簡字卷第13至15頁
）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準，以資警惕。
㈥按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍 外國人，其雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，但考 量尚無其他證據可以證明被告將來有繼續危害我國社會安全 之可能性，故本院考量被告這個案件的犯罪情節、性質及被 告之品行、生活狀況等情況，認為沒有必要在刑罰之執行完 畢或赦免後將被告驅逐出境，併予敘明。
三、沒收：
㈠113年7月31日增訂公布，同年0月0日生效之113年版洗錢防制 法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又依 刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，故本件關於沒收部分，自有該項規定之 適用。查，被告為本案犯行所幫助洗錢之款項，並未扣案， 又無證據證明被告就上開洗錢之款項有事實上之管領處分權 限，自無從依上開規定對其為沒收之諭知。
㈡被告自始否認曾獲得酬金，亦尚無積極證據足證被告為上開 犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪 所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡明達提起公訴。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 刑事第一庭 法 官 陳淑勤以上正本證明與原本無異。
書記官 楊雅惠中 華 民 國 114 年 3 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條（修正前）：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附件】：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第1836號 被 告 HOANG TRONG LOC （中文名：黃忠祿，越南籍） 男 24歲（民國00年0月0日生） 在中華民國境內連絡地址：臺南市○ ○區○○路0段000號 護照號碼：M0000000號
上列被告因洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、HOANG TRONG LOC可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工 具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予 他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪 ，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所 得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴 、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯 罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國112年9月22日前某時，在不詳地點，將其申 辦之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱兆 豐銀行帳戶)之提款卡(含密碼)等資料，親自交給真實姓名 年籍不詳、暱稱「ZIN」之人使用。嗣有詐騙集團之成員取 得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，對如附表所 示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其陷於錯誤，而於附 表時間匯款如附表所示金額至上開帳戶內，並旋遭上開詐欺
集團不詳成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之來源、去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後 ，始循線查悉上情。
二、案經王士國訴由桃園市政府警察局八德分局、吳豐裕訴由桃 園市政府警察局平鎮分局、李輝庭訴由新北市政府警察局汐 止分局、林琦蓁訴由高雄市政府警察局楠梓分局、廖渝榛訴 由桃園市政府警察局大園分局、鄭宇超訴由新北市政府警察 局中和分局、藍俊育訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告HOANG TRONG LOC於偵查中之供述 被告坦承上開兆豐銀行帳戶係其所申設並將提款卡及密碼交予「ZIN」等語。 2 ⑴證人即告訴人王士國於警詢時之證述 ⑵證人提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易截圖各1份 證明告訴人王士國遭詐騙並匯款至本案帳戶內之事實。 3 ⑴證人即告訴人吳豐裕於警詢時之證述 ⑵證人提供之LINE對話紀錄截圖1份 證明告訴人吳豐裕遭詐騙並匯款至本案帳戶內之事實。 4 ⑴證人即告訴人李輝庭於警詢時之證述 ⑵證人提供之LINE對話紀錄截圖、存摺影本各1份 證明告訴人李輝庭遭詐騙並匯款至本案帳戶內之事實。 5 ⑴證人即告訴人林琦蓁於警詢時之證述 ⑵證人提供之轉帳交易截圖各1份 證明告訴人林琦蓁遭詐騙並匯款至本案帳戶內之事實。 6 ⑴證人即告訴人廖渝榛於警詢時之證述 ⑵證人提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易截圖各1份 證明告訴人廖渝榛遭詐騙並匯款至本案帳戶內之事實。 7 ⑴證人即告訴人鄭宇超於警詢時之證述 ⑵證人提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易截圖、兆豐銀行國內匯款申請書各1份 證明告訴人鄭宇超遭詐騙並匯款至本案帳戶內之事實。 8 ⑴證人即告訴人藍俊育於警詢時之證述 ⑵證人提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易截圖各1份 證明告訴人藍俊育遭詐騙並匯款至本案帳戶內之事實。 9 上開兆豐銀行帳戶之開戶資料及交易明細 ⑴證明兆豐銀行帳戶為被告所申設。 ⑵佐證告訴人等7人確於附表所示時間，匯款附表所示之金額入本案帳戶後，旋遭提款一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條 第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢 等罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 檢 察 官 蔡 明 達本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 書 記 官 蘇 春 燕附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表(新臺幣)
編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 1 王士國 詐欺集團成員於112年9月17日，透過通訊軟體LINE向王士國佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，王士國因而陷於錯誤，依指示匯款至被告兆豐銀行帳戶。 112年9月22日20時59分許 6,400元 2 吳豐裕 詐欺集團成員於112年9月2日，透過通訊軟體LINE向吳豐裕佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，吳豐裕因而陷於錯誤，依指示匯款至被告兆豐銀行帳戶。 112年9月22日22時1分許 6,400元 3 李輝庭 詐欺集團成員於112年9月10日，透過通訊軟體LINE向李輝庭佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，李輝庭因而陷於錯誤，依指示匯款至被告兆豐銀行帳戶。 112年9月23日19時49分許 2萬元 4 林琦蓁 詐欺集團成員於112年9月14日，透過通訊軟體LINE向林琦蓁佯稱投資平台可獲利云云，林琦蓁因而陷於錯誤，依指示匯款至被告兆豐銀行帳戶。 112年9月25日10時26分許 3萬元 5 廖渝榛 詐欺集團成員於112年9月份，透過通訊軟體LINE向廖渝榛佯稱投資平台可獲利云云，廖渝榛因而陷於錯誤，依指示匯款至被告兆豐銀行帳戶。 112年9月25日10時40分許 4萬元 6 鄭宇超 詐欺集團成員於112年9月份，透過通訊軟體LINE向鄭宇超佯稱投資平台可獲利云云，鄭宇超因而陷於錯誤，依指示匯款至被告兆豐銀行帳戶。 112年9月26日14時33分、14時34分許 5萬元、5萬元 7 藍俊育 詐欺集團成員於112年7月份，透過通訊軟體LINE向藍俊育佯稱投資平台可獲利云云，藍俊育因而陷於錯誤，依指示匯款至被告兆豐銀行帳戶。 112年9月26日14時39分許 2萬元