臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第24號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 龎永全
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第26305號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，
經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
龎永全犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆
月。
事 實
一、龎永全明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所定之第二級毒品，亦為藥事法第22條第1項第1款所列
管之禁藥，依法不得持有及轉讓，竟基於轉讓禁藥甲基安非
他命之犯意，於民國113年1月23日13時32分許，在其位於臺
南市○○區○○00號住處，將重量不詳（無證據證明淨重達10公
克以上）之禁藥甲基安非他命無償轉讓與鄭建德施用。嗣經
警依監視器畫面分析，發現鄭建德曾於上開時間前往龎永全
上開住處，始循線查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案被告龎永全所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上
有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其
於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法
官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合
議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑
事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第
273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16
1條之3、第163條之1，及第164條至第170 條所規定證據能
力認定及調查方式之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告龎永全對於前揭犯罪事實於警詢、本院準備程序及審理
時均坦承不諱（見警卷第3至8頁），核與證人鄭建德於警詢
及偵查中經具結之證述大致相符（見警卷第43至47頁、他字
卷第307至311頁），並有113年1月23日之監視器畫面截圖、
證人鄭建德之指認犯罪嫌疑人紀錄表、車牌號碼000-0000號
車牌辨識系統及車輛詳細資料報表、證人鄭建德與被告之LI
NE對話紀錄截圖、「永全」LINE個人資料頁面截圖、證人鄭
建德之臺灣臺南地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表
(第三聯)、毒品犯採尿報到編號表、欣生生物科技股份有限
公司濫用藥物尿液檢驗報告等件在卷可稽（見警卷第13、49
頁、他字卷第77頁、警卷第23至25、29、33至34頁、他字卷
第127頁、警卷第31、37至41頁），足認被告具任意性且不
利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是
本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命係第二級毒品，亦為藥事法第22條第1項第1
款規定公告列管之禁藥，不得非法持有、轉讓。明知為禁藥
而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文。故行為人明知甲
基安非他命為禁藥而轉讓與他人，除成立毒品危害防制條例
第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第
1項之轉讓禁藥罪，此屬法規競合關係，於無毒品危害防制
條例第8條第6項及第9條所定應加重其刑至2分之1之情形下
，應擇一從較重之轉讓禁藥罪處斷。經查，被告就上開犯罪
事實欄所示轉讓甲基安非他命之犯行，卷查無事證可認該轉
讓之甲基安非他命淨重已達10公克以上或具毒品危害防制條
例第9條所定之情事，是被告上開轉讓甲基安非他命之行為
，應從較重之轉讓禁藥罪處斷。
㈡是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。再被
告因轉讓而持有甲基安非他命之低度行為，由於藥事法對於
持有禁藥之行為並未設有處罰規定，自無轉讓前持有禁藥之
低度行為為轉讓禁藥之高度行為所吸收而不另論罪之問題，
併此敘明。
㈢刑之加重減輕事由：
⒈公訴意旨雖認被告前因施用第二級毒品案件，經本院以112年
度簡字第783號簡易判決判處有期徒刑3月確定，嗣於112年7
月31日易科罰金執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑
以上之罪，構成累犯，故請求依刑法第47條第1項規定加重
本刑，然被告具上開前案紀錄，固有上開簡易判決及法院前
案紀錄表在卷可稽（見本院卷第65至68、11至39頁），而可
認為被告符合前案有期徒刑執行完畢後，於5年之內故意再
犯本案有期徒刑以上之罪之累犯要件，惟參酌司法院釋字第
775號解釋之意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其
是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被
告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案
徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或
易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪
質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等
情，綜合判斷各別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其
所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。經查，被告
前案所犯係施用第二級毒品罪，本案則係犯轉讓禁藥罪，二
者之保護法益、罪質、犯罪類型均非全然相同，尚難認被告
有犯本罪之特別惡性或有何累犯立法意旨之刑罰反應力較薄
弱，而有加重最低本刑之必要，因認量處如主文所示之刑度 ，已足反應其罪責，並達懲儆之效，故不依累犯加重其刑。 ⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；次按行為 人轉讓未達淨重10公克以上之第二級毒品甲基安非他命予非 為孕婦之成年人，依重法優於輕法之原則，固擇較重之藥事 法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處，惟如行為人於偵查及歷 次審判中均有自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號裁定 意旨參照）。經查，被告就上開轉讓禁藥之犯行，於警詢及 本院審理中均坦承不諱，是上開犯行應依前揭規定予以減輕 其刑。
㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之身心健 康危害至深且鉅，又易滋生相關犯罪，影響社會治安，竟仍 為本案轉讓甲基安非他命之犯行，不僅助長毒品氾濫，亦戕 害施用者之身心健康，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機 係出於與證人鄭建德之間屬互請毒品之關係，及被告犯罪之 目的、手段、所轉讓甲基安非他命之數量亦少等情形，暨被 告於本院審理時所述之智識程度、家庭經濟狀況，與被告自 陳於監所中已有報名戒毒治療，未來將積極戒毒等語（見本 院卷第60至61頁）；另考量被告前雖有多次施用第一級毒品 、第二級毒品之犯行，惟並無任何轉讓甚至販賣毒品之前科 ，此有法院前案紀錄表可參（見本院卷第11至39頁），及被 告犯後始終坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 刑事第四庭 法 官 黃毓庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 歐慧琪中 華 民 國 114 年 3 月 6 日附錄本案論罪法條：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。