臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第933號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄒藝靜
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第6139號），本院判決如下：
主 文
鄒藝靜犯以電子通訊賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：鄒藝靜基於以電子通訊賭博財物之犯意，於民國
113年10月初某日至114年1月初某日，接續利用其手機通訊
軟體LINE，向吳富景（所涉賭博部分，由檢察官另行偵查）
簽賭「地下今彩539」之賭博，再由吳景富至「冠軍」、「1
68」等賭博網站代鄒藝靜下注。其賭博方式為核對於每星期
一至六所開獎之臺灣彩券「今彩539」中獎號碼，分為「二
星」、「三星」等方式下注，每注簽賭金額為新臺幣76元，
嗣後核對上開「今彩539」所開獎號碼，若賭客所簽選之號
碼如與該「今彩539」於所開出之號碼相同者，有簽中「二
星」、「三星」者，可贏得依賠率所訂定之彩金；若未簽中
者，則賭資均歸吳富景所有，鄒藝靜與吳富景並約定於臺南
市新化區大同街及中正路369巷巷口，以交付現金方式獲取
押中所贏得之款項或未押中盡歸上游組頭之賭資，以此方式
賭博財物。嗣經警另案偵辦吳富景所犯案件時，自扣案之電
磁紀錄中，發現其與鄒藝靜間之LINE對話紀錄資料後，始循
線查悉上情。
二、本件證據：
㈠被告鄒藝靜於警詢之自白。
㈡證人即被告下注對象吳富景於警詢之證述。
㈢被告與證人吳富景之LINE對話紀錄截圖照片。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電子通訊賭
博財物罪。聲請意旨雖主張被告係犯以網際網路賭博財物罪
，惟於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄已載明被告本案下注
簽賭、交付賭金及領取簽中彩金，均係以通訊軟體LINE向證
人吳景富為之，是檢察官認被告係犯刑法第266條第2項之以
網際網路賭博財物罪，尚有誤會，惟此部分僅同條項之行為
態樣不同，是聲請簡易判決處刑書誤載之罪名，應由本院逕
行更正即可，尚無庸變更起訴法條。
㈡被告自113年10月初某日至114年1月初某日止，多次以通訊軟
體LINE下注簽賭之行為，係於相近之時間、地點密接為之，
且犯罪目的與侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認係
接續犯而論以一罪。
㈢爰審酌被告以電子通訊方式進行賭博，助長投機風氣，有礙
社會善良風俗，實非可取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚
佳，並參酌其犯罪之動機、目的、賭博期間及次數、所生危
害，並考量其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，
（見警卷第3頁筆錄受詢問人基本資料欄），量處如主文所 示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、未扣案之被告用以下注之手機，雖為被告所有，且供本件賭 博犯罪使用，然審酌被告本案所犯之賭博罪，非屬重罪，且 手機本係供日常生活之用，屬生活中易於取得之物，不具刑 法上重要性，爰不予宣告沒收。另被告雖坦承有賭博犯行， 然本案卷內並無證據證明被告有因本件賭博行為獲得何具體 數額之犯罪所得，而無從宣告沒收，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。
本案經檢察官李駿逸聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 刑事第十庭 法 官 翁翎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 蘇冠杰中 華 民 國 114 年 3 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。