臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第785號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王錦通
蘇美玲
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第26566號、114年度偵字第1607號），本院判決如下：
主 文
王錦通、蘇美玲犯刑法第一百七十五條第三項之失火燒燬物品罪
，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第175條第3項之失火燒燬物品罪
。
㈡刑法第175條第3項之罪所保護之法益，重在公共安全，故其
罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱然不
同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪。是
被告2人因一失火行為燒燬複數物（未達毀壞房屋建物主要
效用之燒燬程度），致該等物品喪失效用，應僅論以一罪。
㈢爰審酌被告2人使用插座、電器用品暨設備疏未注意，因其等
疏失肇致本件火災之發生，使本案犯罪事實所示之物遭燒燬
，致生公共危險，亦造成被害人尤碧花蒙受財產上之相當損
失，殊為不該，惟念被告2人犯後已坦承犯行不諱，兼衡被
告2人之素行、其過失情節及所造成之損害，暨被告2人自陳
智識程度及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃鈺宜、劉修言聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
刑事第四庭 法 官 林政斌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 王震惟 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第26566號114年度偵字第1607號 被 告 王錦通 男 69歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○000號 居臺南市○○區○○00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 蘇美玲 女 53歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○000號 居臺南市○○區○○00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王錦通於民國107年7月某日起，向尤碧花承租位於臺南市○○ 區○○路000號之房屋（下稱本案房屋），由王錦通、王錦通 之配偶蘇美玲、王錦通之子王任弘共同居住於內。王錦通、 蘇美玲為本案房屋之實際居住及管理使用人，本應注意謹慎 使用房屋內壁面插座、延長線及其他電器用品暨設備，並應 定期檢查更換，以避免壁面插座與電器用品電源導線、延長 線插頭處遭擠壓或長期拉扯等接觸不良及電器開關負載過高 ，致電源導線及延長線短路，而引起火災之可能，且依當時 情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即在本案房 屋1樓客廳西北側插座插入開飲機之電源導線及延長線之插 頭，以此方式外接電源供電器用品使用，並在該處周圍堆放 雜物。嗣於113年7月11日23時33分許，上開電源導線及延長
線因周遭雜物擠壓或負載過高發生短路，產生高溫，進而引 燃附近塑膠製品、布類、紙類、雜物等易燃之媒介物質，而 擴大燃燒，導致本案房屋客廳西北側牆面燒白；客廳、廁所 、樓梯間、走廊、臥室、陽臺、倉庫、浴廁等處樓頂板、牆 面、磁磚、洗手臺、馬桶、延長線、垃圾桶、鋁門、冷氣室 外機、蓮蓬頭、鐵窗、熱水器、瓦斯桶等物燻黑；廁所塑膠 門受燒軟化、變形；廚房牆面、窗戶、置物架、冰箱、廚具 、餐桌及其上方擺設物品受煙燻；廚房窗戶玻璃、室內物品 、1樓往2樓樓梯樓梯扶手燒燬（王錦通、蘇美玲涉嫌毀損部 分，未具告訴），致生公共危險。幸經臺南市政府消防局據 報後迅速前往灌救撲滅火勢，而使本案房屋之主要效用未遭 破壞。
二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王錦通及蘇美玲於偵查中坦承不諱 ，核與證人即被害人尤碧花於警詢時證述情節相符，並有本 案房屋住宅租賃契約書、臺南市政府消防局火災原因調查鑑 定書各1份附卷可證，足認被告2人之任意性自白與事實相符 ，被告2人犯嫌均堪認定。
二、核被告2人所為，均涉犯刑法第175條第3項失火燒燬住宅以 外之物罪嫌。
三、至報告意旨雖認被告所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒 燬現供人使用之住宅罪嫌乙節。惟按刑法第173條第2項失火 燒燬現供人使用之住宅罪，其所謂「燒燬」係指因火力燃燒 而喪失物之主要效用而言，若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出 現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、 牆壁結構等主要構成部分，即非燒燬，必該建物已不足遮蔽 風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始足構成燒燬之要件， 故如該住宅本身尚未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰 未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175條第3項之失 火燒燬第173條、第174條以外物品罪，最高法院89年度台上 字第2495號、71年度台上字第6583號判決意旨參照。經查， 本案被告2人上開失火行為固致生公共危險，惟本案房屋之 主要鋼筋、牆壁、屋頂等主要構成部分並未因此有所毀損， 尚可居住，而未達喪失其效用之程度，為被告2人於偵查中 所是認，且有前開火災原因調查鑑定書所附照片在卷可佐， 是本案被告2人所為，與刑法第173條第2項之構成要件尚屬 有間，報告意旨容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 檢 察 官 黃 鈺 宜 檢 察 官 劉 修 言本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書 記 官 林 靜 君