臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1000號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 莊○弘
上列被告因侮辱案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第1
73號），被告自白犯罪（原案號：114年度易字第528號），本院
認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
莊○弘犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記
載。
二、核被告莊○弘所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
三、爰審酌被告僅因臉書社團貼文之留言與告訴人發生爭執，即
心生不滿，不思以理性、和平之方式解決糾紛，即透過網路
公開發布辱罵他人之言論，損害告訴人名譽，且足以貶損告
訴人之人格及社會地位，顯然欠缺尊重他人權利之觀念，所
為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，曾與告訴人洽談調解，
然因金額差距致調解不成立之犯後態度，兼衡本件犯罪動機
、目的、手段、造成告訴人名譽損害之程度，暨被告無前科
之素行（見卷附法院前案紀錄表）、其自陳警專畢業之智識
程度、擔任員警、家庭經濟小康之生活狀況（見警卷第3頁
受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官林冠瑢提起公訴。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 刑事第十三庭 法 官 陳振謙以上正本證明與原本無異。
書記官 張儷瓊 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條：
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度調院偵字第173號 被 告 莊○弘 男 36歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段0000巷00號3樓之2 送達址：臺南市○○區○○○路0段 000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、莊○弘於民國113年9月13日18時許，見鄭○義在社群軟體FACE BOOK社團「我在○○的大小事」文章留言而心生不滿，竟基於 公然侮辱之犯意，在位於臺南市○○區○○路0段0000巷00號3樓 之2住處，以社群軟體FACEBOOK所申辦暱稱「莊○弘」帳號， 在不特定多數人得共見共聞之貼文頁面，標註鄭○義所申辦 社群軟體FACEBOOK暱稱「鄭○義」帳號，並留言稱「羅傑說 你是2486」以及藏尾詩「我今欲待說與你，喜鵲烏鴉一家是 ，歡聲樂里今鉻腦，妳聽讒言我心殘（即稱「你是腦殘」） 等言詞，使不特定多數人均得以瀏覽，足以貶損鄭○義之人 格及社會評價。
二、案經鄭○義訴由臺南市政府警察局○○分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊○弘於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時間、地點，在社群軟體FACEBOOK社團「我在○○的大小事」文章下，以所申辦社群軟體FACEBOOK暱稱「莊○弘」帳號標註告訴人鄭○義所申辦社群軟體FACEBOOK帳號，並留有上開言詞等事實。 2 證人即告訴人鄭○義於警詢時之指述 證明被告於上開時間，在社群軟體FACEBOOK社團「我在○○的大小事」文章下，標註告訴人鄭○義所申辦社群軟體FACEBOOK帳號，並留有上開言詞等事實。 3 告訴人提出之社群軟體FACEBOOK被告臉書照片及上開留言擷圖各1份 證明被告於上開時間，在社群軟體FACEBOOK社團「我在○○的大小事」文章下，標註告訴人鄭○義所申辦社群軟體FACEBOOK帳號，並留有上開言詞等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告於上開時間，以社群軟體FACEBOOK 所申辦暱稱「莊○弘」帳號，留言「我懷疑都是你檢舉的， 我親戚很想打檢舉魔人」、「怎麼這麼害怕，這樣怎麼保護 家人呢」等語，以此加害生命、身體之事示以告訴人，使告 訴人心生畏懼，及對告訴人辱稱「無理取鬧」、「別學妹子 扭扭捏捏的」等語，貶低告訴人之人格尊嚴及社會評價，亦 涉犯同法第305條之恐嚇危害安全、同法第309條第1項之公 然侮辱等罪嫌。惟查，被告固有於上開時間，以社群軟體FA
CEBOOK所申辦暱稱「莊○弘」帳號留言上開文字訊息，惟細 譯被告所傳送之上開訊息內容前後語意，告訴人留言稱「○○ 分局是違規者的守護者，不舉發結案」、「跟○○分局交手又 不是一兩天的事了...○○分局很暖的」、「你的親朋好友需 要檢討了，連最暖的○○分局都不幫忙維護」等語後被告始回 稱上開話語，足認被告先因告訴人稱檢舉均未獲回應，而心 有不滿，才口出上開言語，主觀上並無令告訴人生畏怖心之 目的，亦非對告訴人身體生命加諸惡害之意思，從而，依雙 方爭執緣由、經過及社會客觀通念觀之，尚難遽認被告有恐 嚇危害安全之犯意。此外，被告所用上開「我懷疑都是你檢 舉的，我親戚很想打檢舉魔人」、「怎麼這麼害怕，這樣怎 麼保護家人呢」等言詞，未明示被告有何對告訴人施加何種 具體之惡害，亦不足認定被告從與告訴人對話脈絡，有何施 加惡害之意思，自不構成恐嚇危害安全罪嫌。另「無理取鬧 」、「別學妹子扭扭捏捏的」等言詞，依一般社會通念，尚 屬對於他人處事方式之評價方式，且依被告、告訴人於上開 留言之前後脈絡，顯係對告訴人所為留言發表評論，並非無 端抽象謾罵，而是具體指摘，亦未逸脫對於他人行為評價範 疇，縱被告言詞不免過激，尚不足認定此部分該當公然侮辱 或誹謗之構成要件，本應均對此部分為不起訴之處分，惟與 前開提起公訴之事實間分別具有想像競合犯之裁判上一罪及 事實上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分，附此說明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 檢 察 官 林 冠 瑢本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書 記 官 林 宜 賢附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。