臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第169號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 DOAN THI UYEN（中文名：段氏淵）
輔 佐 人
即被告之夫 陳吉慶
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第334
67號），本院判決如下：
主 文
DOAN THI UYEN犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺
幣1,000元折算1日。
事 實
一、DOAN THI UYEN（下稱其中文名：段氏淵）與陳幸秋的母親
陳楊金菊是鄰居。民國113年6月26日下午4時許，陳楊金菊
與鄰居在住家對面聊天時，段氏淵與陳楊金菊及鄰居發生口
角糾紛，陳幸秋聞聲前往查看，因欲制止段氏淵言行而發生
爭吵，段氏淵心生不滿竟持其家門前塑膠桶向陳楊金菊家潑
水，水花噴濺到陳幸秋身上，陳幸秋見狀欲上前制止，段氏
淵旋即基於傷害之犯意，持塑膠桶砸向陳幸秋左手臂，陳幸
秋於抵擋時，右手為段氏淵抓住，段氏淵並用嘴咬陳幸秋的
左手，造成陳幸秋右上臂擦傷、右前臂淺層傷口、左前臂挫
傷瘀腫、左手食指淺層傷口之傷害。
二、案經陳幸秋訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之認定：
本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關
聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事
訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告段氏淵於警詢、偵訊以及本院審理程序中均否認有何傷
害犯行，辯稱：是告訴人陳幸秋故意誤陷我等語；輔佐人則
表示：案發時我不在場，但是證人陳楊金菊是告訴人的母親
，可能是告訴人故意教證人怎麼說等語。
㈡被告雖以上詞置辯，惟查：
⒈證人即告訴人於本院審理中具結後證稱：那一天我在家裡的
客廳，一直聽到外面我母親在講說她很生氣，為什麼今天會
碰到這種事。所以我就走出去看看是怎麼回事，就看到了被
告對著我媽大吼大叫，因為被告是在我們倉庫裡面聊天，我
就走過去跟她說「妳想跟她聊天的話妳可以過去啊」，她就
很兇說「沒有」，我就說「沒有的話妳為什麼要對她這樣，
難道兩個老人家在那邊聊天也不行嗎」，她說「不行」，我
說「那不行，為什麼」，就起了口角爭執。一直以來她對於
我們隔壁鄰居都有語言上的人身攻擊，會說我們不會生小孩
很可憐、很丟臉，所以我就說「這樣子對妳怎麼樣嗎」，後
來我們有了爭執的過程後，她就拿起她們家的水桶，就往我
潑水過來，她潑到門上後濺到我，我伸手過去要把她制止，
她就直接把桶子往我手上砸過來，砸過來之後我就把她手抓
住，我架住她，架住她後她就抓了我的手，並咬我的手，後
來一番掙扎後就放開。整個衝突過程就是這樣。被告的水桶
是砸到我的左手，咬我的左手，抓我的右手。因為我雙手架
住被告，她在掙扎的過程一定就是會去抓我的手，因為我抓
住她時她就直接低頭往我的左手上咬。因為我的居住處是在
安平，當天晚上我回來後就去郭綜合醫院做驗傷。案發當天
我媽媽跟隔壁的嬸嬸在聊天，但是因為嬸嬸看到我出來在制
止段氏淵時，她就進去她們家了，所以她進去後並沒有看到
我跟段氏淵發生衝突的過程，只有我媽媽在場目睹，整個過
程沒有很久，大概2、3分鐘，如果說要出來制止被告的話可
能就是再加個1、2分鐘等語（本院卷第42至47頁）。
⒉證人陳楊金菊偵訊中具結後證稱：我們在倉庫那裡聊天，被
告就脫外褲羞辱我，對我指指點點，告訴人出來跟她理論，
她就用水潑告訴人，沒潑到，被告就把水桶丟告訴人手臂等
語（他卷第92頁）；於本院審理中具結後證稱：我在我們倉
庫整理東西，隔壁鄰居的太太來跟我講話，被告就在她家門
口掀起上衣，脫下外褲剩內褲對著我們指指點點、挑釁，我
跟她說「我也沒惹妳，妳是在那邊怎樣」，她就一直大聲吵
鬧，告訴人跟她爸在屋裡說話，發現我怎麼在外面跟人在吵
架，就跑出來看。告訴人就跟被告說「她又沒惹妳，妳是在
對她怎樣」，然後被告就把門口的一桶水，提起來直接往告
訴人潑過去，沒有潑到後又把水桶往告訴人身上砸過去，砸
到告訴人的手瘀血，擦藥擦了很久。我有看到被告用她的手
去抓告訴人的手，被告拿起水桶砸向告訴人，告訴人有抓住
被告的手，她才沒再砸等語（本院卷第47至49頁）。
⒊又告訴人有提出郭綜合醫院於113年6月26日因告訴人急診就
醫開立之診斷證明書（他卷第11頁），其上記載經診斷後告
訴人受有右上臂擦傷、右前臂淺層傷口、左前臂挫傷瘀腫、
左手食指淺層傷口之傷害，亦檢具雙手傷勢照片4張（他卷
第13至19頁），核與告訴人以及證人陳楊金菊上揭證述之衝
突過程、告訴人所受傷勢情形相符，足以補強告訴人對於被
告之指訴。
⒋證人陳楊金菊固然為告訴人之母親，依一般常情，其證詞確
實有可能迴護告訴人，但此情僅不過是經驗上的推論而非必
然，仍應詳查其他證據情況審慎判斷。本院考量被告審理中
自陳與其有糾紛者為案發當日與陳楊金菊聊天者（本院卷第
52頁），則告訴人並無刻意設局栽贓被告的動機，且告訴人
於本案發生後隨即就醫驗傷，並就傷勢拍照存證，該等傷勢
非輕，衡情對於日常生活、工作均有相當不利影響，若非真
實，告訴人豈有需如此自傷後再委任律師對被告提出告訴？
豈有與至親甘冒偽證重罪之刑事責任而提出輕罪告訴之必要
？被告於審理中亦無法解釋何以告訴人會受有上揭傷勢（本
院卷第52至53頁）。另證人陳楊金菊上揭證述內容並未逸脫
告訴人指訴內容，且亦表明其未見被告咬告訴人手之情況（
本院卷第49頁），並無刻意偏頗告訴人之情，當不能僅因其
與告訴人有親屬關係，即遽認證人陳楊金菊上揭證述內容不
足採信。
㈢綜上所述，被告所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事
證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡審酌被告與告訴人之母親為鄰居關係，告訴人因見被告與其
母親有口角紛爭，上前欲了解並制止被告不禮貌之行止，被
告竟持水桶潑水、對告訴人砸水桶，遭告訴人以肢體制止後
，竟再抓傷、咬傷告訴人雙手，被告犯後自始至終否認犯行
，耗費相當司法資源，無意願與告訴人調解，迄未賠償告訴
人所受損害，整體而言，應認被告犯後態度惡劣，當應從重
量刑。另被告雖為外籍人士，惟早已因工作、依親在台生活
多年，此有其居留資料查詢（本院卷第15至16頁）在卷可查
，並無特殊值得憐憫的文化因素存在。被告前有毀損之刑事
紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行不佳。最後，兼
衡被告之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 刑事第十五庭 法 官 廖建瑋以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝盈敏中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。