臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度交易字第39號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 葉新蓓
選任辯護人 石金堯律師(法扶律師)
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
1848號），本院判決如下：
主 文
葉新蓓無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告葉新蓓於民國113年5月21日晚間8時30
分許前之不詳時間，在臺南市○區○○路000巷00弄00號前飲用
啤酒後，知悉飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以
上，不得駕駛動力交通工具，仍於飲酒後未待酒精消退，基
於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時30分許自該
處騎乘車牌號碼0000000號微型電動2輪車上路，惟因不勝酒
力而與案外人陳宇珩停放於路旁、案外人程惠康所有之車牌
號碼000-0000號自用小客車發生碰撞(下稱本案事故)，而案
外人陳宇珩聽聞撞擊聲後，旋即與案外人程惠康先後步出家
門查看，被告卻告知渠等因其有飲酒，不能將車輛留在現場
等語，仍執意再度騎乘車輛離去，待停妥車輛方徒步返回現
場。嗣經警據報到場，並於同日晚間9時19分許對被告施以
吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.65
毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣
所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不能安全駕駛動力交
通工具而駕駛之公共危險罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161
條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並
指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負
提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足
為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法
院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被
告無罪判決之諭知。又倘法院審理之結果，認為不能證明被
告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所
謂「應依證據認定」之犯罪事實存在，故同法第308條前段
規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘 ，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違 即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，是本院即 不再論述以下所引相關證據之證據能力。
三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 陳宇珩、程惠康、謝忠舜、陳妙茹於警詢、偵查中之證述、 員警職務報告、員警密錄器錄影畫面翻拍照片、統一超商小 東門市監視器錄影畫面翻拍照片、載具交易明細、酒精測定 紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通 管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠㈡、現場照片及刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表 為其主要論據。
四、訊據被告固坦承於前述時間、地點，發生本案事故，並經警 對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克等情，然堅詞否認有何刑法第185條之3第1項第1款 前段之公共危險犯行，辯稱：我因為牽車才導致本案事故， 我於本案事故發生前未喝酒，是本案事故發生後才喝酒等語 。經查：
㈠被告於上開時、地發生本案事故，經警於同日晚間9時19分許 以呼氣酒精測試器測定其吐氣所含酒精濃度達每公升0.65毫 克等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供陳在卷，核 與證人陳宇珩、程惠康、謝忠舜、陳妙茹於警詢、偵查中之 證述大致相符(見警卷第9至12頁；偵卷第41至42、67至69； 95至96頁)，並有員警密錄器錄影畫面翻拍照片(見警卷第77 至83頁)、統一超商小東門市監視器錄影畫面翻拍照片(見警 卷第33至37頁)、載具交易明細(見警卷第39頁)、酒精測定 紀錄表(見警卷第21頁)、呼氣酒精測試器檢定合格證書(見 警卷第23頁)、舉發違反道路交通管理事件通知單(見警卷第 25頁)、道路交通事故現場圖(見警卷第57頁)、道路交通事 故調查報告表㈠㈡(見警卷第49至51頁)及現場照片(見警卷第3 1、59至83頁)在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。 ㈡被告確有飲酒後駕駛動力交通工具前往超商處之事實： ⒈被告於警詢時陳稱其於本案事故後等待警察到場期間，其有 打開所購買2瓶啤酒之其中1瓶啤酒，喝了2~3口，沒喝完就 放地上，其就騎車前往超商，再徒步返回現場，之後警方始 對其酒測等語(見警卷第5至6頁)；於偵查中供陳其於本案事 故後，在現場等警察等很久，就拿酒出來喝了2口，之後便 將車輛放到隔壁的超商，再走回現場坐著喝酒，之後回到警 局才做酒測等語(見偵卷第55頁)，於本院審理時供述其於本 案事故後，有喝了2口啤酒，後來其就騎車去超商旁邊的停
車場把車輛停好，之後再走回現場繼續喝酒等語(見本院卷 第163頁)，是被告已自承其有於飲酒後騎車前往超商之事實 ，可與證人程惠康於偵查中所述其於本案事故即其住處附近 有看見啤酒瓶子、證人程惠康所拍攝之啤酒瓶子照片、被告 騎乘車輛離去之照片，互相印證，足見被告上開所述與事實 相符，堪以採信。
⒉至證人陳宇珩、程惠康雖於警詢、偵查中證稱被告於本案事 故後有向其等表示伊有喝酒等語，然此部分為被告所否認， 且按刑法第185條之3第1項第1款規定：「駕駛動力交通工具 而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度 達0.05%之情形者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下 罰金」之「駕駛」字義，應兼指「駕馭」、「行駛」之謂， 即應以行為人業處於操縱、控制動力交通工具之狀態，並使 其運動、行進為本罪之首要構成要件，是以倘僅於動力交通 工具有所「駕馭」，而未以之行進，例如單純發動引擎後佇 留該動力交通工具，仍非得認與「駕駛」相符；考量動力、 非動力交通工具二者之危險性區別關鍵在於機械力運作與否 ，及本罪旨在保護公眾往來交通之安全，則「駕駛」仍應因 循前開脈絡以為合目的性之解釋，亦即所謂「駕駛」，應係 在動力交通工具之動力裝置業經運轉之前提下，利用該動力 裝置所生動能，藉以行走、前進於公眾得以自由通行之場所 ，是於一般車輛倘引擎未經發動，或雖經發動而猶以手牽、 腳撥等方式進行移動，或僅於自家庭院駕駛動力交通工具而 尚未駛入道路等情，均難認與「駕駛」行為相符。而被告於 警詢及本院審理時表示本案事故發生之原因係其當時要停車 ，其下車後車輛突然飛出去，其抓不住，所以車子滑行出去 撞到停放路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車等語(見警 卷第4頁；本院卷第163、164頁)，而證人程惠康於警詢、偵 查中證稱其於住處聽到很大碰撞聲，就開窗看見被告車輛倒 在其車牌號碼000-0000號自用小客車之前引擎蓋上(見警卷 第9頁；偵卷第41頁)；證人陳宇珩於偵查中證述其當日將其 車牌號碼000-0000號自用小客車停放在住處門口，其聽到碰 一聲應該是機車摔車聲音，其就從窗戶看下去，其看見被告 車輛倒在其汽車正前方，發生碰撞時，被告車輛輪子沒有在 轉，其不確定被告車輛是否處於發動狀態等語(見偵卷第95 至96頁)，足認證人陳宇珩、程惠康均未親眼看見本案事故 如何發生，復參酌現場照片所示(見警卷第59至67頁)，車牌 號碼000-0000號自用小客車之車損主要係前引擎蓋刮痕，該 車輛未見有太嚴重之凹陷情形，則本案究係被告以騎乘車輛 之方式抑或牽車之方式發生本案事故，即有未明，則依罪疑
唯輕、有疑唯利被告原則，應從最有利於被告之認定，是自 難遽認本案事故係因被告騎乘車輛即「駕駛」動力交通工具 所肇致。從而，本案事故之發生既無從認定係被告「駕駛」 動力交通工具所肇致，則被告是否於本案事故發生前即飲用 酒類，即無再予究明之必要。
㈢被告雖有飲酒後駕駛動力交通工具前往超商處之事實，且其 後即113年5月21日晚間9時19分許為警測得其吐氣所含酒精 濃度達每公升0.65毫克，惟查，證人程惠康於警詢證稱被告 於本案事故發生後騎車離去，之後被告走回現場時，拿起啤 酒罐繼續喝，然後警察就開始處理交通事故等語(見警卷第9 至10頁)；證人陳宇珩於偵查中具結證稱員警到場後，其有 聽見員警說不要再喝了等語(見偵卷第96頁)；證人即前往處 理本案事故之員警謝忠舜、陳妙茹於偵查中結證稱其等到場 後，有向被告表示等一下要酒測，但被告還是陸續喝酒，有 看見被告拿地上的酒喝了2、3口，其等沒有去確認酒測前飲 用啤酒剩餘數量等語(見偵卷第68至69頁)，此外復有被告於 警方實施酒測前繼續飲酒之影像畫面在卷可參(見偵卷第79 、105至106、118、122至123、126、128頁)，足認被告於當 日騎乘車輛前往超商處，嗣返回現場後，迄至警方到場對被 告施以吐氣所含酒精濃度測試前，尚有陸續飲用酒類飲料。是 被告雖於113年5月21日晚間9時19分許為警測得吐氣所含酒 精濃度為每公升0.65毫克，但因其於騎乘車輛後、警方施測 前，尚有陸續飲用酒類飲料，其所測得之吐氣所含酒精濃度 數值，顯會受其騎車後再繼續飲酒之影響，則被告於同日晚 間「騎乘車輛前往超商處時」，其吐氣所含酒精濃度是否已 逾每公升0.25毫克，即非無疑。是被告雖於警詢、本院審理 時自陳其有喝了2~3口酒後，騎車前往超商處，然此至多僅 能證明當日被告於騎車前已有飲酒，然並無法證明被告「騎 乘車輛時」，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上 ，則本院自無法以前揭證據，即遽認被告有如起訴書所指不 能安全駕駛之犯行。
㈣另依卷附刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表（見警卷第27 至29頁）所載：⒈被告係因發生交通事故經警查獲，觀察時 被告有語無倫次、含糊不清、多語等情；⒉被告做直線測試 （以長10公尺之直線，令其迴轉走回原地）、平衡動作（雙 腳併攏，雙手緊貼大腿，將一腳向前抬高離地15公分，並停 止不動30秒）時，有身體前後或左右搖擺不定、用手臂保持 平衡等情形，然上開觀察及測試時間亦均係在被告騎乘車輛 後，繼續飲用酒類飲料之後，則上開所觀察及測試之結果， 恐受其後續繼續飲用酒類飲料所影響，自亦無從據此認定被
告「騎乘車輛前往超商處時」確已達因服用酒類致不能安全 駕駛之情形。至被告雖有發生本案事故，然交通事故發生之 原因多端，自不能僅以行為人有肇生交通事故，即逕謂其有 不能安全駕駛之情狀，況本案事故已難認定係因被告騎乘車 輛即「駕駛」動力交通工具所肇致，已如前述，是亦無從認 定係被告飲酒後「騎車」不穩而致本案事故之發生，尚難以 此推認被告有何因服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之 犯行。
五、辯護人雖聲請傳喚證人林炎昇、函詢衛生福利部嘉南療養院 、勘驗統一超商監視器錄影光碟、調取本院109年度易字第9 99號、臺灣高等法院臺南高分院111年度上易字第195號卷宗 資料，以釐清被告是否有本案犯行及是否有刑法第19條第2 項規定之適用，然依公訴人所舉之各項證據，已不能證明被 告有涉犯本案犯行，業如前述，自無再予調查之必要，附此 敘明。
六、綜上所述，本件既無法排除被告於騎乘車輛時，其吐氣所含 酒精濃度低於每公升0.25毫克之可能性，則檢察官所提出之 證據，顯然無法說服本院形成被告有罪之確信，本院就被告 是否涉犯服用酒類駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達 每公升0.25毫克以上之公共危險罪嫌，仍有合理懷疑存在， 依據上述說明，尚不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第七庭 法 官 潘明彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 余玫萱 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日