臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第2972號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃士㦤
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第255
80號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，
裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；扣案之代購
數位資產契約壹張，沒收。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件係經被告乙○○於準備程序為有罪之表示，而經本院裁定
以簡式審判程序加以審理（本院卷第33頁），依刑事訴訟法
第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限
制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454
條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘
明。
貳、實體部份：
一、本件犯罪事實及證據，除為下述更正及補充外，其餘均引用
附件起訴書之記載：
㈠犯罪事實一原載：「與甲○○簽立代購數位資產契約」等語，
更正為：「與甲○○簽立代購數位資產契約1張」等語。
㈡證據並所犯法條欄二原載：「又被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷」等語，更正為：「又被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷」等語【業經公訴檢察官當庭更正（本院卷第32頁）】。
㈢證據部分補充：被告於本院之自白（本院卷第33、36、38頁
）。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判
時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之
刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該
條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，
係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之
次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高
度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1
項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、
減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分
則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個
別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定
刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷
刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不
受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院
27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑
新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，
不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用
。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較
，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之
例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有
關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成
而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規
定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上
開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整
體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」
之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243
號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一
之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）
。經查：
㈠關於刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分：
1.被告於113年5月13日為本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例
於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布
，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第三
百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺
幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺
幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新
臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新
臺幣三億元以下罰金。」該條例第44條第1項、第2項分別規
定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下
列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一犯同條
項第一款、第三款或第四款之一。二在中華民國領域外以供
詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項
加重其刑，其最高度及最低度同加之。」本案被告所犯詐欺
犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財
罪，不符上述詐欺犯罪危害防制條例第43條及第44條第1項
各款之加重要件，不構成該條例第43條前段、或第44條第1
項之罪，不生新舊法比較適用問題，應適用刑法第339條之4
第1項第2款規定予以科刑。
2.就刑之減輕事由法律變更部分：
①因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，故就詐欺
罪而言，詐欺犯罪危害防制條例第47條所定：「犯詐欺犯罪
，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其
犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得
以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺
犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪
章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被
告，本案被告所犯刑法加重詐欺罪因刑法本身並無自白減輕
其刑規定，是其若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適
用。
②至於該條第1項前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因⓵詐
欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段立法說明一已明文該
規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定
，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴併
濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回復
外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該法
所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解釋
上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低
行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際
取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；⓶依刑法第6
6條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於該
詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使
被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立法
目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當不
致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節省
訴訟資源與適當量刑之目的；⓷且銀行法第125條之4第2項、
證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有相
類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧性
犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早日
破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危
害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此於
解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最高
法院112年度台上字第808號判決足供參考），是實務上多數
見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交
行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋
庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得
在內（最高法院110年度台上字第2439、2440號、111年度台
上字第2959號、113年度台上字第736號判決可資參照）。詐
欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段既係依相同立法模式
而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲
法第7條所定平等原則之旨。
③因被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪
危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告已於偵查及本院審理
時均自白犯行不諱（偵二卷第38至39頁、本院卷第33、36、
38頁），再參以被告供稱：已拿到報酬新臺幣（下同）3750
元等語（本院卷第38頁），且被告已繳交犯罪所得，有本院
收據1份附卷可參（本院卷第42頁），依上開關於詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段「犯罪所得」之說明，自得依該規
定減輕其刑。
㈡關於洗錢防制法部分：
被告於113年5月13日為本案犯行後，洗錢防制法業於113年7
月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行：
1.修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第二條
各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五
百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1
項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前
洗錢防制法第14條第3項規定。
2.修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之洗
錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑。」。
3.是新舊法比較後，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定
，所得科刑之最高度有期徒刑為7年；修正後規定最高度有
期徒刑為5年，依刑法第35條第1項、第2項、第3項前段規定
，修正後規定最高度有期徒刑之刑度較輕，較有利被告。又
查，關於自白減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2
項規定僅需被告於「偵查及審判」中自白即有適用，相較於
現行洗錢防制法第23條第3項有關自白減刑部分，係以偵查
及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物為
要件，現行洗錢防制法第23條第3項並未對被告較為有利，
依刑法第2條第1項前段規定，本應適用修正前之洗錢防制法
第16條第2項減輕其刑。惟被告已從一重以加重詐欺取財罪
處斷，即無從再割裂適用洗錢防制法上開減輕其刑之規定，
應依刑法第57條規定於量刑時加以審酌。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一
般洗錢罪。被告與「奧特曼」及本案詐欺集團其他成員（無
證據足認係未成年人）之間，就上開犯行，有犯意聯絡及行
為分擔，為共同正犯。
㈡被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間，係一行為觸
犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺
取財罪。
㈢刑之減輕：
1.加重詐欺自白減輕部分：
查被告於偵查中及本院審理中均自白上開加重詐欺犯行，且
已繳交犯罪所得，業如前述，應依詐欺犯罪危害防制條例第
47條前段規定，減輕其刑。
2.想像競合犯輕罪是否減輕之說明：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照
）。被告就洗錢行為，業於偵查中及本院審理時均自白不諱
，本得依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，惟被告
就加重詐欺取財及洗錢等犯行，係從較重之加重詐欺取財罪
論處，故就被告想像競合犯洗錢輕罪得減刑部分，本院於依
照刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。
㈣爰審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無
辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上
之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更
有不良之影響。而被告不思以正途賺取所需，竟從事系爭詐
欺集團車手之工作，除使告訴人甲○○受有高達75萬元之財產
損害外，並使該詐欺集團成員得順利取得上開贓款，增加司
法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，實屬不該，惟念被告犯
後坦承犯行，並已與告訴人達成調解，有本院114年度南司
附民移調字第74號、114年度附民字第481號調解筆錄1份附
卷可參（本院卷第59頁），並審酌被告之犯罪動機、目的、
手段、於本案之分工情形，暨考量其於本院自陳之智識程度
、家庭經濟生活狀況（本院卷第39頁）及法院前案紀錄表所
載之素行（本院卷第43至46頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資警惕。
㈤告訴人雖於上開調解筆錄上載稱如被告依約定給付賠償金後 ，同意給予被吿緩刑之諭知，惟被吿於113年間已因詐欺案 遭法院判處6月以上有期徒刑在案，有法院前案紀錄表1份附 卷可參（本院卷第44頁），是本院不宜為緩刑之宣告。惟被 告已與告訴人就民事賠償事宜達成調解，倘如被告日後未遵 期履行，告訴人亦得持與確定判決有同一效力之調解筆錄作 為執行名義，對被告之財產聲請強制執行，被告當應依照上 開調解筆錄記載之內容，確實履行，切勿自誤，附此敘明。四、沒收：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。 ㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，定有 明文。查，扣案之代購數位資產契約8張（警卷第33頁）， 其中1張係被吿為取信於告訴人、交給告訴人收執之物（警 卷第7至11頁），係被吿供本案詐欺犯罪所用，業經被告供 承在卷（警卷第4頁），核屬供犯詐欺犯罪所用之物，不問 何人所有，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定 ，予以宣告沒收。至於其餘扣案之代購數位資產契約7張， 無證據資料證明與本案犯行有關，自無庸為沒收之諭知，併 此敘明。
㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 分別定有明文。查，被告因本案取得之犯罪所得3750元（75 00000.5％＝3750），已自動繳交，業如前述，自無庸依刑法 第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收或追徵。 ㈣再按被告行為後，原洗錢防制法第18條關於沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定業已修正移列至第25條，並就原第18條 第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」是有關沒收之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防
制法第25條第1項規定。然由該法之修正之立法理由稱：『考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正 為「洗錢」』等語，應係指有查獲犯罪客體始有上開法規之 適用，但被告收取前開款項後，已轉交本案詐欺集團其他成 員，卷內並無證據證明被告有實際取得或朋分該筆款項，該 筆款項並非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢 財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項規 定沒收，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀。
本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 刑事第一庭 法 官 陳淑勤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雅惠中 華 民 國 114 年 3 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
（修正後）洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【卷目索引】：
1.臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130483187號卷宗【警卷】。 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16967號卷宗【偵一卷】。 3. 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第25580號卷宗【偵二卷】。 4.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2972號卷宗 【本院卷】。
【附件】：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第25580號 被 告 乙○○ 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○○路 0段00巷00弄00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃士懿於民國113年4月間，加入由真實姓名年籍不詳、通訊 軟體TELEGRAM暱稱「奧特曼」等成年人所組成3人以上以實 施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織 (所涉參與組織犯罪條例案件部分，業經臺灣臺南地方法院 以113年度金訴字第1642號判決)，擔任向被害人收取詐欺款 項之「車手」。黃士懿所屬詐欺集團之不詳成員，共同基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由某不詳詐欺 集團成員自113年5月初，在不詳地點，透過通訊軟體LINE向 甲○○佯稱：可利用美金操作之方式來節稅，並投資黃金期貨 方式獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於113年5月13日17 時30分許，在臺南市○○區○○路000號交付新臺幣(下同)75萬 元予乙○○，乙○○則依「奧特曼」之指示，於上開時間駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車，前往上開地點，自稱為外務員 ，與甲○○簽立代購數位資產契約，並向甲○○收取75萬元後， 交予某不詳詐欺集團成員，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其 來源，並獲有0.5%之報酬。嗣經甲○○發覺遭騙報警處理，為 警循線查悉上情。
二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱， 核與告訴人甲○○於警詢之供述相符，並有代購數位資產契約 、臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 告訴人與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖81張附卷 可參，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗 錢罪嫌。被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。扣案之代購數位 資產契約1份，係被告犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項 前段宣告沒收。被告供承其犯本案獲得之報酬為3,750元， 請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定， 追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 檢 察 官 翁 逸 玲本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 書 記 官 丁 銘 宇附錄本案所犯法條全文：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。