臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度訴字第381號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳炯宇
選任辯護人 郭晏甫律師
被 告 梁佳宏
選任辯護人 何紫瀅律師
被 告 余裕惟
選任辯護人 彭大勇律師
林士龍律師
郭栢浚律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第857
7號、第8579號、第8580號、第10806號、第13082號、第15287號
），本院判決如下：
主 文
戊○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑捌月。又共同犯強盜罪，處
有期徒刑陸年。應執行有期徒刑陸年陸月。
乙○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年陸月。
丙○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年，並應
履行附錄所示本院113年度南司附民移調字第217號調解筆錄所示
之給付內容。
事 實
一、丁○○（經本院通緝中）基於主持、操縱、指揮犯罪組織之犯
意，前於民國111年10月初某日，以戊○○名義承租之臺南市○
區○○路00號建物（下稱喜樂屋）作為組織據點，對外佯稱經
營「食神生鮮企業社」，透過借貸金錢關係吸收成員進行暴
力討債，而主持、操縱、指揮3人以上，以實施強暴、脅迫、
恐嚇為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組
織；而戊○○（綽號「小宇」)、己○○（經本院通緝中）、乙○
○（綽號「裕瑋」)、丙○○（綽號「山地仔」)、真實姓名不
詳、綽號「阿輝」之成年男子、吳宗益（綽號「阿義仔」，
另由檢警偵辦中)、真實姓名不詳之成年男子（下稱「A男」
）等人，明知丁○○所主持、指揮之前述組織係屬暴力討債集
團之犯罪組織，竟均基於參與犯罪組織之犯意，而分別為下
列犯行：
㈠丁○○、己○○向辛○○提議，將車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱B車）過戶予辛○○，再由辛○○以B車向當鋪典當後，各
自分配典當款，然因結果不如預期，丁○○遂指揮戊○○、己○○
、「吳宗益」與「A男」而共同基於傷害、妨害自由之犯意
聯絡，於111年10月30日21時許，以處理前述糾紛為由，邀
約辛○○在臺南市○○區○○路000號之高雄榮民總醫院臺南分院
（下稱榮總臺南分院）前協商，待辛○○抵達現場後，丁○○等
人即徒手毆打辛○○，再將辛○○強押上丁○○駕駛之車輛，以此
方式剝奪辛○○之行動自由，並將其載至「喜樂屋」後，繼續
徒手毆打辛○○，又己○○明知具殺傷力之手指虎，係槍砲彈藥
刀械管制條例所管制之刀械，非經中央主管機關許可，不得
持有，另基於非法持有手指虎之犯意，以手指虎毆打辛○○，
且丁○○等人強脫辛○○衣服，並以膠帶綑綁其手腳，以此方式
私行拘禁而限制辛○○之人身自由，致其受有疑似左前額挫傷
、右側後胸壁挫傷、右側第八、九、十肋骨閉鎖性骨折、疑
似左側第四肋骨閉鎖性骨折等傷害（傷害部分經調解成立，
業經辛○○撤回告訴）。
㈡丁○○明知與庚○○間無金錢借貸之債權、債務關係，竟意圖為
自己不法之所有，基於強盜取財之犯意，先於111年12月初
主動聯繫庚○○，表示可以幫忙處理庚○○與老婆間糾紛及公司
帳務事宜，並介紹與其有強盜犯意聯絡之戊○○協助庚○○處理
會計事宜，由戊○○於111年12月4日陪同王崇前往銀行、行政
機關調閱相關資料，至同日18時許，戊○○即佯以庚○○之車輛
遭監控，可交由戊○○朋友之車廠幫忙檢查為由，要求將其名
下車牌號碼000-0000號自用小客車（品牌：馬自達，型號：
CX-5，下稱A車）留在「喜樂屋」。庚○○於同年12月8日22時
許，聯繫丁○○欲向戊○○取回A車，而偕同友人王明輝、楊子
霖前往「喜樂屋」商談，丁○○與戊○○無意歸還A車，與庚○○
發生爭執後，由戊○○先持鐵製杯蓋毆打庚○○，另在場之丙○○
、「吳宗益」、「阿輝」與「A男」認庚○○與丁○○間存有債
務糾紛，即共同基於傷害、恐嚇、妨害自由、強制之犯意聯
絡，由「A男」持木棒、丙○○、「吳宗益」與「阿輝」以徒
手等方式毆打庚○○，戊○○另恫嚇王明輝、楊子霖（綽號「傑
哥」）使其等離去後，庚○○趁隙欲逃離該處，卻遭其等帶回
持續毆打，並強押上車，復以童軍繩綑綁庚○○之手腳、以膠
帶貼住庚○○嘴巴及套上頭套等方式，剝奪庚○○之行動自由，
陸續將庚○○載往下列各處：
1.於111年12月8日晚間，丁○○另要求乙○○到場協助，而一同將
庚○○載往臺南市○○區○○路0○0號激情密碼汽車旅館（下稱「
激情旅館」）。丁○○明知庚○○無積欠其債務，仍在房間內發
號施令持續對庚○○施壓，與戊○○逼問庚○○之財產狀況，又戊
○○持續毆打庚○○，並以「我再給你一條生路走，那就是你把
雙證件交出來，從此不要讓我在臺南看到你，我就放過你」
等語恫嚇庚○○，欲逼使其交出相關證件，乙○○見到庚○○遭繩
索綑綁、混身是血、頭部遭頭套蒙面，及丁○○、戊○○上開施
以暴力、脅迫手段，認知係逼迫庚○○簽立車輛讓渡書及出售
公司股份還債，仍與丙○○等人共同基於傷害、恐嚇、妨害自
由、強制之犯意聯絡，與丙○○在汽車旅館內戒護，並決定改
往乙○○住處設法讓庚○○簽署A車讓渡書。
2.其等則於111年12月9日上午離開「激情旅館」，由乙○○開車
搭載丁○○、戊○○、庚○○前往臺南市○鎮區○○000號之17即乙○○
住處，在乙○○住處內，丁○○在場時，由戊○○持續毆打庚○○，
並持金屬刀具作勢要剪斷其手指方式，逼迫庚○○要交出證件
及簽署讓渡書，又乙○○經丁○○指示開車搭載丙○○、庚○○至臺
南市○○區○○路000號（招牌名稱：齊程汽車）拿取身分證、
行車執照等證件，丁○○、戊○○先行離去，復由乙○○亮出武士
刀恫嚇庚○○，並毆打庚○○，逼迫庚○○簽下A車讓渡協議書。
同日下午即由壬○○（綽號「小岑」，另經檢察官為不起訴處
分）攜帶相關文件並協同丙○○太太張京云（經檢察官為不起
訴處分）攜帶丙○○證件，前往臺南監理站辦理A車過戶。
3.丁○○、戊○○並無讓庚○○離去之意，丁○○詢問戊○○有無適合拘
禁地點，戊○○告知可至其友人位於高雄市小港區某鐵皮屋關
押，乙○○則於111年12月10日23時許，依據丁○○指示，開車
將庚○○載至高雄與戊○○、丙○○、吳宗益等人會合，將庚○○帶
上頭套後載往小港鐵皮屋關押，復持續綑綁庚○○，交由丙○○
、吳宗益看管戒護，其他人離開上開處所。丁○○於111年12
月11日上午，指示戊○○、丙○○將庚○○帶至丁○○友人位於臺南
市玉井區之山屋度過一晚。又戊○○向丁○○表示有認識的朋友
位於高雄市○○區○○○路00號旭博國際汽車有限公司（下稱旭
博公司）可以出售A車，並於111年12月11日晚間將A車開往
前鎮國中，由不知情旭博公司負責人即洪宏揚估價，達成以
73萬元成交之協議，並取得訂金新臺幣（下同）3萬元，之
後將錢轉交丁○○，戊○○另要求丙○○至旭博公司簽名。
4.再於111年12月12日8時許，其等又將庚○○載回「喜樂屋」，
並由丙○○看守戒護，於同日22時，丁○○、戊○○為營造其等間
係合意買賣之假象，由丁○○提供60萬元，佯將60萬元、A車
讓渡協議書擺放桌上，並要求壬○○拍照，庚○○被迫配合戊○○
、丁○○、丙○○拍攝交易過程，藉此佯裝有將60萬元交付給庚
○○（實際上庚○○並無取得任何款項），丙○○於當晚前往旭博
公司，因無證件故僅簽立委託書，授權壬○○辦理相關買賣事
宜，惟其等仍繼續拘禁庚○○在上址2樓，並交由丙○○看守。
5.嗣於111年12月13日7時許，庚○○趁看管者丙○○睡著之際脫逃
離開，並向臺南市○區○○路000號統一超商喜樹門市店員求救
後，搭乘計程車前往臺南市政府警察局第六分局灣裡派出所
報案，經送醫診斷受有右前額撕裂傷4公分、四肢多處擦挫
傷、自述右胸疼痛等傷害（傷害部分經調解成立，業經庚○○
撤回告訴）。壬○○則依戊○○指示將A車開至旭博公司並於111
年12月13日汽車買賣合約書、委託書簽名，由洪宏揚將A車
尾款70萬元交給壬○○，其收受後再轉交丁○○，由丁○○分給戊
○○10萬元，並直接折抵其積欠丁○○之債務（戊○○未實際拿到
現金），另分給吳宗益、不知名年輕人（非乙○○或丙○○）各
3萬元。
二、案經辛○○、庚○○訴請臺南市政府警察局第六分局移送及臺灣
臺南地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
訊問證人之程序者為限，始得採為證據」係以立法排除被告
以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑
事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是
證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕
對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除
一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢
之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102
年度臺上字第2653號判決意旨參照）。是被告戊○○、乙○○、
丙○○與共同被告丁○○、己○○、壬○○、張京云之警詢陳述，依
前揭規定及說明，對於被告自身而言，屬於被告本人之供述
，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第
1項規定之排除之列，就其他被告涉及違反組織犯罪防制條
例之罪名，不得採為判決基礎（然就所犯其他罪名部分，則
不受此限制），惟仍得作為彈劾證據之用。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文
。告訴人庚○○、共同被告丁○○、己○○、乙○○、丙○○、壬○○於
警詢時之陳述，係被告戊○○以外之人於審判外之陳述，被告
戊○○及其辯護人不同意作為證據（本院卷1第206頁；又原爭
執告訴人辛○○之警詢筆錄證據能力，嗣後不再爭執，同意列
為證據調查，本院卷2第276頁）；告訴人庚○○、共同被告戊
○○、丁○○、己○○、丙○○警詢及偵訊時未經具結之陳述，係被
告乙○○以外之人於審判外之陳述，被告乙○○及其辯護人不同
意作為證據（本院卷1第283頁），依上開規定，就被告戊○○
、乙○○上開否認證據能力部分，原則上即不得作為本案認定
其等有罪裁判之證據資料。
三、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告戊○○、乙○○
、丙○○以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被
告3人及其等之辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，
或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本
院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法
不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具
有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能
力。
四、關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依
刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。
貳、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：
一、被告等人與其等辯護人所為之主張：
㈠訊據被告戊○○承認事實一㈠部分之妨害自由與事實一㈡之妨害
自由、恐嚇、傷害、強制犯行，及參與犯罪組織罪部分，否
認加重強盜罪嫌，並辯稱：丁○○說他跟庚○○有債務糾紛，庚
○○欠他4、50萬元，不知道是什麼債務，伊只是聽從丁○○指
示幫忙討債；伊雖有毆打庚○○，但沒有以言語恐嚇庚○○脅迫
其交出證件，也沒有指使乙○○、丙○○帶庚○○前往車廠拿取證
件，庚○○在乙○○家簽讓渡協議書時，伊也沒有拿刀械脅迫庚
○○簽名。辯護人為被告戊○○辯護主張：戊○○因借貸認識丁○○
，又丁○○放貸性質為高利貸，戊○○於借貸後無力清償而遭丁
○○以債務關係模式控制，從事不法討債行為，每次行為後均
未分得報酬，皆用以抵償所積欠之債務；又丁○○告知戊○○係
為催討庚○○積欠之債務，戊○○本於相同經驗與想法，答應協
助丁○○為事實一㈡之犯行，惟戊○○並非集團二把手，並無指
揮乙○○或丙○○，且由證據顯示其應該是後來才知道要將A車
出售，其等未讓庚○○先行離去，應係為等到將A車變現入袋
，足見戊○○主觀上應不具不法所有意圖，難以加重強盜罪相
繩，又戊○○已與庚○○、辛○○分別調解及和解成立，應有悔意
，請求從輕量刑。
㈡訊據被告乙○○承認妨害自由、恐嚇、傷害、強制犯行及參與
犯罪組織罪部分，否認加重強盜犯行，並辯稱：庚○○好像有
請老闆丁○○去協助抓姦跟處理公司的事情，但沒有給錢，伊
只是幫忙丁○○討債，庚○○雖然是在伊住處簽署A車讓渡書，
但伊沒有拿刀逼迫庚○○，是戊○○做的，之後也只有將庚○○載
往高雄交給戊○○等人帶往高雄某處鐵皮屋拘禁，之後沒有去
玉井山屋，也沒有再參與後續的事情，事後也沒有分到錢。
辯護人為被告乙○○辯護主張：乙○○向丁○○借高利貸無法償還
，因此在丁○○要脅下只好聽命參與丁○○為首之討債集團，並
依其指示向債務人索討債務，若有分得現金，亦用以清償積
欠丁○○之債務。乙○○於111年12月8日案發當晚，並未前往喜
樂屋，在汽車旅館內見聞認知就是老闆丁○○要向庚○○討債，
故依據丁○○指示協助處理簽立車輛讓渡書、拿取庚○○證件等
事宜，惟其不清楚實際債務狀況，主觀上應無強盜罪之不法
所有意圖，亦不能僅因乙○○有參與妨害庚○○自由等犯行，即
推認有加重強盜之犯意聯絡。
㈢訊據被告丙○○承認妨害自由、恐嚇、傷害、強制犯行及參與
犯罪組織罪部分，否認加重強盜犯行，並辯稱：伊不知道庚
○○有沒有欠錢，因為自己有欠丁○○錢，所以只能聽命於丁○○
，在「喜樂屋」時沒有毆打庚○○，有跟其他人把庚○○押上車
，不是伊綑綁庚○○或貼膠帶、戴頭套，是「阿輝」跟「A男
」所為，伊主要都是負責看管庚○○，A車雖然過戶到伊的名
下，但車行是戊○○找的，也是戊○○叫伊去車行簽名，之後由
壬○○與伊太太帶著證件一起去辦過戶，其另依指示配合與庚
○○拍照證明假交易，不知道實際上賣多少錢，沒有經手錢，
事後也沒有分到報酬。辯護人為被告丙○○辯護主張：丙○○因
向丁○○借貸而積欠債務，只能聽命丁○○向債務人索討債務，
害怕如有不從會遭暴力對待，且丙○○所為就是看管庚○○及提
供證件配合過戶、拍照，但有關車輛售得金錢流向及所謂債
務部分均不清楚，其坦承參與妨害自由、傷害、恐嚇、強制
等罪，惟主觀上應無加重強盜之犯意聯絡或行為分擔，又本
案丙○○已與庚○○和解，請求從輕量刑。
二、經查：
㈠事實一㈠部分：
對於事實一㈠妨害自由部分，業據被告戊○○於本院審理時均
坦承不諱，並有告訴人辛○○於警詢時之指訴及偵訊時之證述
（警卷第534至543頁，偵1卷第227至229頁）、壬○○於偵訊
時之證述（偵8卷第63至69頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（
警卷第544至550頁、第552至555頁）、告訴人辛○○清泉醫院
111年11月2日傷害診斷證明書（警卷第558頁）、刀械鑑驗
圖示照片、臺南市政府警察局113年10月16日南市警保字第1
130652906號函（本院卷1第453至455頁）在卷可稽，足認被
告戊○○前開自白與事證相符，應堪予採信，是其涉犯上開妨
害自由犯行堪以認定，應依法論科。
㈡事實一㈡部分：
1.上開事實一㈡所載客觀事實過程，除被告戊○○主張都是聽命
被告丁○○，否認有發號施令，亦未於「激情旅館」以言語恫
嚇或在乙○○家中持金屬刀具恫嚇脅迫告訴人庚○○，被告乙○○
、丙○○載告訴人庚○○前往車廠拿取證件係受被告丁○○指示行
事等節；被告乙○○否認有在其住處持金屬刀具逼迫告訴人庚
○○簽署A車讓渡書等節；被告丙○○否認在「喜樂屋」毆打庚○
○乙事，其餘部分均經被告戊○○、乙○○、丙○○所不爭執，並
有告訴人庚○○於偵訊及審理時之證述（偵1卷第151至155頁
，偵9卷第181至183頁，本院卷2第229至258頁）、壬○○於偵
訊及審理時之證述（偵8卷第63至69頁，本院卷2第205至228
頁）、張京云於警詢時之陳述、偵訊時之證述（警卷第288
至313頁，偵4卷第63至68頁）、王明輝於警詢時之陳述（警
卷第560至563頁）、洪宏揚於警詢時之陳述（警卷第578至5
80、582至584頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第39至44
頁、第117至123頁、第127至131頁、第174至179頁、第250
至253頁、第314至319頁、第362至368頁、第372至375頁、
第406至410頁、第476至480頁、警卷第586至589頁）、壬○○
LINE訊息截圖照片1份（警卷第422至424頁）、監視器影像
翻拍照片14張（警卷第626至638頁）、111年12月13日汽車
買賣合約書、委託書（警卷第607頁、第610頁）、交通部公
路總局嘉義區監理所臺南監理站112年8月14日嘉監南站字第
1120206471號函暨車號000-0000號車之車輛異動登記書（警
卷第612至614頁）、交通部公路總局高雄市區監理所112年8
月10日高市監車字第1120068501號函文暨BNS-5877（原車號
000-0000）號車汽車新領牌照登記書、汽（機）車過戶登記
書、切結書、車輛異動登記書、車主委託汽車買賣車輛過戶
異動委託書（警卷第617至623頁）附卷可稽，應可認定。
2.關於被告等人參與事實之認定：
⑴壬○○於審理時證稱：111年12月8日庚○○與兩位友人一同到「
喜樂屋」，因為有一段距離，詳細過程在談什麼聽不清楚，
但警詢時所稱「我沒有注意他們在談什麼，但突然看到庚○○
被戊○○拿玻璃茶杯砸頭，然後流血，丁○○、丙○○、阿輝跟不
知名的年輕人就毆打他，戊○○還說你們誰要保他（對他的朋
友說），所以朋友就離開了」等情實在，且在2樓有聽到庚○
○在1樓被打哀嚎、叫囂的聲音，LINE對話紀錄截圖（提示警
卷第401至402頁）所載「又把人打到流血了，暴力二人組」
是指戊○○跟丁○○，「瘋哥」是指丁○○，「那個人現在被打到
跟白癡一樣，還要被拖到山上去」是指庚○○（本院卷2第219
至222頁）；其並於偵訊時證稱：戊○○有叫伊清理現場，把
血跡拖一拖，庚○○傷口蠻大，血會亂沾（偵8卷第65至66頁
）。另張京云於偵訊時也證述：當晚與丙○○到場時，見到庚
○○額頭受傷、流血，庚○○想要逃跑，被丁○○、戊○○、丙○○拉
回屋內，伊看到庚○○受傷，就去廁所，之後有聽到庚○○哀嚎
、被打的聲音，但不敢看（偵4卷第64頁），可見當時被告
丙○○應有參與毆打告訴人庚○○甚明，且當晚告訴人庚○○在該
處因已遭多人毆打受傷流血、傷勢非輕，且因被告丁○○集團
人多勢眾，無法逃離現場。
⑵告訴人庚○○於審理時證述：伊遭押往激情旅館時，丁○○、戊○
○、乙○○在房間內，丁○○、戊○○逼問伊，想要知道伊還有什
麼財產，伊不知道是什麼原因，戊○○確實有在房間浴室內跟
伊說「我再給你一條生路走，那就是你把雙證件交出來」，
也有聽到他們3人在汽車旅館討論，是乙○○提出要從車子下
手；之後又被押到乙○○家中，戊○○動手打伊逼問雙證件在哪
裡，一直打、一直打，還拿一把剪刀逼迫伊，若沒講出來就
剪斷手指頭，伊因害怕恐懼不敢不從，當時丁○○也在場，之
後戊○○就吩咐乙○○、丙○○載伊去車廠拿雙證件，拿完證件回
來戊○○就不在，丙○○在隔壁房間，乙○○就逼迫伊簽寫讓渡書
，在寫讓渡書時，乙○○有徒手打伊頭部兩下，也有亮武士刀
恫嚇「武士刀還沒開封，要不要試試看」，伊不知道讓渡書
之後如何處理（本院卷2第233至235頁、第240至248頁、第2
50至251頁、第255頁）。丙○○於偵訊及審理時證稱：剛到乙
○○家時，丁○○、戊○○、乙○○都在場，伊確實有看到戊○○打庚
○○、用剪刀要刺庚○○，恫嚇若不簽汽車讓渡書就會被切小指
頭；起床後乙○○有拿武士刀敲庚○○的頭（偵3卷第107頁、第
113頁，本院卷2第263頁、第272至273頁、第275頁）。乙○○
於偵訊時證稱：抵達汽車旅館時，當時丁○○跟伊說他已經把
庚○○押在1台車後車廂裡面，伊有看到庚○○下車的時候被繩
子綁住手脚、頭部被矇住、渾身是血，也有看到丁○○、戊○○
打庚○○，有聽到戊○○在汽車旅館說「我再給你一條生路走，
那就是你把雙證件交出來，不要讓我在台南看到你，我就放
過你」；之後到伊住處時，戊○○有維續打庚○○，也有用未開
鋒的小武士刀恐嚇庚○○要切他的手指頭跟要敲他的頭，後來
庚○○有在伊的家中簽署讓渡書，丁○○叫伊載庚○○去拿證件，
丁○○有說要把A車拿去賣（偵9卷第30至32頁），復於審理時
證稱：伊於警詢時所述「抵達汽車旅館，有見到庚○○在車子
的後車廂，遭到繩索綑綁手腳、渾身是血、頭部用頭套蒙面
，戊○○把他拖下車到房間繼續毆打，丁○○也有打庚○○，在現
場有聽到丁○○跟戊○○要求庚○○簽讓渡協議書，將其股份賣掉
還債」等節屬實，且到激情旅館，伊在上面房間時，有聽見
戊○○對庚○○說「我再給你一條生路走，你把雙證件交出來，
不要讓我在臺南看到你，我就放過你」，之後丁○○叫伊下樓
等，伊是之後才下樓的；當時丁○○怕被懷疑，說找不到地方
簽讓渡書，所以到伊的住處要讓庚○○交出證件及簽讓渡書；
剛到達伊的住處，丁○○、戊○○都在場，戊○○有拿1支小武士
刀以恐嚇叫庚○○簽讓渡書，是先簽、還是拿證件回來再簽，
已經不記得，偵訊時所述「戊○○有繼續打庚○○，也有用未開
封的小武士刀恐嚇庚○○，要切他的手指頭，跟敲他的頭」等
情實在，是丁○○叫戊○○做的（本院卷2第347至348頁、第350
至356頁）。由上開乙○○、丙○○之證述，均可佐證告訴人庚○
○係遭到綑綁、頭套蒙面放入後車廂載到激情旅館，並在該
旅館房間內遭被告丁○○、戊○○毆打、脅迫，被告戊○○確實以
上開言語恫嚇告訴人庚○○，另被告戊○○、乙○○亦在乙○○住處
毆打告訴人庚○○，持金屬刀具脅迫告訴人庚○○，要求其交出
證件及簽署A車讓渡書等節應屬實可採，被告戊○○、乙○○否
認恫嚇告訴人庚○○云云，要難採信。
⑶又壬○○於審理時證稱：車子從庚○○名下過戶到丙○○名下是由
伊辦理，係戊○○指示，並由戊○○交付庚○○身分文件、車輛讓
渡書及車鑰匙，丙○○老婆拿丙○○的文件，再前往辦理過戶，
事後有將車賣給車行，價金是戊○○先跟車行談好的，伊去交
車並簽名當天，對方就把錢給伊，價格應該就是契約書上所
載訂金3萬、餘款70萬元，伊只有拿尾款70萬元，就打電話
詢問戊○○，戊○○要伊把錢交給丁○○，伊到丁○○家把錢交給丁
○○；111年12月12日晚上幫庚○○與丙○○拍照是戊○○指示，偵
訊時所稱拍照用意「像是證明庚○○心甘情願要賣車給丙○○，
假裝有交易的程序，丙○○也假裝把錢交給庚○○。拍完照片後
我有把照片傳給戊○○，戊○○有叫我把照片傳給他」實在（本
院卷2第209至211頁、第217至219頁、第223至224頁）。另
其於偵訊時證稱：把錢交給丁○○當天半夜，在丁○○一個朋友
位於臺南的鐵皮屋內集合，丁○○交代說大家先分散躲一下，
丁○○分10萬元戊○○，10萬元給己○○，大約3萬元給吳宗益，
另外一個年輕人大約也是3萬元，其它的錢丁○○自己拿（偵8
卷第67頁），並於審理時證述確認「另外一個年輕人」不是
乙○○或丙○○（本院卷2第225頁）。此外，張京云於偵訊時證
稱：伊帶著丙○○證件與壬○○一同去監理站；戊○○有叫丙○○去
賣車，伊有與丙○○到車行，賣多少錢不知道（偵4卷第65至6
6頁）；丙○○於審理時證稱：是戊○○詢問伊證件在哪裡，說
要過戶1台車到伊名下，還有叫伊去車行簽名（本院卷2第27
3至274頁）。洪宏揚於警詢時陳稱：A車之汽車買賣合約書
，是111年12月13日與丙○○委託人壬○○所簽立的，於111年12
月11日在高雄市前鎮區前鎮國中，戊○○駕駛A車到場，進行
看車估價，決定以73萬元成交，並當場將3萬元訂交給戊○○
，111年12月12日晚上丙○○到車行辦理過戶，因為沒有證件
，故簽委託書請壬○○辦理，隔天由壬○○駕駛A車前來辦理，
並收取尾款70萬元（警卷第582至584頁）。
⑷參以上情，可知告訴人庚○○自「喜樂屋」即遭毆打受傷，逃
離無果後，又遭被告丁○○、戊○○等人毆打，並遭綑綁、頭套
蒙面，放入後車廂載運至激情旅館，之後轉移到被告乙○○住
處，期間仍持續遭毆打、脅迫交出證件、簽署A車讓渡書，
足見被告丁○○、戊○○、乙○○等人是以違反告訴人庚○○之意願
取得A車讓渡相關文件，且告訴人庚○○遭拘禁在激情旅館房
間及乙○○家中，均有人看管，亦求救無門，應認其已陷於不
能抗拒之狀態。被告丁○○等人取得A車讓渡書及告訴人庚○○
之文件，旋指示壬○○辦理過戶至丙○○名下，並由被告戊○○接
洽旭博公司、收取售車訂金，復指示壬○○辦理A車買賣相關
程序、收取尾款等情，所得價金即由被告丁○○取得後分配予
被告戊○○等人，堪認其等確實共同以上開妨害自由及強暴、
脅迫手段致使告訴人庚○○不能抗拒，而取得A車售價73萬元
甚明。
3.關於被告等人主觀犯意之認定：
⑴被告戊○○：
①告訴人庚○○於審理時證稱：與戊○○一起去銀行處理事情當天
，戊○○有說A車被裝GPS，要伊把車留著做檢查，但其實伊在
「喜樂屋」有偷看是戊○○把GPS放上去，車子扣留3天後，於
111年12月8日晚間是聯繫丁○○要向戊○○討回A車，才前往「
喜樂屋」（本院卷2第232至233頁、第256至257頁），此與
王明輝於警詢時陳稱：當晚原本與庚○○、傑哥前往該處要取
回A車，但沒說幾句話，對方的人就開始毆打庚○○，並說沒
有伊與傑哥的事，要伊等先離開等節相合（警卷第560至561
頁），可見當日告訴人庚○○前往目的確僅係為取回A車甚明
。被告戊○○坦承以協助檢驗車輛名義留下A車，但其事後卻
未為任何處理，將A車停在「喜樂屋」對面停車場（本院卷2
第393至394頁），則告訴人庚○○要前來取車，被告戊○○旋動
手毆打告訴人庚○○，並要求其友人離去，不給告訴人庚○○有
任何取回A車之機會，又被告戊○○未曾有要為告訴人庚○○檢
查A車之意，足徵告訴人庚○○所述係被告戊○○設局留車，非
全然無據。
②被告戊○○審理時陳稱：丁○○與庚○○間之債務糾紛應是委託費
的問題，丁○○始終沒有提到委託費多少（本院卷2第364至36
5頁、第408頁），並於偵訊時自陳：在汽車旅館丁○○軟硬兼
施，講的就是告訴人庚○○委託處理跟他老婆的事情，丁○○希
望他付錢，但多少錢不知道（偵7卷第143頁）。丁○○前妻黃
蕙菁陳稱：丁○○有告知因為幫庚○○抓他老婆外遇及協助將財
產從他老婆要回來，庚○○說A車是給他當報酬（警卷第594頁
）。然告訴人庚○○於審理時證稱：沒有向丁○○借錢，與丁○○
間沒有錢的問題，本案是丁○○主動直接打電話給伊，說可以
幫調查前妻外遇及處理公司債務問題，並介紹戊○○跟伊認識
，協助伊處理公司帳務問題，有問丁○○酬勞如何計算，但他
們都沒回應，也沒有說為什麼要賣車；與戊○○一起去銀行處
理事情當天，戊○○也沒有說要多少報酬（本院卷2第229至23
2頁、第239至240頁、第248頁、第257至258頁），可知告訴
人庚○○與被告丁○○間並無金錢借貸關係，也無積欠其債務，
被告丁○○縱認有代為處理事務，卻未告知告訴人庚○○所謂代
為處理事務之代價為何，不知債務數額，告訴人庚○○要如何
給付，顯有疑問，又何來告訴人庚○○拒不給付委託費用或決
定以A車車價抵償之情？
③再依據被告戊○○自陳向友人借用小港鐵皮屋作為拘禁告訴人
庚○○之用，並有推薦車行，告訴人庚○○與丙○○在「喜樂屋」
拍攝假交易照片時在場，另有開A車去估價並收取訂金3萬元
交給丁○○，由壬○○辦理後續簽約、交車、收取尾款，並於13
日當晚分得10萬元，直接折抵積欠丁○○債務（警卷第98頁、
第108至110頁，偵7卷第142頁），及本院前認定其所參與部
分，可知被告戊○○不僅一開始即設局將A車留置，又與其他
人毆打告訴人庚○○不歸還A車，且直接限制告訴人庚○○之人
身自由，強押告訴人庚○○至激情旅館，即以毆打、恫嚇等方
式，迫使其交出身分、A車證件及交代財產狀況，並與被告
丁○○、乙○○持續以暴力、脅迫手段逼迫告訴人庚○○簽署A車
讓渡書，又告知被告丙○○需要證件辦理車輛過戶，另找尋收
購A車之旭博公司，開車前往估價、達成協議、收取訂金，
並要求被告丙○○去車行簽名，及將告訴人庚○○之證件、讓渡
書等交給予壬○○，指示其辦理A車過戶至旭博公司之買賣事
宜，事後還分得10萬元抵債，以被告戊○○行為模式與涉案程
度，堪認其並非單純聽從被告丁○○指示行事，應係告訴人庚
○○案件之共同策劃者。
④又壬○○於審理時證稱：已經將庚○○的小客車變更至丙○○名下
，仍繼續拘禁看管，不願意將他放走，是聽到戊○○跟丁○○兩
人在討論說，庚○○身上還有價值可以壓榨，所以才沒有要放
庚○○離開（本院卷2第227至228頁）；另丙○○於審理時證稱
：A車已經過戶到伊名下後，丁○○堅持要把庚○○留下，不知
道原因為何（本院卷2第275頁）。果若被告丁○○與庚○○間之
債務糾紛單純僅是委託費，告訴人庚○○不還，被告丁○○、戊
○○欲以變賣A車價金抵償，其等藉由人數優勢與暴力、脅迫
手段，已取得告訴人庚○○簽署之讓渡書與身分證件，可以過
戶、出售車輛，何需將告訴人庚○○繼續拘禁？又若其等目的
真係還債，為何不直接要求庚○○變賣A車換取現金，或將A車
過戶到債權人丁○○名下，反而大費周章輾轉過戶到無力購車
之丙○○名下再出售，顯有違常情，甚而被告丁○○、戊○○怎會
以「繼續壓榨其餘價值」相互討論，益見被告丁○○、戊○○上
開行為原意與目的應非追討委託費、抵償債務，而係共同編
造名義，謀議本案強盜取財犯行，並企圖拍照製造虛假交易
過程及先過戶予丙○○後出售之方式掩飾犯行，其等主觀上應
有不法所有之意圖甚明。
⑵被告乙○○自陳係因被告丁○○要求前往幫忙載人，當時因為人
多討論後就決定到激情旅館，當時有見聞告訴人庚○○在車輛
後車廂，並遭綑綁、渾身是血、頭部以頭套蒙面，並在旅館
房間見聞被告戊○○毆打、恫嚇告訴人庚○○要交證件、簽立讓
渡書及賣股票還債，也有參與告訴人庚○○在其住處內簽立讓
渡書與拿證件，知道要將A車過戶賣掉變現等節，但其自告
訴人庚○○載至高雄小港鐵皮屋後，即無繼續參與被告丁○○等
人後續妨害自由、拍照製造假交易等行為，也無參與理A車
過戶或分得報酬，認為自己只是聽從被告丁○○只是幫忙討債
（偵9卷第30至31頁，本院卷1第280至281頁，本院卷2第346
至351頁、第353至357頁）。另壬○○於偵訊時及被告丙○○於
本院審理時均證稱111年12月12日晚上拍照製造假車輛讓渡
交易時，乙○○並無在場；分錢的時候乙○○不在場（偵8卷第6
6頁，本院卷2第216頁、第270頁），應認被告乙○○自小港鐵
皮屋之後，並無繼續參與該本案犯行。而告訴人庚○○雖指稱
：乙○○在激情旅館內與丁○○、戊○○3人策劃，是乙○○提出計
畫要從車子下手（偵1卷第153頁，本院卷2第255頁），然被
告乙○○於本件案發第一時間並未在「喜樂屋」現場，不清楚
發生何事，縱在激情旅館時見聞、知悉被告丁○○、戊○○以暴
力手段要將A車過戶出售變現，並參與其等逼迫告訴人庚○○
簽署A車讓渡書及拿回證件等節，惟其並未參與後續車輛過
戶出售事宜或分得價金。若其確實與丁○○、戊○○共同謀議強
盜財物，為主要策劃者之一，怎會帶同被告丁○○等人及告訴
人庚○○回到其住處取得A車讓渡書及證件，尚未將A車過戶變
現，即未繼續參與被告丁○○等人後續之犯行，甚至全無分得
任何款項，並非合理。據此，當無法由被告乙○○參與之階段
及涉案程度，即認定其有共同謀議強盜取財，亦無法證明其
確知被告丁○○、戊○○以暴力手段將A車變現就是強盜取財而
非單純暴力討債，是難認其主觀上具有強盜罪之不法所有意
圖。
⑶被告丙○○於偵訊時陳稱：因為欠丁○○錢，所以丁○○打電話就
要去，不知道在「喜樂屋」時，戊○○為何要打庚○○，在汽車
旅館討論的時候，伊人在樓下（偵3卷第107至109頁），及
於審理時自陳：庚○○事件發生時，伊走頭無路都睡在車上，
根本無力購買A車；戊○○有告訴伊，要把一輛車過戶到伊名
下，還有叫伊去車行簽名，壬○○要拿伊的證件去辦理過戶的
，才知道那是庚○○的，不知道為何要先過戶到伊名下，戊○○
要求伊去車行簽名，拍照製造假交易是丁○○指示，伊沒有看
到過錢，也沒有經手，事後也沒分到錢（本院卷2第273至27
4頁、第403至406頁）。又依照告訴人庚○○所述，在激情旅
館房間內主要是被告丁○○、戊○○、乙○○3人討論，到被告乙○
○住處簽署A車讓渡書時，被告丙○○在隔壁房間，且依據壬○○
所述，辦理過戶及處理A車交易程序、收取尾款轉交等情，
均由其依據戊○○指示所為，被告丙○○未曾取得價金或分得報
酬，顯見被告丙○○非本案核心人物，也未涉入決策過程，係
, 台灣公司情報網