臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第2329號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 何琨嵩
上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵緝字第1241號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○居無定所，為臺南市政府社會局之列冊輔導對象，代號
AC000-K112102號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲 ）
為臺南市政府社會局社工。乙○○竟基於跟蹤騷擾之犯意，於
附表所示時、地，以附表所示行為騷擾甲 ，經甲 多次制止
無效，使甲 心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。
二、案經甲 訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案據以認定被告乙○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據
之部分，公訴人、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，
復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之
情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事
，自均有證據能力。
二、訊據被告雖不否認有於附表所示時、地，為附表所示行為，
然矢口否認有何跟蹤騷擾犯行，其於偵查及本院審理時辯稱
：我喜歡告訴人又沒有錯，我沒有跟蹤告訴人，也沒有騷擾
告訴人等語。經查：
㈠被告居無定所，為臺南市政府社會局之列冊輔導對象，告訴
人為臺南市政府社會局社工，被告於附表所示時、地，為附
表所示行為等情，為被告於本院審理時所不爭執，核與證人
即告訴人甲 於警詢、偵查中之證述情節相符，並有跟蹤騷
擾通報表（警1卷第9至10頁）、臺南市政府警察局永康分局
永康派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（
警1卷第17至19頁）各1份、告訴人提供被告個人照片2張（
警1卷第21頁）、民國112年6月14日、19日、21日、7月3日
電話錄音檔譯文及檔案光碟（偵1卷第27至31頁、第81頁資
料袋內）、臺南市政府警察局善化分局112年12月20日南市
警善防字第1120805105號書函（偵1卷第49頁）、臺南市政
府警察局善化分局113年4月15日南市警善防字第1130232998
號函暨所附書面告誡、送達證書（偵2卷第49至53頁）、113
年4月10日監視器錄影畫面擷圖及檔案光碟（偵2卷第59至65
頁、第119頁資料袋內）、112年12月19日監視器錄影畫面譯
文、擷圖及檔案光碟（偵2卷第97至98、101頁、第119頁資
料袋內）、113年5月6日電話錄音譯文及檔案光碟（偵2卷第
99頁、第119頁資料袋內）、本院113年度跟護字第6號保護
令（偵2卷第103至105頁）各1份附卷可參，上開事實，首堪
認定。
㈡被告行為該當跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第18條第1項之
跟蹤騷擾犯行：
⒈按跟騷法於110年11月19日制定、同年12月1日公布，並於111
年6月1日施行，其宗旨係為保護個人身心安全、行動自由、
生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設
，立法理由並指明跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯概念，
使國家公權力得大幅提早介入調查及處罰，故將其適用範圍
限縮在易發生危險行為，保護生命、身體及自由等核心法益
免受侵害，以符合比例原則。揆諸外國法制經驗、案例及研
究得知，跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權
力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，而將被害人
當成自己的附屬品之行為，使國家公權力得就危險之個案提
早介入調查及處罰，故以「與性或性別相關」定明行為構成
要件，為跟蹤騷擾行為可罰性之建立（該法第3條第1項）；
而該條所稱與性或性別相關，依「消除對婦女一切形式歧視
公約」（下稱CEDAW）第28號一般性建議意旨，「性（sex）
」係指男性與女性的生理差異，「性別（gender）」指的是
社會意義上的身分、歸屬和婦女與男性的作用，以及社會對
生理差異所賦予的社會和文化含義等；次依CEDAW第19號及
第35號等一般性建議意旨，「基於性別的暴力」係針對其為
女性而施加暴力或不成比例地影響女性，包括身體、心理或
性的傷害、痛苦、施加威脅、壓制和剝奪其他行動自由，即
係將女性「在地位上從屬於男性」及其「陳規定型角色加以
固化」的根本性社會、政治和經濟手段。另隨著法治化發展
、性別主流化概念普及與性別意識提升，CEDAW保護範圍已
不限生理女性，而擴及各種性別及性取向者。至有無該當跟
蹤騷擾行為，應一併衡酌被害人主觀感受，並以「合理被害
人」為檢視標準。另該法定明跟蹤騷擾行為須「針對特定人
反覆或持續為之」，且有使他人心生畏怖之結果，其立法目
的係保護個人法益；而所稱反覆或持續，係謂非偶然一次為
之，參考外國法制實務，德國聯邦最高法院認為判斷「持續
反覆」要件，重點在於行為人是否顯露出不尊重被害人反對
的意願，或對被害人的想法採取漠視而無所謂的心態；奧地
利刑法認為應從「時間限度」，即長時間的騷擾，結合「量
的限度」，即次數與頻繁度作整體評價；日本則認為所謂「
反覆」，係指複數次重複為之，以時間上的近接性為必要，
並就個別具體事案作判斷；另本條適用非指全數款項之要件
皆須成立，僅須反覆或持續從事各款行為之一項或數項，即
有本條適用；至畏怖之判斷標準，應以已使被害人明顯感受
不安或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之界限（見跟騷法第
3條之立法理由）。又跟蹤騷擾之認定，應就個案審酌事件
發生之背景、環境、當事人之關係、行為人與被害人之認知
及行為人言行連續性等具體事實為之，跟蹤騷擾防制法施行
細則第6條定有明文。
⒉故跟騷法立法緣由及目的，係為使被害人免於受到跟蹤騷擾
行為之侵擾（該法第1條），基於危險犯概念，使國家公權
力得提早介入調查及處罰，並以對特定人反覆或持續為違反
其意願且與性或性別有關之行為，並使特定對象心生畏怖，
而足以影響其日常生活或社會活動為要件（該法第3條規定
）；而依跟騷法第3條第1項規定「本法法所稱跟蹤騷擾行為
，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其
他方法，……」；同條第1項第2款規定「以盯梢、守候、尾隨
或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所
、經常出入或活動之場所」，並未明確規定是否實施當下特
定對象需知情，且依該條第1項第2款規定之行為態樣，屬特
定人（即被害人）不易察覺已被跟蹤騷擾之態樣，即非必須
「實際接觸」特定之被害人，且該特定之被害人對於行為人
「行為當下」須知悉，並有拒絕之行為，始得認該當該條款
之要件。是若行為人為跟騷法第3條第1項各款所定之行為，
即對特定之被害人反覆或持續為違反其意願，且與性或性別
有關之該條各款之行為，縱使特定之被害人事後知悉，但已
造成被害人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，應
即符合跟騷之要件。否則跟騷法之適用將受限，無從防免狡
獪之人對陌生之人為跟騷行為時，以其跟騷行為「未實際接
觸」特定之被害人，且行為時被害人並未查覺而免責，實有
違該法係為使被害人免於受到跟蹤騷擾行為侵擾之立法目的
。
⒊證人甲 於警詢證稱：我是社會局的社工，我有1個列冊的個
案自112年6月14日起，時常接到該個案以公共電話（來電號
碼為0）打到我辦公室的電話，每日多達3至4通騷擾電話，
電話內容多指名要找我，不斷在電話中陳述很喜歡我，一直
示愛，多次勸阻無效，造成我的困擾，我感覺不斷被以電話
騷擾，造成我身心恐慌，我有多次在電話中告誡該個案不要
再繼續這樣的行為，並告知他該行為已經觸法，我因為該個
案所說的話感覺不舒服，因為他不斷示愛及告訴我說會回來
我的轄區堵我，所以我感覺心生畏怖，我上班接聽來電顯示
為0的號碼就會感覺害怕等語（警1卷第4至6頁）。證人甲
於偵查中證稱：被告很頻繁打電話到我辦公室，指定說要找
我，有時候一天會打5、6通電話說要找我，他都說很喜歡我
、愛我之類的，有時候會跟幫我接電話的同事說很喜歡我之
類的話，我提告之後，他還是不斷打電話過來，我有明確說
不要再打電話來，但他不予理會，被告行為讓我很害怕等語
（偵1卷第43頁）。據此，被告所為附表所示行為，係對告
訴人表達愛慕之意，屬跟騷法第3條第1項所稱之與「性」有
關之行為。又被告所為顯然違反告訴人之意願，使告訴人心
生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，該當跟騷法第3
條第1項第2、4、5款之要件，而有跟蹤騷擾犯行甚明。至於
被告所為附表編號1、4至6所示犯行，雖未直接接觸告訴人
，然參考前述說明，對其行為構成跟蹤騷擾不生影響，附此
說明。被告上開所辯，僅屬事後卸責之詞，並非可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予
依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯跟騷法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。又立法
者已預定跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成
立，本身即具有集合犯之特性，被告如附表所為既係基於同
一犯意，應認屬集合犯而僅論以一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為臺南市社會局之列冊
輔導對象，告訴人基於社工職責對其輔導，被告竟以前述行
為騷擾告訴人，使告訴人日常生活及社會活動受有重大不利
影響，所為實屬不當。並考量被告犯後雖坦承客觀行為，然
矢口否認犯行，且告訴人於本院陳稱：被告後續仍一直違反
保護令，持續撥打電話至告訴人辦公室等語（本院卷第43頁
），足見被告缺乏悔意，犯後態度非佳。兼衡被告犯罪之動
機、目的、手段、所生之危害，暨其自陳教育程度為高職畢
業，未婚，自由業，收入不穩定（本院卷第128頁）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 刑事第七庭 法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠盈中 華 民 國 114 年 3 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
跟蹤騷擾防制法第18條
實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
第1項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。
【附表（民國）】
編號 時間、地點 騷擾行為 1 112年6月14日15時許，地點不詳 致電臺南市善化區社會福利服務中心（下稱善化區社福中心），向甲 之同事表示很喜歡甲 等語 2 112年6月21日15時23分許，地點不詳 致電善化區社福中心，向甲 表示「我愛妳」等語 3 112年7月3日（起訴書誤載為「14日」，業經蒞庭檢察官當庭更正）11時12分許，地點不詳 致電善化區社福中心，向甲 表示「我很喜歡妳」、「我愛妳（日語）」等語 4 112年12月19日，在址設臺南市○○區○○路000號之善化區社福中心辦公室 詢問甲 是否在辦公室內 5 113年4月10日，在善化區社福中心 不斷用手搥打、用腳踢踹大門 6 113年5月6日13時3分、17分、2時33分許，地點不詳 致電善化區社福中心，先後表示「死啊啦（臺語）」、「那個○小姐呢」（姓氏詳卷）、「林北叫她不要做啦（臺語）」等語