臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度交易字第1446號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳俊男
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
9418號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○於民國113年5月11日6時24分許，駕駛車牌號碼000-000
0號營業大貨曳引車後拖車牌號碼000-0000號營業全拖車，
沿臺南市○○區○道0號北上方向行駛，行經北上332.7公里處
時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依
當時天候晴，道路照明設備有照明未開啟或故障，柏油路面乾
燥，無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟
疏未注意及此，貿然追撞前方由乙○○所駕駛並搭載其夫甲○○
、其子張○元（105年生，真實姓名年籍詳卷）之車牌號碼00
0-0000號自用小客車，乙○○因而受有頭部挫傷、胸部挫傷、
雙膝部挫傷、左側小腿挫傷、右下背挫傷、四肢多處挫傷之
傷害，甲○○因而受有四肢多處挫傷、右側大腿挫擦傷、頭部
挫傷、胸椎棘突第二節閉鎖性骨折之傷害，張○元因而受有
頭部挫傷、頸部挫傷、右側手部擦傷、膝部挫傷、四肢多處
挫傷之傷害。
二、案經乙○○、甲○○訴由內政部警政署國道公路警察局第四 公
路警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案據以認定被告丙○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據
之部分，公訴人、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，
復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之
情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事
，自均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人
即告訴人乙○○、甲○○、被害人張○元（下合稱乙○○等3人）於
警詢之證述情節相符，並有員警職務報告書1份（警卷第3頁
）、張○元之奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）
診斷證明書2份（警卷第31至33頁）、甲○○之奇美醫院診斷
證明書2份（警卷第35、45頁）、乙○○之奇美醫院診斷證明
書2份（警卷第41至43頁）、行車紀錄器錄影畫面擷圖（警
卷第55至56頁）、現場照片（警卷第57至61頁）、車號查詢
汽車車籍【車號：000-0000號】（警卷第63頁）、車號查詢
汽車車籍【車號：000-0000號】（警卷第65頁）、車號查詢
汽車車籍【車號：000-0000號】（警卷第67頁）、丙○○之證
號查詢汽車駕駛人資料（警卷第69頁）、道路交通事故調查
報告表(一)、(二)（警卷第79至81頁）、道路交通事故現場
圖（警卷第83至85頁）、國道公路警察局道路交通事故初步
分析研判表（警卷第87至89頁）各1份、行車紀錄器光碟1片
（偵卷後方光碟存放袋內）在卷可參，足認被告之任意性自
白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告上開
犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一
過失行為，致乙○○等3人均受有傷害，係以一過失行為，觸
犯三個過失傷害罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從
一重處斷。被告於肇事後犯罪未經發覺前，主動致電員警告
知本件事故，並於仁德系統交流道下安全處所等待警方處理
，有員警職務報告書1份在卷可考（警卷第3頁），堪認被告
於犯罪未發覺前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受
裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑
。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業大貨曳引車後
拖營業全拖車行駛於高速公路，未注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施，肇致本件事故，使乙○○等3人受有上開
傷害，所為實有不該。並考量被告於本院審理時坦承犯行，
就賠償金額與乙○○等3人無共識，迄今未與乙○○等3人達成和
解或賠償損害，未獲得乙○○等3人原諒。參以被告之品行（
有交通過失傷害之犯罪紀錄，見法院前案紀錄表）、過失情
節（被告為肇事原因，乙○○等3人無肇事因素）、乙○○等3人
所受傷勢。兼衡被告自陳教育程度為高職畢業，離婚，育有
2個小孩，其中1個尚未成年，職業為司機，月入新臺幣5萬
多元（本院卷第114頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
四、不另為無罪之諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告上開過失行為，另造成張○元受有「左肱 骨遠端骨折」之傷害。因認被告此部分亦涉犯刑法第284條 前段之過失傷害罪嫌等語。
㈡經查：
⒈卷附張○元之聖人外骨科診所113年2月16日診斷證明書記載： 張○元因「左肱骨遠端骨折」於113年2月1日門診接受副木治 療，至113年2月16日共門診2次，兩週後回診等語（警卷第2 7頁）。經本院函詢聖人外骨科診所，該診所函覆：張○元於 113年2月1日因外傷造成左手肘疼痛，經X光檢查出左側肱骨 遠端外髁骨折，所以開立止痛藥及左上肢石膏固定。113年2 月16日回診接受X光複查，並開立止痛藥，X光檢查顯示骨折 處穩定。張○元於113年3月4日回診並拆除石膏。張○元於113 年4月11日回診，並接受X光檢查，結果顯示骨折處穩定癒合 中。113年6月13日張○元回診，並再度接受X光檢查，骨折處 已完全癒合。經理學檢查左肘有伸展障礙，測量左肘活動範 圍為65至125度，因此建議張○元接受復健治療，以期恢復正 常活動範圍，但張○元並未來院接受該項治療，有聖人外骨 科診所114年1月22日函1份附卷可憑（本院卷第73至81頁） 。另參以張○元之奇美醫院113年5月11日、同年月14日診斷 證明書（警卷第31、33頁），僅記載張○元有「頭部挫傷、 頸部挫傷、右側手部擦傷、膝部挫傷、四肢多處挫傷」之傷 勢，而未論及張○元有「左肱骨遠端骨折」之情形。 ⒉據此，張○元於本案事故發生前之113年2月1日業經診斷有「 左肱骨遠端骨折」，本案事故發生後，奇美醫院、聖人外骨 科診所醫師均未認為張○元之上開病症有因本案事故而惡化 、加劇之情形，基於「罪證有疑、利歸被告」及無罪推定原 則，難認張○元上開病症與被告之過失行為間有因果關係， 因此部分若成立犯罪，與前揭據以論罪科刑部分有事實上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 刑事第七庭 法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠盈中 華 民 國 114 年 3 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。