臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度交易字第1394號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 梁仁儫
選任辯護人 凃禎和律師（法扶律師）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年
度調院偵字第193號；本院113年度交簡字第2588號），本院認不
應依簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
梁仁儫犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、梁仁儫於民國於112年5月29日17時6分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，沿臺南市東區勝利路由北往南方向行駛
，行經該路段41號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之
安全措施，而依當時天候晴、柏油路地面乾燥、無缺陷、無
障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前
狀況，貿然直行，適有楊麗惠騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車同向在前且向左偏行，梁仁儫見狀避煞不及因而發
生擦撞，致楊麗惠受有左側遠端鎖骨骨折之傷害。
二、案經楊麗惠訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據
，公訴人、被告及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（
本院交易卷第31頁），經審酌其作成並無違法、不當或顯不
可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能
力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且
非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事
所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其於前揭時、地，與告訴人發生交通事故之
事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：車禍當時是
光華女中的下課時間，我要遵從保全人員的指揮，我的車道
是一個單向車道，寬度是3.2公尺，我的車子約2公尺寬，所
以我汽車行駛在汽車道時已經很滿了，而且我是休旅車，車
高比較一般車輛高20公分，我的座位比較高，告訴人從我的
右側突然轉進我的車道，我沒辦法注意等語。辯護人則為被
告辯稱：被告的車並沒有在告訴人的後方，告訴人稱被告從
後方追撞他，顯與事實不符；再者，案發時告訴人與被告車
輛並行，告訴人是為了閃避前車才闖入被告的快車道，告訴
人這個突然左偏的行為，導致其與被告汽車發生擦撞，被告
並無未注意車前狀況的過失等語。經查：
㈠被告於上開時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺
南市東區勝利路由北往南方向行駛，行經該路段41號前時，
適有告訴人楊麗惠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車同
向在前且向左偏行，被告見狀避煞不及因而與告訴人發生擦
撞，致告訴人受有左側遠端鎖骨骨折之傷害，為被告所不爭
執，並據證人即告訴人於警詢及偵查中證述甚詳（警卷第15
至22頁、31604號偵卷第49至50頁），並有道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、監
視錄影畫面截圖及光碟（警卷第31至37、51至85頁）、台南
新樓醫院診斷證明書（警卷第29頁）、臺南市政府警察局第
一分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷
第91頁）、本院勘驗筆錄（本院交易卷第31頁）在卷可參，
是此部分之事實，應可認定。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟按，汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全
規則第94條第3項定有明文。經本院勘驗事故現場監視器錄
影畫面（本院交易卷第31頁）：
⒈畫面時間00：00：09：可見被告駕駛車輛沿勝利路由北往南
方向行駛於快車道，此時告訴人騎乘機車位於被告同向右前
方直行。
⒉畫面時間00：00：10：告訴人機車輪胎左偏駛向快車道，此
時其依舊位於被告的右前方。
⒊畫面時間00：00：11：被告車輛左偏欲閃避告訴人車輛。
⒋畫面時間00：00：12：被告車輛右前車頭位置撞擊告訴人機
車左後方車身，告訴人人車倒地。
佐以道路交通事故調查報告表㈠及現場照片可知，案發當時
天候晴、日間自然光線、柏油路面鋪裝、地面乾燥、無缺陷
、無障礙物，視距良好，被告本身亦無突發之狀況，並無不
能注意之情形，是被告自應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，然被告竟疏未注意車前狀況，亦未保持行車安
全距離行駛，不慎擦撞位於其同向右前方之告訴人上揭機車
，致告訴人人車倒地，並受有左側遠端鎖骨骨折之傷害，自
應負過失責任。雖告訴人亦因左偏行駛未注意後方來車而有
過失，惟此仍不能解免被告之過失責任。本件車禍經送臺南
市車輛行車事故鑑定會、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員
會，亦均認被告未注意車前狀況，為肇事次因，有上開鑑定
會南鑑0000000案鑑定意見書、上開鑑定覆議委員會南覆0000
000案覆議意見書各1份可參（31604號偵卷第21至24頁；193
號調院偵卷第25至28頁），是被告應就本件車禍之發生負過
失責任甚明。
㈢又告訴人因本案交通事故受有上開傷害乙節，已有前開告訴
人提出之診斷證明書存卷可考。是以，告訴人所受上開傷害
之結果與被告前揭違反注意義務之過失行為二者間，顯具有
相當因果關係，已堪認定。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告在
發生本件車禍事故後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚
未發覺其前開犯罪事實前，主動向據報前往現場處理車禍事
故之員警，坦承其為與告訴人發生本件交通事故之肇事人等
節，有臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故肇
事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（警卷第91頁），被告並
進而接受裁判；核被告此部分所為，已符合自首要件之規定
，且無不應或不宜據以減輕其刑之情事存在，爰依刑法第62
條前段之規定，減輕其刑。
㈡爰審酌被告考領有合格普通汽車駕駛執照，則其駕駛自用小
客車行駛在道路上，本應注意遵守交通安全規則，以維自身
及其他參與道路交通者之生命、身體安全，卻疏於注意車前
狀況，即貿然直行，不慎擦撞位於其同向右前方之告訴人上
揭機車，致告訴人人車倒地，並造成告訴人受有上揭傷害，
所為確屬不該；兼衡以被告於犯罪後否認犯行，迄今未能與
告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害之犯後態度；並參酌
被告本案違反注意義務之過失態樣、程度（肇事次因）及告
訴人對本案車禍事故之肇事原因亦有左偏行駛、未注意後方
來車之主要過失責任，以及告訴人所受損害之程度；另審酌
被告於本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切具體
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡明達聲請以簡易判決處刑，檢察官王宇承到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第四庭 法 官 林政斌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王震惟中 華 民 國 114 年 3 月 31 日