臺灣臺北地方法院民事判決
114年度重訴字第52號
原 告 許銘發
被 告 游應呈
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度
審訴字第666號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審重附民字
第8號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟零伍拾萬元，及自民國113年6月28日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執
行。但被告如以新臺幣壹仟零伍拾萬元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國112年4月前加入某詐欺集團，夥同許
永侖、卓盈青、黃世尊、劉伯正等人，假扮販賣虛幣之幣商
，佯稱向原告販售泰達幣，使原告陷於錯誤，而於112年4、
5月間前後多次面交合計新臺幣(下同)1050萬元，原告並未
獲得任何泰達幣，嗣原告察覺受騙報警始悉上情，原告合計
受有損害1050萬元，被告基於共同詐欺犯意假扮幣商人員，
而為共同不法侵權行為，爰依侵權行為規定提起本件訴訟，
並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第 184條第1項定有明文。原告主張之事實，業據本院113年度 審訴字第666號刑事判決認定而判處被告共同詐欺取財罪刑 確定，有刑事判決書附卷可參，並有刑事證據光碟可憑，原 告假扮幣商人員，而為共同不法侵權行為參與犯罪，其犯行 為原告款項損失之重要原因，具相當因果關係，被告所為應 成立侵權行為，原告依民法第184條第1項前段規定請求被告
賠償，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為規定請求被告給付如聲明即主文 第1項所示，為有理由，應予准許。
六、原告聲請供擔保請求宣告假執行，並無不合，爰審酌原告聲 請假執行乃保全自己權利，原告受有詐騙蒙受重大損失，擔 保金不宜過高，爰酌定相當擔保金額准許宣告假執行及免為 假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事第四庭法 官 陳正昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 翁挺育