臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第9號
原 告 蔡欣榮
訴訟代理人 吳炳輝律師
被 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 戴誠志
訴訟代理人 吳鵠帆
田惠文
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告向被告（原名：臺南區中小企業銀行股份有
限公司）借款新臺幣（下同）450萬元，並於民國86年9月30
日簽立借據（下稱系爭借據），嗣被告於90年間執系爭借據
向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請發給支付命令，
經該院核發90年度促字第4722號支付命令（下稱系爭支付命
令），惟系爭支付命令未向原告合法送達，非有效執行名義
，據以換發之臺南地院100年度司執字第100571號債權憑證
（下稱系爭債權憑證）亦不合法，被告不得執以對原告為強
制執行聲請，且系爭債權憑證所載歷次執行紀錄之執行法院
文書均未合法送達原告，不生時效中斷效力，系爭債權憑證
所表彰之系爭借據本金、利息暨違約金債權請求權，均已罹
於時效而消滅，本院113年度司執字第151464號給付借款強
制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，有妨礙
及消滅被告請求之事由存在等情。為此，依強制執行法第14
條第1項規定，提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：系
爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：系爭債權憑證為系爭支付命令所換發，而系爭支
付命令係於90年間確定，依修正前之民事訴訟法規定，與確
定判決有同一效力，原告不得以該執行名義成立前已存在事
由，提起本件債務人異議之訴；且依系爭債權憑證暨後附繼
續執行紀錄表，被告先後於91年、92年、97年、100年、104
年、107年、108年、112年間均有對原告聲請強制執行，已
生中斷時效之效力，系爭債權憑證所表彰之系爭借據本金、
利息暨違約金債權請求權並未罹於時效等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、下列事項為兩造所不爭執，應堪信為真實（見本院卷第151
頁）：
㈠被告於90年間執系爭借據向臺南地院聲請發給支付命令，經
該院核發系爭支付命令，並於90年4月9日確定，被告後於91
年間持系爭支付命令暨確定證明書為執行名義，向臺南地院
聲請對原告為強制執行，經該院以91年度執字第10237號給
付借款強制執行事件受理，因執行未獲清償而換發債權憑證
（下稱原債權憑證），並於92年7月9日執行程序終結。
㈡被告嗣執原債權憑證，先後於92年、97年、100年間對原告聲
請強制執行，分別經臺南地院92年度執字第36240號、97年
度執字第89831號、100年度司執字第100571號給付借款強制
執行事件受理，因未足額獲償，經該院換發系爭債權憑證，
於100年11月9日執行程序終結。
㈢被告於113年6月6日執系爭債權憑證為執行名義，聲請對原告
強制執行，經系爭執行事件受理在案，執行程序尚未終結。
㈣原告於88年3月19日遷入登記於臺南市○○區○○000號（下稱臺
南市七股區址）為戶籍址，並於109年1月21日遷入登記於臺
南市○○區○○路0段000巷0弄00號（下稱臺南市安南區址）為
戶籍址迄今。
四、本院之判斷
原告主張系爭支付命令未向其合法送達，被告執以向臺南地
院為強制執行聲請暨該院所換發之系爭債權憑證，均不合法
，且歷次執行程序文書未合法送達原告，不生時效中斷效力
，系爭債權憑證所表彰之系爭借據本金、利息暨違約金債權
請求權，均已罹於時效而消滅等情，為被告所否認，並以前
揭情詞置辨。是本件應審究之爭點為：㈠原告主張系爭支付
命令未合法送達，非有效執行名義，系爭執行事件之強制執
行程序有妨礙被告請求之事由存在，有無理由？㈡系爭債權
憑證所示系爭借據之本金、利息暨違約金債權請求權，是否
已罹於時效？茲分述如下：
㈠原告主張系爭支付命令未合法送達，非有效執行名義，系爭
執行事件之強制執行程序有妨礙被告請求之事由存在，有無
理由？
⒈按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付
命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正前之民事
訴訟法第521條第1項定有明文。次按執行名義成立後，如有
消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程
序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為
執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終
結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項亦有明文。
又確定之支付命令與確定判決有同一效力，凡確定判決所能
生之既判力及執行力，支付命令皆得有之，是除支付命令確
定後有消滅或妨害債權之事由外，應受支付命令既判力之拘
束，兩造不得為反於確定支付命令意旨之主張，法院亦不得
為相反之論斷（最高法院93年度台上字第1432號判決、105
年度台抗字第679號裁定要旨參照）。從而，於104年7月1日
修正公布前業已確定之支付命令，仍屬具有與確定判決同一
效力之執行名義，債務人得依法提起債務人異議之訴之情形
，應以該執行名義成立後所生之消滅或妨礙事由為限，不得
對於執行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之事由在執
行名義成立前即已存在，尚非異議之訴所能救濟。
⒉經查，被告係以系爭債權憑證為執行名義向本院聲請強制執
行，該執行名義則由系爭支付命令暨確定證明書換發而來，
系爭支付命令係於90年4月9日確定，揆諸首揭說明，系爭支
付命令與確定判決具同一效力，而原告所為系爭支付命令未
合法送達之主張，乃係就發生於系爭支付命令確定前之事實
為爭執，非得依強制執行法第14條第1項提起債務人異議之
訴之事由，故原告據以請求撤銷系爭執行事件之強制執行程
序，自難准許。
㈡系爭債權憑證所示系爭借據之本金、利息暨違約金債權請求
權，是否已罹於時效？
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者
，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1
年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間
不行使而消滅；消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；開
始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷
者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條、第126
條、第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項分別定有明
文。再強制執行法第14條所謂消滅債權人請求之事由，係指
債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例
如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、
更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另
訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字
第2502號判決要旨參照）。另違約金之約定，係為賠償因遲
延清償金錢債務所生之損害而為者，僅於債務人給付遲延時
，債權人始得請求給付，則該違約金並非基於一定法律關係
而定期反覆發生之債權，自非民法第126條所定定期給付債
權，無該條短期時效適用，其時效為15年（最高法院104年
度台上字第79號判決要旨參照）。又強制執行法第27條所稱
之債權憑證，係指執行法院發給債權人收執，俟債務人如有
財產再行執行之憑證，而債權憑證之可再行強制執行性，乃
溯源於執行法院核發債權憑證前，債權人依強制執行法第4
條第1項所列各款取得之原執行名義（最高法院89年度台上
字第1623號判決要旨參照）。從而，被告係以系爭債權憑證
為執行名義聲請強制執行，前開執行名義係由系爭支付命令
換發而來，故關於系爭債權憑證所表彰之請求權消滅時效期
間，自應以系爭支付命令所示之系爭借據法律關係為斷。
⒉經查，被告於91年間持系爭支付命令暨確定證明書，向臺南地院對原告為強制執行聲請，因執行無果經換發原債權憑證後，先後於92年、97年、100年間執原債權憑證對原告聲請強制執行，執行未獲清償而經臺南地院換發系爭債權憑證，於100年11月9日執行程序終結，業經兩造不爭執如前。又被告嗣於104年8月21日、107年6月7日、同年8月30日、108年10月24日、112年11月7日執系爭債權憑證對原告為強制執行聲請，業據本院依職權調取臺南地院104年度司執字第76804號、107年度司執字第51003號、107年度司執字第80114號、108年度司執字第101028號、112年度司執字第130189號案卷核閱無訛，被告並於113年6月6日提起系爭執行事件之強制執行聲請，均未逾5年短期時效及15年期間。是以，系爭債權憑證所表彰之系爭借據本金、違約金債權請求權，並無罹於15年時效情事，利息債權請求權亦未罹於5年消滅時效。至原告雖主張，前開執行事件之強制執行程序通知文書，民事執行處均係送達臺南市七股區址，非向原告當時住所地即臺南市安南區址為送達，均不生時效中斷效力等語，但查，臺南地院91年度執字第10237號、92年度執字第36240號、97年度執字第89831號、100年度司執字第100571號給付借款強制執行事件卷宗雖逾保存期限經銷毀（見本院卷第111頁），然原告既不爭執其自88年3月19日起至109年1月20日止之戶籍址為臺南市七股區址，於109年1月21日方遷入臺南市安南區址為戶籍址，而上揭92年至112年間執行事件之強制執行程序通知文書既係向原告戶籍址為送達，經本院曉諭後，原告復未就其實際上未居住於戶籍登記處所，或有何其他債權不成立，抑或係消滅或妨礙被告請求之情事發生乙節，提出具體證據資料，舉證以實其說（見本院卷第150頁），原告上開所陳，自難憑採。
⒊基前，系爭債權憑證所表彰之系爭借據本金、違約金及利息
債權請求權，均無罹於時效情形，原告請求撤銷系爭執行事
件之強制執行程序，即為無據。
五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷
系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
民事第一庭 法 官 吳宛亭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書記官 李品蓉
, 台灣公司情報網