臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度訴字第824號
原 告 蔡陳秀珠
被 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 吳佳曉
訴訟代理人 郭建宏
上列當事人間請求返還寄託物事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣澎湖地方法院。
理 由
一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一
審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，
依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法
第24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合
意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適
用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。又依
前開規定，被告應無聲請移送訴訟於管轄法院之權，本案被
告聲請移轉管轄，僅生促使法院依職權移送訴訟之效果，合
先敘明。
二、經查，本件原告主張其為訴外人陳政明之繼承人，陳政明於
被告澎湖分公司有優惠存款新臺幣（下同）88萬2,600元，
原告向被告提領上開優惠存款遭拒，爰依繼承、消費寄託法
律關係請求被告返還寄託物等語。觀陳政明與被告澎湖分公
司所簽訂優惠儲蓄綜合存款存戶約定事項第29條約定：「存
戶因本存款涉訟而其金額超逾民事訴訟法所定適用小額程序
之金額時，雙方同意以本存款所屬之貴行分支機構（即簽約
地）所在地之地方法院為第一審管轄法院。但法院另有專屬
管轄規定者從其規定。」，堪認其等間就訟爭存款已有合意
管轄之約定，原告既為陳政明之繼承人，且涉訟金額已逾小
額程序金額（10萬元），基於繼承關係應受前揭合意管轄約
定條款拘束。此外，原告起訴請求亦無涉於專屬管轄規範之
法律關係，揆諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨，上開合
意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，本件應由
臺灣澎湖地方法院管轄。從而，原告向無管轄權之本院起訴
，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 民事第七庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 書記官 蔡斐雯
, 台灣公司情報網