臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第371號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 張毓麟
被 告 王雷凱
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣84萬6,332元，及自民國113年9月20日起
至清償日止，按週年利率6.13％計算之利息。
被告應給付原告新臺幣30萬3,973元，及其中新臺幣24萬3,723元
自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率13.5％計算之利
息；另新臺幣5萬6,561元自民國113年12月3日起至清償日止，按
週年利率15％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣28萬元為被告供擔保後，得假執行
。但被告如以新臺幣84萬6,332元為原告預供擔保，得免為假執
行。
本判決第二項於原告以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行
。但被告如以新臺幣30萬3,973元為原告預供擔保，得免為假執
行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴
訟 法第24條定有明文。又按對於同一被告之數宗訴訟，除
定有 專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合
併提起 之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，同法第2
48條亦有明文。本件原告訴請被告返還借款及信用卡記帳款
，就返還借款部分，依兩造間信用貸款契約書第15條約定，
合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第11頁），本院既就
原告此部分請求有管轄權，揆諸首揭規定，本院就原告基於
信用卡契約對被告合併提起之訴，亦應有管轄權而得一併審
理，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於民國112年12月20日與原告簽訂信用貸款契約書，向原
告借款新臺幣（下同）93萬元，約定借款期間自112年12月2
0日起至119年12月19日止，利息自借款撥付日起，按固定週
年利率0.01％計付，自第2個月起改按原告指數型房貸基準利
率加週年利率4.42％機動計算（現為週年利率6.13％），依年
金法按月平均攤還本息，並約定如任一宗債務不依約清償本
息時，喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告僅依約攤
還本息至113年9月19日，期後即未依約繳款，依信用貸款契
約書第10條第1款約定，被告已喪失期限利益，債務視為全
部到期，迄今尚欠借款84萬6,332元及自113年9月20日起之
利息未清償。
㈡被告於112年4月14日與原告成立信用卡契約，並於歸戶額度
內循環使用，依約被告領用信用卡後，即得於各特約商店記
帳消費，並應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用
方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，
應另行給付按差別利率計算之利息（原告得視被告之信用狀
況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單
通知調整被告所適用之利率）。被告於特約商店內消費簽帳
至113年12月2日止，累計積欠30萬3,973元（其中本金30萬0
,284元、前置利息3,689元）及利息未給付。
㈢為此依消費借貸契約、信用卡使用契約之法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示；願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、客戶 放款交易明細表（法/個金）、台幣放款利率查詢、帳務明 細、約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客 戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料為證（見本 院卷第9至37頁），被告經相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法 第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實 為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真 實。從而，原告依消費借貸、信用卡使用契約之法律關係，
請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由 ，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，因此 酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額 宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 民事第八庭 法 官 林芳華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 孫福麟