臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度訴字第2031號
原 告 陳韋伶
被 告 吳智正
訴訟代理人 潘兆偉律師
複代理人 李品萱
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定
有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，
得由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審
判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示
或默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即其
履行地定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互
異之債務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，惟必
以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規
定之適用。
二、本件原告起訴主張被告於民國102年4月1日向原告借款新臺
幣55萬元，約定清償日為102年6月15日，被告屆期未為清償
，故請求被告返還上開借款及法定遲延利息等語。
三、經查，被告之戶籍地為新北市○○區○○○路00號，前址亦為兩
造所陳報之被告住所地，此有民事起訴狀、被告出具之委任
狀及被告之戶籍資料存卷可憑（見本院卷第9、37頁；限閱
卷），非屬本院轄區。再觀諸原告提出之本票，亦無關於被
告返還上開借款履行地點之約定（見本院卷第13頁），即難
認兩造間有債務履行地之約定存在，自無民事訴訟法第12條
特別審判籍之適用。是以，本件依民事訴訟法第1條第1項前
段規定，應由被告住所地之法院即臺灣新北地方法院管轄，
原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移
送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 民事第八庭 法 官 蕭如儀 以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 林泊欣