第三人聲請閱卷
臺灣臺北地方法院(民事),聲字,114年度,98號
TPDV,114,聲,98,20250304,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度聲字第98號
聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂
代 理 人 王士瑜
上列聲請人就本院108 年度司字第240 號李明黎即馬來西亞商富
析資產管理股份有限公司台灣分公司清算人與馬來西亞商富析資
產管理股份有限公司台灣分公司間指定簿冊保管人事件，聲請閱
覽卷宗，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
　　理　由
一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，
　　或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同
　　意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法
　　院裁定許可，民事訴訟法第242 條第1 項、第2 項定有明文
　　。復所謂有法律上之利害關係，係指第三人就該訴訟卷內文
　　書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感
　　上或其他事實上之利害關係在內（最高法院112 年度台抗字
　　第953 號、110 年度台抗字第1157號裁定要旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：第三人中國農民銀行股份有限公司（下
　　稱中國農民銀行）前就與第三人陳鑑間消費借貸債權債務關
　　係（下稱系爭債權），對陳鑑向本院聲請89年度裁全字第15
　　6 號裁定得就新臺幣30萬元範圍內為假扣押，中國農民銀行
　　遂持該等裁定為執行名義，向臺灣新竹地方法院（下稱新竹
　　地院）聲請強制執行，並經新竹地院89年執全字第185 號發
　　函予地政機關，而就陳鑑名下之新竹縣○○鄉○○段000 地
　　號與820 地號土地（應有部分均6/108 ）、新竹縣○○鄉○
　　○段000 地號與796 地號土地（應有部分均18/432）為假扣
　　押登記（下稱系爭假扣押登記）完畢。嗣中國農民銀行與聲
　　請人合併而由聲請人概括承受中國農民銀行債權債務關係，
　　聲請人則將系爭債權轉讓予第三人馬來西亞商富析資產管理
　　股份有限公司台灣分公司（下稱富析公司），但系爭假扣押
　　登記名義人仍為中國農民銀行即聲請人，富析公司未為相關
　　處理。現聲請人接獲立委轉交上開土地共有人陳情欲撤銷系
　　爭假扣押登記，但為釐清系爭債權是否存在，聲請人欲確認
　　是否已獲清償而有閱卷及閱覽本案簿冊之必要，爰依民事訴
　　訟法第242 條第1 項與第2 項、公司法第332 條與第333 條
　　規定，聲請准許閱覽、抄錄108 年度司字第240 號卷宗，及
　　命該案簿冊保管人黃文利會計師提供本案簿冊供聲請人閱覽
　　等語。
三、經查，聲請人就其前開聲請，固提出本院108 年度司字第24
　　0 號裁定與89年度裁全字第156 號裁定、系爭債權轉讓證明
　　文件、前開土地第二類登記謄本與臺灣票據交換所網頁擷圖
　　為佐，惟此至多僅能釋明中國農民銀行與陳鑑間或因系爭債
　　權而於上開土地為系爭假扣押登記，以及中國農民銀行嗣將
　　系爭債權轉讓予富析公司等情在案。姑不論聲請命簿冊保管
　　人提供本案簿冊乙事未見其主張之法律依據，衡情，系爭債
　　權既已轉讓予富析公司，聲請人自無系爭債權存在，富析公
　　司究有無向陳鑑行使系爭債權與結果，要與聲請人無涉，遑
　　論富析公司清算完結與否，更不影響聲請人已轉讓系爭債權
　　予富析公司之客觀事實。揆之首開規定，聲請人與本院108
　　年度司字第240 號案件至多僅有其他事實上利害關係，難認
　　有何法律上利害關係存在。綜此，聲請人未經108 年度司字
　　第240 號當事人同意或釋明與本案事件有法律上之利害關係
　　，依上開規定及說明，聲請人聲請閱覽本件訴訟卷宗，與前
　　揭規定不合，尚難准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡