臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度救字第49號
聲 請 人 陳聰傑
相 對 人 廖頌熙
上列聲請人因與廖頌熙間請求侵權行為損害賠償事件，聲請訴訟
救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用，應提出能即時調查之證據以
釋明之，民事訴訟法第107條、第109條第2項、第284條分別
訂有明文；而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專
就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其
提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，
即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要(
台灣高等法院113年度聲字第479號、113年度抗字第1530號
，最高法院88年度台抗字第161號、108年度台抗字第433號)
；又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用；申言之
，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用
，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無
資力支出訴訟費用(最高法院43年台抗字第152號)。
二、聲請意旨略以：
㈠聲請人與相對人廖頌熙間請求侵權行為損害賠償事件，本應
於繳納訴訟費用，因聲請人生活困難，目前實無資力支出該
費用，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部高雄市國
稅局112年度綜合所得各類所得資料清單、低收入戶證明書
可稽。而聲請人名下雖有登記81年份32年車齡三陽1493cc汽
車乙輛，惟牌照已於95年12月4日即遭逾檢註銷報廢回收，
足認無財產價值，且該車早已不存在，又因逾檢註銷無法向
監理單位申請報廢，因此仍登記在名下，無法銷案。
㈡聲請人為高齡76歲老人，因車禍事故罹病無法工作無勞保確
無收入，亦已逾法定退休年齡65歲，符合社會救助法規定之
低收入戶，為無資力者，無工作能力，已窘於生活，實無資
力負擔本件之訴訟費用，有診斷證明書可憑。
㈢依照台灣高等法院113抗字第721號裁定意旨：「抗告人主張
與訴外人陳聰賢間之請求返還不當得利事件上訴第三審，經
最高法院111年度台聲字第974號裁定選任相對人為其第三審
訴訟代理人，相對人卻未盡善良管理人注意義務，怠於閱卷
探究案情、搜求證據及撰狀表明該事件第二審判決違背法令
及具體内容，遭最高法院111年度台上字第1232號裁定駁回
上訴，其依民法第535條、第544條、第227條、第184條、律
師法第33條規定，提起系爭事件請求相對人賠償416萬2600
元本息，經系爭事件命補繳第一審裁判費4萬2283元，有系
爭事件影卷可稽。查抗告人於112年間無所得，名下僅有1台
81年出產、牌照經註銷之車輛，已無殘值，有抗告人財產所
得歸戶資料(附於本院限閱卷)、高雄市監理所證明書(原裁
定卷第9頁)可參。另抗告人現齡76歲，於105年10月24日至1
13年5月20日因右股骨脛骨折人工髖關節術後、右膝前十字
韌帶部分斷裂、半月板破損持續至高雄市立大同醫院骨科治
療，目前右下肢無力跛行，活動角度0-80度，症狀固定無法
工作等情，有該院113年5月20日診斷證明書為憑(同上卷第1
3頁)，並領有高雄市三民區113年低收入戶證明書(同上卷第
11頁)，益徵抗告人目前無所得收入與資產，且因高齡、罹
病無法工作之低收入戶。是抗告人主張其無從籌措款項支付
系爭事件第一審訴訟費用之信用及技能，聲請訴訟救助，非
無理由，應予准許。四、綜上所述，抗告人釋明其無籌措系
爭事件第一審訴訟費用之資力及信用技能，聲請訴訟救助，
為有理由。從而，原裁定驳回抗告人訴訟救助之聲請，尚有
未洽。抗告意旨指摘原裁定不當、聲明廢棄，為有理由，爰
由本院廢棄，並裁定如主文第2項所示。」等情。 ㈣本件訴訟證據確實，非相對人即被告所能否認，聲請人顯有 勝訴之望，在卷可考，爰依民事訴訟法第107條規定，請准 裁定准予訴訟救助等語。
三、經查：
㈠本件聲請人聲請訴訟救助書狀記載：「因車禍事故罹病無法 工作，無勞保，確無收入，亦已逾法定退休年齡65歲，符合 社會救助法規定之低收入戶，為無資力者，無工作能力」等 語，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部高雄市 國稅局112年度綜合所得各類所得資料清單、高雄市區監理 所苓雅監理站證明書、低收入戶證明、診斷證明書等文件以 為佐證。
㈡但是，聲請人前於另案聲請訴訟救助時，其亦提出全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、財政部高雄市國稅局112年度綜合 所得各類所得資料清單、高雄市區監理所苓雅監理站證明書 、低收入戶證明、診斷證明書等文件，作為聲請訴訟救助之 佐據，但是，該聲請經最高法院以113年度台抗字第870號裁 定駁回，其理由記載略以：「…社會救助法相關規定僅為社 福機關審核可否提供社會救助之標準，非謂年逾65歲即當然 無工作能力。另抗告人提出之診斷證明書，僅能得知抗告人 目前右下肢無力跛行，難逕認其完全喪失工作能力。至另案
臺灣高等法院113年度抗字第721號裁定縱曾准許抗告人訴訟 救助，亦無拘束本件之效力。此外，抗告人復未提出其他能 即時調查之證據資料以釋明其無資力，其聲請本件訴訟救助 ，不應准許，因以裁定駁回其聲請，經核於法並無違背。」 等情，此有最高法院113年度台抗字第870號裁定附卷可憑， 則其於本件以照相同理由證據為聲請，甚且亦相同引用曾經 准許訴訟救助之臺灣高等法院113年度抗字第721號裁定，作 為本件聲請之佐據，但此部分均經最高法院113年度台抗字 第870號裁定逐一審究後均為駁回，已如前述，則聲請人再 以相同事由提出本件聲請，則尚難遽為其聲請有據之認定， 可以確定；（另依裁判書查詢系統，聲請人提出訴訟救助之 聲請，依卷附檢索結果計算共約357件，而最高法院尚未曾 為准許裁定，其中雖最高法院曾經2次將原裁定廢棄並發回 更為裁定(106台抗410、107台抗608)，但該事件最終仍經最 高法院駁回聲請人之抗告而未准許(事件流程：最高法院106 台抗410>台灣高等法院高雄分院106聲更一字第1號>最高法 院107台抗608>台灣高雄法院高雄分院107聲更二字第2號>最 高法院108台抗84)，併此敘明）。
㈢其次，審酌低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所 設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定， 係屬二事，且社會救助法相關規定僅為社福機關審核可否提 供社會救助之標準，非謂年逾65歲即當然無工作能力。聲請 人雖提出另案臺灣高等法院113年度抗字第721號准予訴訟救 助之裁定，然縱另案曾准許聲請人訴訟救助，亦無拘束本件 之效力，亦經最高法院113年度台抗字第870號裁定詳予論述 不受拘束之要旨，已如前述，則此部分均無從採有利於聲請 人主張之認定基礎。
㈣再者，聲請人以高雄市立大同醫院診斷證明書，主張其因右 股骨頸骨折人工髖關節術後、右膝前十字韌帶部分斷裂、半 月板破裂，造成右下肢無力跛行，無法工作。然前開診斷證 明書記載其自105年10月24日起即有該疾患，且該診斷證明 書所載之無法工作，係指需藉右下肢為勞動之工作而言，而 不及其他，難以憑此逕認聲請人已完全喪失工作能力，亦可 確定。
㈤因此，上開資料均不足以釋明聲請人確係窘於生活，且缺乏 經濟上之信用，致無資力支出本件訴訟費用，聲請人復未提 出其他能即時調查之證據資料以釋明其確實無資力支出本件 訴訟費用，其聲請訴訟救助，即不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
民事第二庭 法 官 蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 陳亭諭