本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,114年度,156號
TPDV,114,抗,156,20250331,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第156號
抗 告 人 鴻升環境科技股份有限公司

兼
法定代理人 鍾佳勳
相 對 人 和運租車股份有限公司

法定代理人 劉源森


上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年2月13日
本院114年度司票字第3132號裁定提起抗告，本院裁定如下：
　　主　文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
　　理　由
一、按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權
時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，係屬非訟事
件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程
序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存
否之效力，而法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查
，即為已足。另本票有免除作成拒絕證書之記載，執票人固
仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但對於執票人主張
未為提示者，依票據法第124條準用第95條但書之規定，應
負舉證之責，申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執
票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之
證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準
用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94
年度台抗字第1057號、第823號民事裁定意旨參照）。
二、本件相對人主張其執有抗告人於民國113年1月24日共同簽發
，票面金額新臺幣85萬5,000元，付款地在相對人臺北市公
司址，利息約定自遲延日起按年息16％計算，到期日為113年
11月28日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票
），詎於到期後經提示未獲付款，為此聲請本院就上開金額
及依約定年息計算之利息裁定准予強制執行，並提出系爭本
票為證。原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票
各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票
，乃依同法第123條規定裁定准許強制執行，核無不合。抗
告人不服提起本件抗告，抗辯系爭本票付款地在抗告人公司
事務所，而抗告人公司登記地址及主事務所均在苗栗縣○○鄉
○○路00號，進出廠區需填寫進出資料，惟依廠區進出紀錄，
相對人於113年11月間均未曾前往該廠區，顯見相對人未曾
向抗告人現實出示系爭本票為付款提示，欠缺行使追索權之
形式要件云云。惟系爭本票已明載「此票免除作成拒絕證書
」，相對人聲請裁定准許強制執行時，僅主張於到期日後提
示不獲付款，即為已足，抗告人抗辯相對人未提示系爭本票
，應依上開規定負舉證責任。對此，抗告人固提出一紙鴻升
環境科技股份有限公司進廠管制表為證，稱系爭本票付款地
在抗告人苗栗公司址，相對人並未向抗告人現實出示系爭本
票為付款提示云云，然系爭本票所載付款地為「和運租車股
份有限公司總公司所在地　台北市○○區○○路000號15樓」（
見司票字卷第11頁），非抗告人所辯之苗栗公司址，況執票
人行使請求權之意思通知並無一定之方式，以書面或言詞、
明示或默示皆無不可，以使債務人知悉其事實即可，是縱相
對人未曾進入抗告人公司廠房，相對人亦非無在其他地點提
示之可能，僅依抗告人所提出之上開資料，不足遽認抗告人
所辯相對人未為提示一節為真，故抗告人抗辯相對人未為提
示一節，舉證尚有不足，難以採信。從而原裁定准許系爭本
票強制執行，於法無違。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢
棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鈺純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁