本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,114年度,155號
TPDV,114,抗,155,20250331,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第155號
抗 告 人 鴻升環境科技股份有限公司

兼
法定代理人 鍾佳勳

相 對 人 和運租車股份有限公司

法定代理人 劉源森


上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年2月13日本院
司法事務官所為114年度司票字第3136號民事裁定提起抗告，本
院裁定如下：
　　主　文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
　　理　由
一、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國112年12月22日
共同簽發面額為新臺幣（下同）100萬8,000元、付款地臺北
市○○區○○路000號15樓、利息按週年利率16％、免除作成拒絕
證書，到期日113年11月30日之本票1紙（下稱系爭本票），
詎於到期後經提示未獲付款，為此向本院聲請裁定准許就10
0萬8,000元及自113年12月1日起至清償日止，按週年利率16
%計算之利息為本票強制執行等語。
二、抗告意旨略以：系爭本票付款地為抗告人公司事務所，抗告
人廠區進出均須填寫資料，然抗告人廠區於11月間均無相對
人前來之紀錄，相對人未提示票據原本請求付款，應駁回其
聲請，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。次按，本票執票人，依
票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執
行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，
僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查
為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就
票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴
，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第71
14號裁定意旨參照）。又本票既載明免除作成拒絕證書，則
執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示
之證據。票據債務人如主張執票人未為提示，依票據法第12
4條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高
法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。
四、經查，相對人於原審主張抗告人為發票人，聲請就系爭本票
准予強制執行，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本
票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，而依票
據法第123條規定，就100萬8,000元及自113年12月1日起至
清償日止，按週年利率16%計算之利息裁定准許強制執行，
核無違誤。至抗告人雖提出進廠管制表為證，主張系爭本票
付款地為抗告人事務所，抗告人廠區無相對人進入之紀錄，
抗告人未為付款提示云云，然系爭本票已載明免除做成拒絕
證書(見司票卷第11頁)，相對人自毋庸提出已為付款提示之
證據，僅須主張提示時不獲付款，即為已足，應由抗告人就
相對人未提示付款之事實負舉證之責。而系爭本票載明付款
地為相對人即和運租車股份有限公司總公司所在地，尚非抗
告人事務所所在地，況執票人行使請求權之意思通知並無一
定之方式，本不以付款地為限，且以書面或言詞、明示或默
示皆無不可，以使債務人知悉其事實即可，是僅依抗告人所
提出之上開證據資料，實無法證明相對人未提示系爭本票，
是抗告人抗辯相對人未為提示一節，舉證尚有不足，尚難採
信。
五、從而，原裁定依其審核結果，裁定准予強制執行，並無違誤
，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁
回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中華民國114年3月31日
　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程省翰