臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度司聲字第33號
聲 請 人 白貴玉
上列聲請人與相對人王美玉間假扣押事件，聲請人聲請返還提存
物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人王美玉間假扣押事件，
聲請人前遵鈞院112年度司裁全字第453號民事裁定，為擔保
假扣押，曾提存新臺幣1,950,000元，並以鈞院112年度存字
第751號提存事件提存在案。茲因聲請人聲請假扣押強制執
行之程序終結，相對人名下原有位於臺中市太平區不動產業
經臺中地方法院（下稱臺中地院）拍賣並分配價金完畢（臺
中地院112年度司執助字第3516號），並定21日期間催告相
對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提
出提存書、假扣押裁定、臺中地院民事執行處函、存證信函
及掛號郵件收件回執等件影本為證。
二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，
須符合：（一）應供擔保之原因消滅者；（二）供擔保人證
明受擔保利益人同意返還者；（三）訴訟終結後供擔保人證
明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使
，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間
內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，
法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，在因釋
明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受
之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就
所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，此經最
高法院53年度台抗字第279號裁判闡釋在案。又所謂訴訟終
結應從廣義之解釋，包括執行程序終結在內。在因假扣押或
假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因
不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押
或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤
回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能
繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。故
在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第10
6 條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還
其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行
，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終
結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利（最高法院85
年度台抗字第645號、86年度台抗字第53號裁判意旨參照）
。
三、查本件聲請人雖稱相對人名下原有位於臺中市太平區不動產
業經臺中地院拍賣並分配價金完畢，假扣押執行程序已終結
，惟經本院依職權調閱本院112年度司執全字第169號假扣押
執行卷宗，查無聲請人撤回假扣押執行之相關資料，且聲請
人前曾聲請扣押相對人王美玉對第三人千化髮型名店之營利
所得，該執行命令未經撤銷，假扣押之效力仍存續中，有執
行命令附於本院司執全卷內可稽。又本院於114年1月9函請
聲請人提出已撤回假扣押強制執行之證明，聲請人迄今未具
狀補正，並稱其就對相對人對第三人營利所得經本院民事執
行處函覆礙難執行，假扣押強制執行已因此終結云云。惟聲
請人提出之上述情形，係其向本院民事執行處另案聲請強制
執行（本院112年司執字第86217號，參卷附聲請人聲證6）
，與聲請人對相對人為假扣押強制執行之本院112年度司執
全字第169號事件非為同一，尚難認假扣押強制執行程序業
已終結。揆諸上開最高法院裁判闡釋意旨，因聲請人未撤回
假扣押強制執行，即難認為訴訟終結，受擔保利益人即相對
人所受損害仍可能繼續發生，其損害額既未確定，自無強令
其行使權利之理，聲請人於訴訟終結前即催告相對人行使權
利，其催告即不合法。聲請人復未證明本件應供擔保原因已
消滅或相對人已同意其取回本件提存物。從而，聲請人聲請
返還提存物，經核於法尚有未洽，不應准許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
民事第三庭 司法事務官 萬蓓娣