損害賠償等
臺灣臺北地方法院(民事),消字,104年度,10號
TPDV,104,消,10,20170811,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 104年度消字第10號
原　　　告　財團法人中華民國消費者文教基金會
法定代理人　游開雄
訴訟代理人　蘇錦霞律師
　　　　　　吳柏興律師
　　　　　　余宗鳴律師
被　　　告　頂新製油實業股份有限公司
法定代理人　陳茂嘉
被　　　告　魏應充
被　　　告　正義股份有限公司
兼法定代理
人　　　　　何育仁
上四人共同
訴訟代理人　余明賢律師
　　　　　　陳世杰律師
　　　　　　賴柏翰律師
複　代理人　黃國銘律師
　　　　　　黃麗蓉律師
被　　　告　王品餐飲股份有限公司
法定代理人　陳正輝
訴訟代理人　吳紹貴律師
　　　　　　許涪閔律師
被　　　告　台灣農畜產工業股份有限公司
法定代理人　張華欣
訴訟代理人　郭曉丰律師
　　　　　　劉豐州律師
複　代理人　曾毓君律師
被　　　告　布列德麵包股份有限公司
法定代理人　張柏嘉
訴訟代理人　洪舒萍律師
　　　　　　林正航律師
被　　　告　味丹企業股份有限公司
法定代理人　楊頭雄
訴訟代理人　邱任晟律師
　　　　　　趙培宏律師
被　　　告　味王股份有限公司
法定代理人　陳清福
訴訟代理人　白浚榕
被　　　告　味全食品工業股份有限公司
法定代理人　陳永清
訴訟代理人　江信志律師
被　　　告　奇美食品股份有限公司
法定代理人　宋光夫
訴訟代理人　黃世瑋律師
　　　　　　劉佳燕律師
被　　　告　桂冠實業股份有限公司
法定代理人　王坤山
訴訟代理人　錢紀安律師
複　代理人　戴君豪律師
　　　　　　楊全貿
被　　　告　海森食品股份有限公司
法定代理人　鄭月虹
被　　　告　乾杯拉麵股份有限公司（原名：乾杯一風堂股份有
　　　　　　限公司）
法定代理人　平出莊司
訴訟代理人　宋重和律師
　　　　　　鄭翔致律師
被　　　告　國際機能食品股份有限公司
法定代理人　江守山
訴訟代理人　黃雅鈴律師
　　　　　　林鳳秋律師
複　代理人　劉雅雲律師
　　　　　　郭思嫻律師
　　　　　　黃信偉
被　　　告　康百國際食品股份有限公司
法定代理人　李永槐
訴訟代理人　鍾尚芸
被　　　告　義美食品股份有限公司
法定代理人　高志尚
訴訟代理人　黃慧貞
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國106年6月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告正義股份有限公司、何育仁應連帶給付原告新臺幣肆拾萬伍仟元，及自民國一百零五年一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告正義股份有限公司、何育仁連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決主文第一項得假執行；但被告正義股份有限公司、何育仁



如以新臺幣肆拾萬伍仟元為原告預供擔保後，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按「消費者保護團體對於同一之原因事件，致使眾多消費者 受害時，得受讓二十人以上消費者損害賠償請求權後，以自 己名義，提起訴訟。消費者得於言詞辯論終結前，終止讓與 損害賠償請求權，並通知法院。」，消費者保護法（下稱消 保法）第50條第1項定有明文。查本件原告財團法人中華民 國消費者文教基金會為合於消保法第49條第1項所定之消費 者保護團體，得以自己之名義，提起同法第50條規定之消費 者損害賠償訴訟，有原告提出之法人登記證書、優良消費者 保護團體證書、臺北市政府函及臺北市政府消費者保護關處 理同意權案件決定書等（以上均為影本）附件為憑（見卷㈠ 第197至200頁）；又原告主張係受讓起訴狀所附之附表B-1 至B-20所示消費者（總人數超過20人）對於被告頂新製油實 業股份有限公司（下稱頂新公司）、魏應充、正義股份有限 公司（下稱正義公司）、何育仁、王品餐飲股份有限公司（ 下稱王品公司）、台灣農畜產工業股份有限公司（下稱台畜 公司）、布列德麵包股份有限公司（下稱布列德公司）、味 丹企業股份有限公司（下稱味丹公司）、味王股份有限公司 （下稱味王公司）、味全食品工業股份有限公司（下稱味全 公司）、奇美食品股份有限公司（下稱奇美公司）、桂冠實 業股份有限公司（下稱桂冠公司）、海森食品股份有限公司 （下稱海森公司）、乾杯一風堂股份有限公司（已於民國10 5年8月1日更名登記為「乾杯拉麵股份有限公司」，見卷㈩ 第239頁公司變更登記表，因其法人格不受影響，下稱乾杯 拉麵公司）、國際機能食品股份有限公司（下稱國際機能食 品公司）、康百國際食品股份有限公司（下稱康百公司）、 義美食品股份有限公司（下稱義美公司）等17人（另有5位 被告公司業經原告於本院審理中撤回）之損害賠償請求權， 此有原告提出消費者出具之請求權讓與書及同意書等附卷可 稽（見本院卷㈡全卷、卷㈤第33至58頁反面），故本件原告 以自己名義而依消保法第50條第1項規定，提起本件訴訟， 合於法律規定。另就團體訴訟之審理，原告既係受讓多數消 費者之損害賠償請求權而提起本件訴訟，統計消費者損害之 總額後，於本案中列為原告所得請求之損害賠償額，併予敘 明。
貳、原告之法定代理人於本院審理期間，已由張智剛變更為陸雲 ，再變更為游開雄，業具陸雲、游開雄具狀聲明承受訴訟，



並提出法人登記證書影本附卷為證（卷㈥第80、81頁、卷 第165、166頁）；被告王品公司、台畜公司、布列德公司、 味王公司等4家公司之法定代理人於本件起訴時分別為戴勝 益、陳聖德、李明元、穎川建忠，嗣於本院審理期間已分別 變更為陳正輝、張華欣、張柏嘉、陳清福，業據渠等具狀聲 明承受訴訟（卷㈥第120頁、卷㈦第96頁、卷第133、134 頁、卷第51頁、卷㈧第312頁），並有卷附之公司變更登 記表、公司資料查詢、臺北市政府函等附卷為證（卷㈥第12 2、123頁、卷第104、105、135頁、卷㈧第318至321頁） ；被告味全公司之法定代理人於本院審理期間，則由李鳳翱 先後變更為王錫河、陳永清，業據渠2人具狀聲明承受訴訟 （卷㈦第14頁、卷㈩第163頁），並有該公司變更登記表在 卷可憑（卷第33頁）。核前揭兩造法定代理人之聲明承受 訴訟均與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符 ，應予准許。
叁、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者 ，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、 第3款、第2項分別定有明文。查原告起訴時原聲明請求：「 ㈠附表A（起訴狀附件）所示被告應與被告頂新公司、正義 公司、魏應充、何育仁連帶給付原告如附表A所列請求總金 額，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計 算之利息。㈡被告頂新公司、正義公司、魏應充、何育仁應 連帶給付原告如起訴狀附表B-1、B-2總計所載之金額，並自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息 。㈢前二項如被告其中任一人已為給付，其餘被告於給付範 圍內免給付義務。㈣原告願供擔保，請求宣告准予假執行。 」（卷㈠第4頁正反面），並以消保法第7條、第8條、第51 條、侵權行為規定（民法第191條之1、共同原因關係之共同 侵權行為）、債務不履行規定（民法第227條、第360條）、 食品安全衛生管理法（下稱食衛法）第56條等規定為其請求 權基礎（卷㈠第6至7頁），請求被告連帶負財產上及非財產 上之損害賠償責任；嗣經撤回對部分被告之起訴、訴之變更 及追加（追加請求權基礎、追加起訴後受讓消費者債權之請 求金額、將部分請求權讓與書之消費者移至其他被告公司請 求），於105年3月3日具狀變更聲明請求：「㈠附表A所示被 告應分別與被告頂新公司、正義公司、魏應充、何育仁連帶 給付原告如附表A-3各請求總金額欄所列金額，並自105年1 月7日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡被告頂新



公司、正義公司、魏應充、何育仁應連帶給付原告如附表E- 2總計欄所載之金額新臺幣（下同）33,706,020元，並自105 年1月7日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈢前二項 被告如有其中任一人已為給付，其餘被告於該給付範圍內免 給付義務。㈣原告願供擔保，請求宣告准予假執行。」（卷 ㈧第238頁正反面，經比對附表A-3與起訴狀附表A，原告對 被告味丹公司、味全公司、康百公司的請求金額增加，對被 告王品公司、台畜公司、布列德公司、味王公司、乾杯拉麵 公司、國際機能食品公司的請求金額則均減少），末於106 年6月30日言詞辯論期日當庭更正聲明第1項請求為「附表A- 3編號2至4、7至16所示被告應分別與被告頂新公司、正義公 司、魏應充、何育仁連帶給付原告如附表A-3『請求金額欄 』各列所示之金額，並均自105年1月7日起算至清償日止， 按年利率5%計算之利息」（卷第68頁），並表示「維力清 香油的部分應該是正義公司的產品，將附表B-2（按為附表 E-2中的附表）的B-068-1至B-068-4等4位消費者部分移至B- 1正義公司部分請求，金額不變」（卷第71頁），及確認 本件請求權基礎為「消保法第7條、第8條、侵權行為（民法 第191條之1、第185條第1項）、債務不履行（民法第227條 第2項、第359條、第360條）、食衛法第56條、消保法第51 條懲罰性損害賠償、公司法第23條及不真正連帶法律關係」 （卷第68頁反面至第69頁，依準備書狀㈢第2頁即卷㈦第1 82頁反面所載，請求權基礎尚有民法第184條），核原告前 後所為，除其於本件起訴後以附表E-2中之消費者陳武政、 王紀昌、王錠鑫、施月卿（即案件序號B-125、B-129、B-13 1、B-130）出具請求權讓與書與原告，對被告味王公司、正 義公司、味全公司、康百公司追加請求該些消費者之損害賠 償金額（見卷㈤第22、23頁、第55頁、卷㈦第98頁、第100 至109頁），並於104年12月31日提出準備書狀㈤，對被告味 全公司追加請求消費者黃麗芳、林阿富、黃靜儀及黃麗青等 4位消費者（按原告起訴係以被告布列德公司為請求對象， 見卷㈧第8頁反面）讓與請求權部分，因被告味王公司、正 義公司、味全公司、康百公司均不同意原告所為訴之追加， ，且核與訴之追加要件不符，業經本院裁定駁回外，其餘因 請求之基礎事實同一、被告正義公司對於原告於準備書狀㈠ 提出附件三之請求權讓與書，追加請求附表B-2中之消費者 黃美珠、洪健一、柯景峯、林淑萍（案件序號分別為B-126 、B-127、B-128-1、B-128-2）讓與請求權之損害賠償（卷 ㈤第23頁、第56至59頁）部分，因未表示反對而為答辯，已 視為同意訴之追加（見卷第69頁），或僅為擴張、減縮應



受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。肆、被告海森公司、義美公司經合法通知，均未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟第386條第1項前段所定事由，爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、被告頂新公司所營事業包含食用油脂製造業，被告魏應充於 擔任頂新公司負責人期間，以味全公司為頂新集團油脂事業 部門之經營決策中心，統籌綜理包括頂新公司、正義公司在 內多家公司之業務。被告正義公司係經營食用油脂之製造、 批發等業務，為消保法第2條第2款所稱之「企業經營者」； 被告何育仁於95年9月1日至103年9月間擔任正義公司之總經 理，負責經營該公司之業務，明知正義公司所生產之油品係 供消費者食用，於產製各類商品進入消費市場時，需依商品 標示法之規定，標示商品之主要成分或材料，使不特定消費 者得依據商品標示正確認識商品內容物之成分，作為選購商 品之考量基礎，亦知悉飼料用油、回收油等原料來源不明、 攙偽假冒之油品，不得以之作為原料而加工製成豬油產品供 人食用，詎被告何育仁為降低正義公司製造食用豬油之成本 ，以獲取更大利潤，竟與正義公司前總經理常梅峰、歷任之 採購人員、胡金忞及林明忠等人，共同基於詐欺及攙偽假冒 之犯意而為以下行為：⒈自96年1月間起至103年9月止，透 過常梅峰及頂新公司總經理陳茂嘉，向頂新公司購買其向越 南大幸福公司購買之飼料用豬油共8,002,445公斤；另於102 年7月間，指示不知情之正義公司員工直接向越南大幸福公 司訂購豬油產品之原料用油（經查證為飼料用油）156,910 公斤，於102年7月12日由報關行領取後，運送至正義公司。 ⒉自96年1月間起至100年10月止，指示公司採購人員向鑫好 企業有限公司（下稱鑫好公司）負責人吳容合洽談訂購豬油 產品原料用油（經查證為飼料用油或回收油）共1,704,620 公斤；再自100年11月起至103年9月間止，指示正義公司擔 任採購業務之胡金忞向永成油脂有限公司及永成物料有限公 司（下合稱永成公司）購買飼料用油共2,142,995公斤。⒊ 自96年1月1日起至103年9月間止，透過貿易商林明忠向製造 飼料油脂之久豐油脂有限公司（下稱久豐公司）、裕發油脂 公司（下稱裕發公司）購買飼料用油共3,826,659公斤。被 告正義公司將上開購得油品均存放於相同油槽，再由何育仁 利用不知情之正義公司員工使用公司精煉設備脫色、脫臭、 冷卻及捏合之過程後，製成117項已無法區分原料供應商之 豬油產品（下稱系爭豬油產品），於96年1月間起至103年9



月間止，販賣給如臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢 署）檢察官103年度偵字第24541號起訴書（下稱系爭刑案起 訴書）附表三所示之691個銷售通路商或食品業者，再由銷 售通路商轉陳列於各大賣場、店面轉售予消費者，或轉銷與 附表A-3所示業者（被告公司），由起訴狀附表C（卷㈠第40 至56頁）所示業者轉售或製成食品銷售與附表E-2所示消費 者食用。被告頂新公司、正義公司與附表A-3所示被告公司 均屬消保法第2條定義之企業經營者或同法第8條規定之視為 企業經營者，應就所製造銷售之商品負無過失責任，且依食 衛法第15條規定，食品或食品添加物不得「攙偽或假冒」、 「從未於國內供作飲食且未經證明為無害人體健康」，惟被 告頂新公司、正義公司生產不符衛生標準而無法可供食用之 系爭豬油產品，附表A-3所示被告公司則經將所購得之系爭 豬油產品轉售或製成食品銷售與附表E-2所示消費者，致使 消費者陷於錯誤而購買、依「通常使用」方式而食用含系爭 豬油產品之食品，致身體健康受有損害，被告應依民法第19 1條之1、消保法第7條、第8條規定連帶負損害賠償責任，因 消費者所受實際損害實難證明，爰依新修正食衛法第56條第 2項規定，請求每人每一事件3萬元非財產上損害，並依消保 法第51條規定，對於有故意、過失之被告請求如附表E-2所 示之1至3倍懲罰性賠償金；又頂新公司、正義公司以外之被 告公司與頂新公司、正義公司間，因行為關連共同，應成立 共同侵權行為。再附表E-2所示被告公司給付不適合供人食 用之豬油製商品與該附表所示購買人，構成不完全給付之債 務不履行，且被告明知不得添加而添加，或過失未控管食品 安全，具有可歸責事由，被告給付不完全復與購買人之損害 間有因果關係，原告得依民法第227條第2項、第359條、第3 60條等規定解除契約，並請求財產上及非財產上之損害賠償 。另被告魏應充、何育仁分別為被告頂新公司、正義公司之 負責人，均應依公司法第23條規定，對消費者所受之損害與 頂新公司、正義公司負連帶賠償責任，且渠2人與頂新公司 、正義公司就本件消費者所受損害，應與其餘被告公司依不 真正連帶之法律關係負連帶賠償責任。復因附表E-2所示消 費者均已出具請求權讓與書與原告，將渠等因系爭豬油產品 對被告所有之全部損害賠償請求權（包括懲罰性賠償金）讓 與原告，爰依消保法第7條、第8條、第51條、民法第191條 之1、第184條、第185條第1項、第227條第2項、第359條、 第360條、（新修正）食衛法第56條（第2項）、公司法第23 條第2項及民法第272條第2項、不真正連帶等規定，提起本 件訴訟，並請求擇一為有利原告之判決。




二、對被告抗辯之意見：
㈠本件消費者截至目前雖未發現有嘔吐、腹瀉或其他身體狀況 之證據，惟新興未符合安全的食品所可能造成之危害結果通 常具有化學性、生物性及潛伏性特徵，且需經由各種因素交 互累積堆疊作用下始告顯現，非屬立時性損害而難以迅速察 覺；又消費者（受害者）因食入未符合安全的食品所可能實 質產生的潛在性損害（次細胞層級之傷害），或因毒物累積 性的戕害結果而增加可能發生的「未來損害」，是否全然地 不受侵權行為法上「權利」或「利益」之保護射程範圍所涵 蓋？猶有進者，縱使身體上的侵害結果在未來不一定會發生 ，得否基於「罹病機會風險的增加」作為受有「損害」之認 定依據，而向法院請求醫療監控費用與精神上損害賠償？在 美國法例及學說上曾出現以「機會喪失」或是「罹病風險增 加」作為「未出現臨床上病徵損害」之判準依據。且依食衛 法第15條規定禁止食品有「攙偽或假冒」之意旨，即在於如 有攙偽或假冒之行為即對消費者構成危害而應予禁止，並以 刑事罪責相繩，考其最終目的即在保障消費者之身體健康法 益，而被告正義公司、何育仁所為前揭行為，業經高雄地檢 署檢察官以系爭刑案起訴書提起公訴，並經臺灣高雄地方法 院（下稱高雄地院）以103年度矚重訴字第1號、104年度矚 訴字第1號、第2號判決（下稱系爭刑案判決），認定被告何 育仁犯食衛法第49條第4項之有同法第15條第1項第7款行為 （食品攙偽及假冒）之罪；被告正義公司生產攙偽而摻有劣 油、不符衛生標準、無法可供食用之系爭豬油產品銷售，其 餘被告公司使用系爭豬油產品以製造商品，在未經消費者同 意之情況下，透過經銷商販售予消費者，使非經自主決定之 成分（飼料油、地溝油等）即進入消費者體內，已侵害消費 者之身體自主性，且該等劣質油品係透過精煉方式降低油脂 之酸價、顏色、酸腐或油耗味，消費者被迫食入未知之劣質 油品，縱使食入之成份尚未能證明對生理組織上有所損害， 亦不能逕謂對健康權即無任何侵害，故已侵害消費者之身體 權及健康權甚明。況原告就本件消費者受有損害，業已提出 如嘉義縣衛生局人員自久豐公司「豬油」、「棕櫚油」之油 槽中採集之油品，經送行政院衛生福利部食品藥物管理署（ 下稱食藥署）檢驗，結果為：「豬油」檢出砷、鉛、銅、鉻 等重金屬成分，其中「銅」為1.80ppm，超過「食用油脂類 衛生標準（僅就銅、汞、砷、鉛等重金屬定有規範）」所定 之最大容許量0.4ppm；「棕櫚油」檢出砷、銅、鉻等重金屬 成分之節，有上開食藥署103年11月16日FDA研字第10300443 06號函檢附之檢驗報告書可考，而重金屬成分累積於人體達



一定含量，極有可能損及人體器官功能，且依據國家衛生研 究院所對於銅超出最大容許量，對於腎跟肝係會產生危害亦 有報告可參，足徵該等飼料用豬油、棕櫚油、魚油充作食用 豬油供人飲食，客觀上已存在危害人體健康之抽象危險性， 該當食衛法第49條第1項「假冒」之要件。本件油害事件既 屬於短時間內無法查知損害範圍之非典型侵權行為，不僅符 合上開民事訴訟法第277但書之法律特別規定（即民法第191 條之1舉證責任倒置之情形），亦符合依其情形舉證困難、 證明程度應減輕之情形（因系爭問題油品造成之損害，需經 由各種因素交互累積推疊作用下始告顯現），故原告僅需舉 證本件消費者權利受到侵害即為已足，不需再就「損害賠償 範圍」進行舉證，始符合公平正義。綜上，原告就本件消費 者受有身體權（身體自主性）、健康權之損害已盡舉證責任 ；且若無被告公司購買系爭豬油產品以製造商品，並透過經 銷商販售於消費者行為，本件消費者之身體權、健康權即不 會受到侵害，故被告公司使用系爭豬油產品製作商品銷售之 侵害行為與本件消費者之身體權、健康權受損害間具有相當 因果關係。
㈡消保法第7條既未明定損害賠償範圍，損害賠償之範圍自應 依民法第216條規定，即應填補債權人所受損害及所失利益 ，解釋上即當然包括商品本身之損害。又消保法第2條第1項 規定之消費者，係指以消費為目的而為交易、使用商品或接 受服務者，故僅需因消費為目的而使用商品即屬消保法所規 定之消費者，故本件即使非交易人而為商品之食用者即為消 費者，得依消保法第51條規定及食衛法第56條第2項規定請 求損害賠償。被告國際機能食品公司雖委由臻記公司製造「 海苔芝麻豬肉酥」，惟依消保法第8條第1項規定及實務見解 ，其仍為該商品之經銷商，應與製造商品之臻記公司連帶負 賠償責任。再民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為 人在主觀上有犯意聯絡為必要，數侵權人行為為損害之共同 原因關係者，即成立民法上共同侵權行為人，應負連帶損害 賠償責任。被告頂新公司及其負責人魏應充負責統籌頂新集 團包括正義公司在內之油脂業務，為降低成本即以非供人食 用之原料用油或飼料油製造成攙偽且妨害衛生之食用油，進 而販賣給下游廠商。被告頂新公司與正義公司之間行為關連 共同，自應依民法第185條規定負連帶賠償責任。而其他下 游廠商多未盡注意義務，向正義公司購買劣質油品，因過失 而製造攙偽妨害衛生食用油之商品供消費者食用，亦具有行 為關連共同性，被告頂新公司、正義公司即應就各該下游廠 商即其餘被告公司個別應負擔之賠償金額負連帶賠償之責。



退步言之，倘認本件無民法第185條規定適用，亦應認被告 頂新公司與正義公司間具有不真正連帶債務關係而負連帶責 任，被告頂新公司及正義公司與其餘被告公司就個別應負擔 之賠償金額，應依不真正連帶債務關係而負連帶賠償之責。 且被告正義公司與頂新公司間應依消費者保護法第7條第3項 、第8條第1項前段負連帶責任；被告正義公司、頂新公司並 應依消費者保護法第7條第3項、第8條第1項前段與其餘被告 負連帶責任。
㈢雖多家被告公司均抗辯其有要求正義公司或上游油品供應商 提供油品符合安全相關證明，正義公司的油品業經ISO22000 及SGS認證合格，且部分被告稱其有自行送檢，惟：⒈SGS檢 驗標的實係根據頂新公司、正義公司檢送樣本及其在委託書 上勾選要檢驗的成分進行檢驗，SGS檢測抽驗結果充其量僅 代表該批送驗油品沒問題，不代表廠商所有產品都沒問題； 而ISO22000認證著重在生產流程與品管制度，以正義公司供 給被告之油品為例，發證單位考量的是廠商對於工廠整體的 品質管理，於開發設計、生產、包裝和服務達到品質安全的 能力，ISO認證並不會分析產品成分，更無法確保正義公司 不會添加劣質油品作為生產原料，故系爭問題油品縱有上開 認證，仍不可謂被告已確保其商品流入市面時，符合當時科 技或專業水準可合理期待之安全性；況被告實際上僅被動地 、流於形式地接受正義公司提供之檢驗文件，並未採取任何 積極的措施以檢驗其真實性。⒉部分被告自行送檢驗之內容 係限於測試食用油脂類重金屬含量、黃麴毒素含量、總極性 物質等，對於有害於人體健康之物質卻未進行檢測。更何況 本件爭點並非被告是否違反食衛法第15條第1項第3款規定， 而是食衛法第15條第1項第9款「從未於國內供作飲食且未經 證明為無害人體健康」，是被告所作檢驗與本件爭點顯無相 關，且被告己身對油品之認證驗收標準是否有落實，亦有可 議之處，故被告所辯皆不足以證明被告無故意過失。又由義 美公司在2014年8月即發現榛紀公司幫其代工之「原味豬肉 鬆」（使用正義油品）的脂肪酸異常，立刻停止委託並全數 下架，可見其他下游廠商亦能藉由自主性之檢驗發現油品異 常，故被告稱其已盡確保商品流通進入市場時，符合當時科 技或專業水準可合理期待之安全性等語，顯不可採。被告等 所製造之商品，既經衛福部及消保處公告其商品應下架，顯 欠缺安全性，除其能證明對於商品之生產、製造或加工並無 欠缺，或其損害非因該項欠缺所致，或於防止損害之發生已 盡相當之注意，否則對於消費者所受之損害應負損害賠償責 任。且依104年6月2日最新修正消保法第51條之立法理由，



可知消保法第51條規定不以企業經營者有故意或重大過失為 限，本件被告公司縱非明知正義公司生產之油品攙偽而摻有 劣油、不符衛生標準，但為有過失，消費者仍得依消保法第 51條規定請求1至3倍懲罰性賠償金，故被告應給付原告如附 表E-2所載之懲罰性賠償金。
㈣所謂健康權，並非單純僅指生理之健康，亦包含心理之健康 層次，換言之，每個人有權決定自我心情，但不代表應受他 人干擾產生不健康之負面情緒，即健康權之定義亦包含意思 自主權在內。故食衛法所保護之「健康權」應含「意思自主 權」。又食衛法第15條規定，食品或食品添加物不得「攙偽 或假冒」、「從未於國內供作飲食且未經證明為無害人體健 康」，被告頂新公司、正義公司既生產不符衛生標準而無法 可供食用之系爭問題油品，附表A-3所示公司則經將所購得 之系爭豬油產品轉售或製成食品銷售與附表E-2所示消費者 ，致使消費者陷於錯誤而購買、食用含系爭問題油品之食品 ，其身體健康自受有損害。雖有被告公司稱其無詐欺脅迫之 實，並無侵害消費者之意思決定自由權云云，惟被告公司與 正義公司應依消保法第7條第3項同負連帶責任，至於其內部 如何分配其損害賠償責任、詐欺脅迫等舉證爭議，自非本件 訴訟所需處理之問題。再食衛法第56條第2項規定為實體法 ，與民事訴訟法第222條規定本屬不同範疇，加上食衛法第 56條第2項已具體明定:「以每人每一事件新臺幣五百元以上 三萬元以下計算」，目的即在免除消費者對實際損害數額之 舉證責任，並非僅係單純證明度降低而已，故原告以消費者 所受實際損害難以證明，依新修正食衛法第56條第2項規定 ，請求每人每一事件3萬元非財產上損害，應屬有據。三、聲明：
㈠附表A-3編號2至4、7之16所示被告應分別與被告頂新公司、 正義公司、魏應充、何育仁連帶給付原告如附表A-3「請求 金額欄」各列所示之金額，並均自105年1月7日起算至清償 日止，按年利率5%計算之利息。
㈡被告頂新公司、正義公司、魏應充、何育仁應連帶給付原告 如附表E-2總計欄所載之總金額33,706,020元，並自105年1 月7日起算至清償日止，按年利率5%計算之利息。 ㈢前二項被告如有其中任一人已為給付，其餘被告於該給付範 圍內免給付義務。
㈣原告願供擔保，請求宣告准予假執行。
貳、被告答辯：
被告海森公司、義美公司於最後言詞辯論期日雖均未到庭， 惟先前曾到庭參與辯論及提出書狀聲明、陳述，先予敘明。



一、被告聲明均同為：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利益判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。二、答辯理由：
㈠被告頂新公司等4人略以：
⒈原告雖以提出之「附表C：問題油品清單」及「衛生福利 部103年12月10日部授食字第1039026482號函附件2油品事 件遭污染之產品清單」，欲證明本件相關產品係以被告頂 新公司、正義公司（以下合稱被告二公司）生產之油品製 成，惟依行政院回函，前揭清單係主管機關逕行公告為問 題食品，再經行政院消費者保護處（下稱行政院消保處） 彙整而成，主管機關並未查核各該廠商之生產記錄，並不 足以證明附表C相關產品確實有使用被告二公司油品；原 告迄今亦未舉證證明本件消費者所食用之產品，確實於產 製過程中使用被告二公司生產之油品，顯未盡其舉證責任 ；又本件無論原告所引之請求權基礎為何，其共通要件均 以原告能證明各請求權人確實受有身體健康之損害為前提 ，然原告迄未能具體說明被告正義公司流通於市面上之豬 油「成品」究竟含有何種有害人體健康之物質，更遑論證 明各請求權人之身體健康究竟受有何種損害；原告於開庭 時亦已自承「實際上目前並沒有收集到消費者有嘔吐、腹 瀉或其他身體狀況之證據」，且刑事判決雖認定被告正義 公司油品具有「致危害人體健康之虞」之抽象危險，但不 得作為各請求權人受有損害之佐證，因縱認被告正義公司 人員之行為涉有刑責，然食用系爭油品之消費者並不當然 因此即受有損害，更無從據此證明系爭豬油產品確實會對 人體健康造成損害而不適於供人食用，故原告依據侵權行 為之各請求權對被告二公司請求損害賠償，依法仍應由原 告提出具體證據，證明各請求權人之身體、健康確實受有 損害，否則「無損害即無賠償」；至原告引用類似本件之 公安、食安事件判決（「民生社區輻射鋼筋案」、「行動 電話基地台案」及「RCA案」）所認定之事實，其被害人 均經證實有呈現臨床上之身體健康異常等情形（例如：甲 狀腺腫大、淋巴結腫大、染色體變異等），至多在因果關 係上放寬對於原告證明程度之要求，然無一判決認定原告 不須具體證明其身體、健康確實受有損害。
⒉高雄地院系爭刑案判決雖認定訴外人裕發公司、永成公司 、久豐公司及鑫好公司供應與被告正義公司之豬油原料油 具有「致危害人體健康之虞」之抽象危險，惟細譯刑事判 決之內容可知，法院之所以認定該等公司之油品具有致危



害人體健康「之虞」，無非以「其餘刑事被告之自認」、 「來源證明不完整」及「未申辦食品輸入查驗」為其基礎 ，惟該等事實均不足以證明系爭豬油產品於品質上具有「 致危害人體健康之虞」之抽象危險，蓋因⑴飼料油與食用 油均來自健康屠體，本質上相同（非「品質」上差異）， 僅後續是否需經精煉而有所差異，⑵食品業者未就應以食 品名義進口之油品申辦食品輸入查驗，乃行政法上義務之 違反，無從逕以推論系爭豬油產品具有「致危害人體健康 之虞」之抽象危險，⑶其餘刑事被告之自認與油品來源證 明不完整，均不足以推論系爭豬油產品具有「致危害人體 健康之虞」之抽象危險。又原告雖指摘永成公司油品為飼 料油云云，惟飼料油亦係以健康無病之豬隻屠體所熬製而 成，並可經由精煉程序製成適於供人食用的豬油成品，此 由專家證人朱燕華等於刑案審理中之鑑定意見表示，原料 正常之原料油倘未經精煉程序，可以供家禽、家畜食用， 作為飼料使用；若該原料油透過精煉程序，精製後之成品 油符合CNS國家食用標準，即得作為食用油等語可證。被 告正義公司既非直接販售永成公司之原料油，而係購入永 成公司之原料油，精煉後製成系爭豬油產品（成品），則 該等成品於流通進入市場時即已非飼料用油，而屬可供人