臺灣臺北地方法院民事判決 104年度建字第294號
原 告
即反訴被告 員邦室內裝修設計股份有限公司
法定代理人 曹來旺
訴訟代理人 湯明亮律師
被 告
即反訴原告 黃吉民
訴訟代理人 吳麒律師
柯政延律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國106 年7 月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟捌佰捌拾參元，及自民國一○四年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾柒萬玖仟捌佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣伍拾參萬柒仟陸佰元，及自民國一○六年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由反訴被告負擔百分之二十七，餘由反訴原告負擔。本判決於反訴原告以新臺幣壹拾捌萬元為反訴被告供擔保後，得假執行；但反訴被告如以新臺幣伍拾參萬柒仟陸佰元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項分別定 有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽 連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係 兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法 所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴 標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴
標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一 法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴 標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者 間有牽連關係。經查，本件原告主張其承攬被告位於臺北市 ○○區○○路0 段000 號10樓房屋（下稱系爭房屋）之室內 裝修工程（下稱系爭工程），因被告未給付工程尾款、追加 工程款及大樓清潔費，故依附表一所示之請求權基礎，請求 被告給付附表一所示之金額；反訴原告則於本件言詞辯論終 結前之民國104 年10月16日，主張其受反訴被告詐欺及意思 表示錯誤而給付反訴被告新臺幣（下同）100 萬元，另反訴 被告有逾期完工、施作瑕疵之情事，故請求反訴被告給付附 表二所示之款項。經核反訴與本訴均係基於系爭工程所生之 爭執，堪認反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係相牽 連，揆諸上開說明，反訴原告提起反訴自合於民事訴訟法第 259 條、第260 條第1 項之規定。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請 求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。 本件原告起訴時，原依承攬法律關係請求被告給付附表一編 號8 所示之金額，嗣於106 年1 月25日變更依民法第179 條 、第176 條第1 項請求（見本院卷㈡第125 頁）；而反訴原 告本聲明請求反訴被告給付1,957,440 元及自104 年10月16 日民事反訴準備暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起算之法定 遲延利息（見本院卷㈠第82頁），復於106 年2 月14日變更 聲明為請求反訴被告給付2,096,458 元及自106 年2 月15日 起算之法定遲延利息（見本院卷㈡第150 頁反面），末於 106 年5 月8 日變更聲明為請求反訴被告給付1,957,440 元 及自106 年5 月8 日民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起算 之法定遲延利息（見本院卷㈡第197 頁），經核原告所為變 更請求權基礎部分，請求之基礎事實同一，反訴原告所為訴 之變更，則係擴張、減縮應受判決事項之聲明，均與上開規 定相符，應予准許。
乙、實體部分
壹、本訴部分
一、原告起訴主張：兩造於101 年7 月19日簽立工程合約書（下 稱系爭契約），約定原告以640 萬元承攬被告系爭房屋之系 爭工程，且應於101 年11月12日完工，嗣被告追加、追減附 表一編號2 至7 所示之工程，並同意延展工期至101 年12月 17日。而因原告已於102 年9 月17日完工，且原告曾代被告 給付大樓清潔費，爰依附表一所示之請求權基礎，請求被告
給付附表一所示之金額及法定遲延利息等語，並聲明：被告 應給付原告1,443,581 元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：被告於系爭工程竣工驗收合格後，始有給付系爭 工程尾款之義務，因系爭工程尚有諸多瑕疵，且尚有未完成 之工項，故原告請求尾款之條件尚未成就，其請求被告給付 工程尾款，洵無理由。又被告雖有追加、追減附表一編號2 至5 、7 所示工程，惟未同意追加附表一編號6 所示工程， 且原告未依系爭契約第7 條第4 項約定先行報價，是原告請 求被告給付附表一編號6 所示之追加工程款，亦屬無據；另 被告於調解時已給付原告100 萬元，原告請求金額亦應扣除 該部分款項。至附表一編號8 所示大樓清潔費部分，被告雖 有給付義務，惟因兩造僅合意展延工期至101 年12月17日， 故清潔費僅應計算至該日為止。再被告施作之系爭工程有諸 多瑕疵，且尚有未完成之工項，經被告於104 年10月26日以 民事答辯㈡狀催告原告修補，原告均未修補，被告自得依民 法第493 條第2 項、第494 條規定，請求原告償還修補之必 要費用或減少報酬369,355 元（即鑑定報告八之㈡所示 30,668元、被證2 估價單所示308,687 元、鑑定報告八之㈢ ⒉所示3 萬元），並以此對原告主張抵銷等語資為抗辯，並 聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
貳、反訴部分
一、反訴原告主張：反訴原告前受反訴被告詐欺及因意思表示錯 誤，誤以為給付反訴被告100 萬元，反訴被告將修補系爭工 程瑕疵及完成系爭工程，本件訴訟亦因此終結，追加工程部 分則另為處置，詎反訴被告迄今不願撤回訴訟，且未為任何 收尾工程，故請求撤銷該給付100 萬元之意思表示。又兩造 約定系爭工程展延至101 年12月17日完工，反訴被告至104 年1 月間仍在施工，設如反訴被告於103 年12月31日完工， 亦已逾期744 日，縱酌減違約金為一部請求，反訴被告亦應 給付957,440 元，爰依附表二所示之請求權基礎，請求反訴 被告給付附表二所示之金額及法定遲延利息，並聲明：㈠、 反訴被告應給付反訴原告1,957,440 元，及自106 年5 月8 日民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告則以：反訴原告給付反訴被告100 萬元，並未受詐 欺或有意思表示錯誤之情事，反訴原告請求返還100 萬元， 洵無理由。又系爭工程因系爭房屋外牆漏水，經反訴原告指 示於102 年1 月4 日停工，迨102 年6 月始通知反訴被告於
同年7 月復工，反訴被告並旋於同年9 月17日完工，是反訴 被告就系爭工程並無逾期完工之情事，反訴原告請求反訴被 告給付逾期罰款，亦屬無據等語置辯，並聲明：㈠、反訴原 告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
參、兩造不爭執事實（見本院卷㈡第151至152頁）：一、兩造於101 年7 月19日簽立系爭契約，約定原告以640 萬元 承攬被告系爭房屋之系爭工程，且應於101 年7 月25日前開 工，於同年11月12日完工，被告並已給付原告第一至三期款 ，合計共512 萬元，尚餘附表一編號1 所示之工程尾款未給 付（見支付命令卷第3 至6 頁）。
二、被告同意原告延展完工期日至101 年12月17日。三、被告有同意原告追加附表一編號2 至5 所示之工程及追減附 表一編號7 所示之工程。
四、原告已給付系爭房屋所屬大樓129 日之裝修清潔費64,500元 （見支付命令卷第10頁）。
五、被告於兩造調解期間，曾給付原告100 萬元。肆、兩造之爭點及論述：
一、本訴部分
本件原告主張被告追加附表一編號1 至6 所示工程，並追減 附表一編號7 所示之工程，其已完成系爭工程及追加工程， 並代被告給付大樓清潔費，被告即應給付附表一所示之金額 等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件本訴部分 之主要爭點厥為：㈠、原告得否請求被告給付附表一編號1 所示之工程尾款；㈡、原告得否請求被告給付附表一編號2 至7 所示之工程款；㈢、原告得否請求被告返還附表一編號 8 所示之清潔費；㈣、被告得否以瑕疵修補或減少報酬費用 主張抵銷。茲就上開爭點析述如后：
㈠、原告得否請求被告給付附表一編號1 所示之工程尾款： 按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492 條所 明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作 之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得 因而謂工作尚未完成（最高法院85年度台上字第2280號判決 參照）。被告既抗辯系爭工程尚有諸多瑕疵及未完成之工項 ，原告請求尾款之條件尚未成就等語，本件自應先審究系爭 工程是否完工驗收。經查：
⒈觀諸原告所提修繕驗收單，明載驗收日期為103 年1 月8 日 ，修繕內容為「客廳地坪大理石缺失修繕、男更衣間儲物櫃 缺失修繕、男更衣間及主淋浴間抽風機安裝、廚房造型牆維
修門缺失修繕、油漆修補、檢查水壓、麗舍水龍頭冷熱水調 換位置（浴缸）」，被告並於業主簽名欄簽名，有修繕驗收 單1 份存卷可按（見本院卷㈠第138 頁），而參諸民法第 492 條、第493 條第1 項規定，承攬人完成工作，應使其無 不適於通常或約定使用之瑕疵，如工作有瑕疵，定作人並得 請求承攬人修補，足見工作物完工始有瑕疵修繕之問題。系 爭工程既於103 年1 月8 日經被告驗收瑕疵修繕部分，堪認 系爭工程於此之前即已完工甚明。
⒉又依天廈大樓住戶裝修施工辦法及補充規定第3 條第1 項規 定：「完工後：裝潢完成後，經管理中心及工地主任會同檢 查符合左列條件者，得領回保證金…」（見本院卷㈠第216 頁），而系爭房屋所屬之天廈大樓管理委員會（下稱天廈大 樓管委會）於103 年1 月27日核准退還裝潢保證金予原告， 並於104 年1 月27日經原告兌現票據，有天廈大樓支付廠商 請款單、收據、付款簽收簿為憑（見本院卷㈠第87頁、本院 卷㈡第121 頁），足徵原告於103 年1 月27日經天廈大樓管 委會核准退還裝潢保證金時，已完成系爭房屋之裝潢工程無 疑。況系爭工程經送臺北市室內設計裝修商業同業公會（下 稱室內裝修公會）鑑定，鑑定報告書亦載明系爭房屋之現狀 為已完工入住使用，有鑑定報告書可佐（見本院卷㈡第49頁 ），被告復自承已於103 年10月間入住系爭房屋等語在卷（ 見本院卷㈠第172 頁），在在可見系爭工程確已完工，至臻 明灼。被告辯稱系爭工程尚未完工云云，洵屬無稽。 ⒊被告復以系爭工程尚有諸多瑕疵，抗辯原告不得請求工程尾 款云云。惟系爭工程有無瑕疵，涉及原告是否應負瑕疵擔保 責任，與原告是否完成系爭工程，要屬二事，系爭工程既經 本院認定業已完工，揆諸首揭說明，縱認系爭工程有所瑕疵 ，亦不得以此遽謂系爭工程未完成，而拒絕給付工程款。再 參以系爭契約第9 條就付款辦法約定：「採分期付款方式支 付…第四期：工程竣工驗收合格後，甲方（即被告）應給付 乙方（即原告）工程尾款20％（3 個月內即期票）128 萬元 （未稅）」，有系爭契約1 份可按（見支付命令卷第5 頁） 。系爭工程於103 年1 月8 日前業已完工，被告並就原告瑕 疵修繕部分，於修繕驗收單簽認驗收合格，已如前述，則原 告依上開約定，請求被告給付附表一編號1 所示之工程尾款 128 萬元，自屬有據。復因兩造不爭執被告已於調解時給付 原告100 萬元，則扣除該部分款項後，原告僅得請求被告給 付28萬元（計算式：1,280,000－1,000,000＝280,000）。㈡、原告得否請求被告給付附表一編號2至7所示之工程款： 復按，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工
作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報 酬即不為完成其工作者，視為允與報酬；未定報酬額者，按 照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第 490 條第1 項、第491 條第1 、2 項分別定有明文。又依系 爭契約第5 條第2 項約定：「工程變更或未在施工圖及估價 單以內之工程為追加工程，乙方（即原告）得向甲方（即被 告）收取工程追加款…」（見支付命令卷第4 頁）。本件被 告不否認有追加附表一編號2 至5 所示工程及追減附表一編 號7 所示之工程，僅否認有追加附表一編號6 所示之工程， 則此處即應先探究被告有無同意追加附表一編號6 所示工程 。查：
⒈關於被告歷次追加工程之流程，均係由時任原告設計師之吳 麗虹與被告先當面討論，吳麗虹再以電子郵件報價，待全部 工程施作完畢後再行結算，兩造就附表一編號6 所示追加工 程亦有往來之電子郵件乙情，業據證人吳麗虹證述明確（見 本院卷㈡第234 頁正反面），而觀諸附表一編號6 所示追加 工程之往來電子郵件，原告分別於101 年8 月17日、同年8 月28日、同年9 月12日、同年9 月25日、同年10月17日、同 年10月18日至同年月30日、同年11月6 日、同年12月4 日、 同年12月13日與被告討論追加工程內容，且以電子郵件傳送 討論內容予被告，被告並於101 年10月17日會議紀錄上簽名 等節，有電子郵件、上開會議紀錄可佐（見本院卷㈠第139 至146 頁反面），對照該等會議紀錄之追加工項，均與報價 單上所載工項相符，亦有報價單可參（見支付命令卷第15至 18頁），被告於收受原告前開會議紀錄之電子郵件後，亦未 曾表示反對或異議，足見兩造確已合意追加施作附表一編號 6 所示之工程，至為明確。況103 年1 月8 日修繕驗收單上 所載「男更衣間抽風機安裝」之修繕內容，與原告所提追加 工程報價單31項次之「男更衣間機櫃抽風機開關配管配線安 裝」相關，苟被告未追加該部分工項，兩造何需就該工項進 行修繕及驗收，益徵原告主張兩造有追加附表一編號6 所示 之工程，尚非子虛。
⒉另關於附表一編號6 所示追加工程之工程款，依原告所提往 來電子郵件（見本院卷㈠第139 至146 頁反面），尚無法認 定原告有傳送各追加工項之報價單予被告，然兩造已合意追 加附表一編號6 所示之工程，業如前述，原告既係以承攬工 程為業之營利事業，其施作各項工程本均有其成本，兩造復 非至親友人，衡情原告並無免費為被告施作追加工程之理， 則依上開法律規定，應視為被告允許報酬，且應按照系爭契 約之價目表給付，無價目表者，則按照習慣給付。而附表一
編號6 所示追加工程，經本院送請室內裝修公會鑑定，該公 會依系爭契約所附報價單及兩造陳述，認定該部分追加工程 之合理價格為280,375 元，有鑑定報告在卷可據（見本院卷 ㈡第49至60頁），原告對於鑑定報告亦無意見（見本院卷㈡ 第192 頁），則依前開法律規定，原告就附表一編號6 所示 追加工程部分，請求被告給付追加工程款280,375 元，為有 理由；逾此部分，則屬無據。被告辯稱原告未先行報價，不 得請求追加工程款云云，洵屬無稽。
⒊又被告自認有追加附表一編號2 至5 所示工程、追減附表一 編號7 所示工程，追加減金額分別如附表一編號2 至5 、7 所示，且有報價單5 份可按（見支付命令卷第7 至13、20至 22頁），加計原告前開得請求被告給付之附表一編號6 所示 追加工程之工程款280,375 元，合計原告就追加減工程部分 得請求被告給付4,401 元（計算式：18,500＋19,500＋ 25,000＋39,000＋280,375 －377,974 ＝4,401 元）。㈢、原告得否請求被告返還附表一編號8 所示之清潔費： 又按，管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知 之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債 務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利 息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；無法律上之原 因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上 之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第176 條第1 項、 第179 條分別規定甚明。查：
⒈系爭契約所附報價單明載「大樓清潔費（業主自理）」，有 報價單1 份為憑（見本院卷㈡第223 頁），被告亦不爭執有 給付大廈清潔費用之義務，僅爭執該費用應計算至展延工期 101 年12月17日止（見本院卷㈡第238 頁），足見兩造已約 定由被告自行支付天廈大樓管委會清潔費用無疑。 ⒉參以天廈大樓住戶裝修施工辦法及補充規定第2 條第3 項、 第3 條第2 項明載：「工人上下班時間為上午8 時30分至下 午5 時30分，週六、日及國定假日一律停工…」、「經檢查 完全合乎規定，管委會即予結案，除按實際施工天數每日扣 除清潔費、電費與電梯防護設備使用費等500 元…」（見本 院卷㈠第215 至216 頁），堪認天廈大樓住戶裝修之清潔費 用係以實際工作之日數計算。
⒊又依系爭契約第4 條約定，系爭工程於101 年7 月25日開工 ，計算至101 年12月17日止，共97個工作天，系爭工程之後 並展延180 個工作天完工（詳後述二㈡⒉），合計共277 個 工作天（計算式：97＋180 ＝277 ），而原告向天廈大樓管 委會繳納之清潔費用為129 日、每日500 元，合計共64,500
元乙節，則有原告所提免用統一發票收據1 份可參（見支付 命令卷第19頁），其繳納之清潔費用日數顯未逾系爭工程展 延後之工期。
⒋復因該清潔費用應由被告繳納，已如前述，則原告繳納該等 清潔費用，被告自係無法律上原因而受利益，致原告受有損 害，故原告依民法第179 條規定，請求被告給付附表一編號 8 所示之清潔費64,500元，要屬可採。
㈣、被告得否以瑕疵修補或減少報酬費用主張抵銷： 另按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條 第1 項前段定有明文。再按，工作有瑕疵者，定作人得定相 當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者 ，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費 用；承攬人不於前條第1 項所定期限內修補瑕疵，或依前條 第3 項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除 契約或請求減少報酬，民法第493 條第1 、2 項、第494 條 前段規定甚明。又定作人依民法第493 條規定請求承攬人償 還自行條補必要之費用，以其已支出自行修補瑕疵必要費用 為前提。如尚未支出，即不得依該條規定而為請求（參見最 高法院80年度台上第799 號判決、80年度台上字第465 號判 決）。被告抗辯原告施作之系爭工程有諸多瑕疵，經催告後 亦未予以修補，故請求原告償還修補之必要費用或減少報酬 30,668元、308,687 元、3 萬元，合計共369,355 元，並以 此對原告主張抵銷等語，經查：
⒈關於被告請求原告償還估價單所載308,687 元（見本院卷㈠ 第95頁）及鑑定報告所載未完工部分之減帳金額30,668元、 瑕疵部分減少報酬3 萬元，因被告所提估價單僅能證明達陽 公司就系爭工程之部分工項缺失進行估價，鑑定報告所載未 完工及瑕疵部分，被告亦未實際僱工修補，被告復未提出其 他證據資料證明確有支出該瑕疵修補費用，揆諸上開說明， 被告自不得依民法第493 條第2 項規定，請求原告償還前開 修補之必要費用。
⒉又被告抗辯系爭工程有被告104 年9 月21日民事答辯狀所列 未完成之工項、達陽公司估價單所列瑕疵及被告105 年2 月 18日民事聲請調查證據狀所載5 項瑕疵乙節，經本院送請室 內裝修公會鑑定，鑑定結果為上開部分瑕疵之合理減少報酬 數額分別為30,668元、108,350 元、3 萬元，有鑑定報告在 卷可據（見本院卷㈡第50、61至75頁），被告並分別於104 年10月26日、105 年2 月18日，以民事答辯㈡狀、民事聲請 調查證據狀催告原告修補上開瑕疵，有上開書狀為憑（見本
院卷㈠第92至93頁、本院卷㈡第4 至7 頁），原告於本院言 詞辯論終結前仍未修補前開瑕疵，則被告依民法第494 條前 段規定，請求減少報酬30,668元、108,350 元、3 萬元，合 計共169,018 元（計算式：30,668＋108,350 ＋30,000＝ 169,018 ），並以此對原告主張抵銷，洵有理由；其餘抵銷 金額，則無理由。
㈤、綜上所述，原告得請求被告給付工程尾款28萬元、追加減工 程款4,401 元、大樓清潔費64,500元，合計共348,901 元（ 計算式：280,000 ＋4,401 ＋64,500＝348,901 ），惟因被 告得對原告請求減少報酬30,668元、108,350 元、3 萬元， 合計共169,018 元，並以此對原告主張抵銷，故原告僅得請 求被告給付179,883 元（計算式：348,901 －169,018 ＝ 179,883 ）。
㈥、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 及第203 條分別定有明文。本件原告前對被告聲請支付命令 ，該支付命令繕本於104 年5 月18日送達被告，有本院送達 證書為憑（見支付命令卷第28頁），依上開說明，原告自得 請求被告給付自該支付命令送達翌日即104 年5 月19日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、反訴部分
反訴原告主張被詐欺及意思表示錯誤，請求撤銷給付反訴被 告100 萬元之意思表示，且因反訴被告逾期完工，請求反訴 被告給付逾期罰款等節，為反訴被告所否認，並以前詞抗辯 ，是本件反訴部分之主要爭點為：㈠、反訴原告有無被詐欺 或意思表示錯誤之情事；㈡、反訴被告是否逾期完工。茲就 上開爭點分論如下：
㈠、反訴原告有無被詐欺或意思表示錯誤之情事： 按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約，民法第736 條規定甚明。次按，意思表示 之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表 意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由 表意人自己之過失者為限；因被詐欺或被脅迫而為意思表示 者，表意人得撤銷其意思表示，民法第88條第1 項、第92條 第1 項前段分別定有明文。又民事法上所謂詐欺云者，係謂
欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意 思之表示（最高法院18年上第371 號判例參照）。反訴原告 主張其被詐欺及意思表示錯誤，誤以為給付反訴被告100 萬 元，反訴被告將修補系爭工程瑕疵及完成系爭工程，本件訴 訟亦因而終結，故依民法第92條第1 項、第88條第1 項規定 ，撤銷被詐欺及錯誤之意思表示，並依民法第179 條規定， 請求反訴被告返還已給付之100 萬元乙情，為反訴被告所否 認，是以下應探究反訴原告有無被詐欺或意思表示錯誤之情 事。經查：
⒈兩造於104 年7 月14日到場調解後，於同年8 月11日僅反訴 被告到場，反訴原告未到場乙節，有本院民事報到單、調解 程序筆錄、本院民事庭調解紀錄表各2 份可參（見本院卷㈠ 第17至19頁反面、21至24頁反面），而觀諸104 年8 月11日 調解紀錄表，明載「被告（即反訴原告）已先匯款100 萬元 予原告（即反訴被告），但剩餘部分被告不願與原告逐項比 對缺失或爭議項目，且無到場再行調解之意願，故就爭議之 40餘萬元部分，移請法院審理」等語，有調解紀錄表、本院 公務電話紀錄各1 份為憑（見本院卷㈠第24頁反面至25頁） ，足見反訴原告僅匯款部分款項予反訴被告，兩造就其餘金 額則尚有爭議。
⒉稽之證人即反訴原告之妹黃雯靖於本院證稱：伊與吳麗虹設 計師通電話前，反訴原告有告知伊渠等和解，先匯款100 萬 元給反訴被告，反訴被告配合完成剩餘工程後，再給付餘款 等語（見本院卷㈠第175 頁反面、176 頁反面），證人即反 訴原告友人沈文洲亦具結證述：104 年7 月14日調解當天分 兩部分，有簽單領據無問題部分先給錢，後面無簽單領據追 加部分有爭議，兩造之後私下再談，無簽據部分因尚有工程 未收尾及漏水，反訴被告訴訟代理人翁文聰答應取得無問題 部分之款項後，會處理後面收尾，調解完畢後，伊和反訴原 告說該給的錢先給，為了展現誠意所以先給錢，故反訴原告 自己跟反訴被告聯絡後即匯款，反訴被告人員於調解過程中 或調解後，並未承諾只要拿100 萬元即放棄後面餘款之請求 等語稽詳（見本院卷㈠第177 頁正反面至178 頁），堪認反 訴原告委由黃雯靖匯款100 萬元，僅係為表現誠意而先行給 付無爭議部分之工程款，與反訴被告是否處理後續收尾工程 無涉，其餘爭議部分之款項並待兩造後續協商處理。 ⒊參以反訴原告於書狀亦自承兩造僅就無爭議部分先行支付款 項，再由反訴被告處理後續收尾等語（見本院卷㈡第210 頁 ），且本件反訴被告本訴部分請求之款項包含工程尾款、追 加工程款及大樓清潔費，反訴原告則爭執無須給付附表一編
號6 、8 所示之款項，益徵反訴原告給付反訴被告100 萬元 ，並非為終局解決本件訴訟，依上開法律規定，難認兩造有 約定互相讓步，以終止本件訴訟爭執之意，自不成立和解契 約。
⒋證人黃雯靖雖證述：伊於104 年8 月6 日與吳麗虹聯絡，告 知伊已匯款，吳麗虹則稱如果有匯款即不用去調解，伊當下 覺得他們必須要去做撤銷動作等語（見本院卷㈠第176 頁正 反面），惟證人吳麗虹已到庭證稱未對黃雯靖表示因反訴原 告付款，故不用再調解等語明確（見本院卷㈡第233 頁反面 ），佐以兩造於調解時均未委任律師為訴訟代理人，迨104 年9 月2 日、同年10月26日反訴原告、反訴被告始分別委任 律師為訴訟代理人，有委任狀2 份可佐（見本院卷㈠第29、 91頁正反面），兩造及證人黃雯靖既不具有法律方面專業， 對於和解之定義及訴訟流程當不甚瞭解，而反訴原告給付反 訴被告100 萬元之目的既僅係為表現誠意，非因兩造業已和 解或兩造有約定反訴被告因而負有處理後續收尾工程之義務 ，自難認反訴原告有何意思表示錯誤，或反訴被告有何故意 告知不實之事，使反訴原告陷於錯誤；縱反訴被告未修補瑕 疵或完成其他工項，亦僅係債務不履行或瑕疵擔保責任之問 題，難認屬詐欺行為。
⒌基上，反訴原告並無受詐欺或意思表示錯誤之情事，其依民 法第92條第1 項、第88條第1 項規定，撤銷給付100 萬元之 意思表示，並依民法第179 條規定，請求反訴被告返還該 100 萬元，難認有據。
㈡、反訴被告是否逾期完工：
按系爭契約第11條第1 項約定：「由於乙方（即反訴被告） 之責任未能按第4 條規定期限內完工，每逾期1 天須扣除工 程總價千分之一。」。反訴原告主張反訴被告逾期完工，應 給付附表二編號2 所示之逾期罰款等情，為反訴被告所否認 ，並以前詞置辯，是此處應依序審究系爭工程於何時完工、 系爭工程有無展延工期、反訴被告有無逾期完工。經查： ⒈系爭工程於何時完工：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。反訴被告抗辯系爭工程 於102 年9 月17日完工，既為反訴原告所否認，反訴被告就 系爭工程於上開時間完工自應負舉證責任。經查： ⑴系爭工程之木作部分係在102 年年底退場乙節，業據證人即 負責系爭工程木作項目之陳銘豐證述在卷（見本院卷㈠第 199 頁反面），參以證人陳銘豐係反訴被告之下包商，與兩 造並無任何利害關係，其自無甘冒刑法偽證罪之風險而為虛
偽證詞之必要，且衡以反訴被告於102 年8 月22日尚與反訴 原告聯繫系爭工程現場狀況，有102 年8 月22日會議紀錄可 按（見本院卷㈠第137 頁），堪信證人陳銘豐前開證述，堪 以信實。
⑵又依反訴被告所提系爭工程之工程進度表，明載木作工項之 施工進度完成後，尚需施作大理石、衛浴、燈具、音響、空 調、油漆、壁紙、窗簾、清潔等其他工程項目，且上開工程 項目之施作時間僅大約1 至3 日左右，有工程進度表可稽（ 見本院卷㈠第121 至122 頁），該工程進度表復係依照反訴 原告同意展延工期之時間，以及整合反訴原告所有追加工程 而製作，業據證人吳麗虹證述明確（見本院卷㈡第232 頁正 反面），足見系爭工程於102 年年底完成木作工項後，已大 致完成。
⑶佐以反訴被告修繕系爭工程缺失，並於103 年1 月8 日經反 訴原告驗收合格，有修繕驗收單為憑（見本院卷㈠第138 頁 ），證人吳麗虹於本院言詞辯論期日並證稱該修繕驗收單係 為證明完工而請反訴原告簽名等語（見本院卷㈡第233 頁） ，反訴被告復未提出其他證據證明系爭工程之完工時間，則 依前開木作及其他工項之工程進度，堪認系爭工程木作部分 於102 年底完工後，全部工程至遲於103 年1 月8 日驗收合 格前即103 年1 月7 日完工，尚屬合理。反訴被告一再辯稱 其於102 年9 月17日完工云云，要屬無據。 ⒉系爭工程有無展延工期：
按系爭契約第8 條第1 項約定：「⒈甲方（即反訴原告）如 主動變更設計、工程變更、指示工程停工之情形，乙方（即 反訴被告）得展延完工期限」（見支付命令卷第5 頁）。反 訴被告抗辯反訴原告指示於102 年1 月4 日停工，之後則通 知於102 年7 月復工等語，為反訴原告所否認，則本件應先 探究反訴原告有無指示停工。經查：
⑴反訴被告員工吳麗虹於101 年8 月3 日，以電子郵件告知反 訴原告系爭房屋陽台外推處柱子及窗台角落漏水，並於同年 月6 日通知天廈大樓總幹事，表示漏水原因可能係11樓外牆 磁磚脫落RC破裂，同日反訴被告監工黃朝偉與11樓住戶之設 計公司人員、天廈大樓之防水廠商一同至現場會勘；復於同 年11月27日進行第二次會勘，擬由防水廠商自11樓外牆懸掛 ，先修補外牆磁磚，再從11樓至10樓外牆施作防水，而總幹 事將待防水廠商報價後，提報天廈大樓管委會處理，嗣防水 廠商則於102 年7 月19日就該外牆施作防水等情，有電子郵 件在卷可證（見本院卷㈠第123 至125 、128 、135 頁）， 足見系爭房屋確因天廈大樓外牆破裂而漏水，反訴被告並因
此進行兩次會勘，於102 年7 月19日始由防水廠商修復漏水 。
⑵參以證人陳銘豐於本院言詞辯論期日具結證述：伊約於101 年7 月底開工，於開工後1 個多月遇到下雨，發現前陽台有 漏水狀況，管委會有安排時間修理，修復完成後有告知伊可 以施工，待伊差不多完工時，即開工半年後之102 年2 、3 月間，發現之前漏水之位置又濕濕，伊即會同反訴被告、管 委會及防水公司會勘，並配合反訴被告指示拆除板子，讓管 委會做防水，反訴被告大約半年左右通知伊復原板子等語明 確（見本院卷㈠第198 頁反面至199 頁），核與前述反訴被 告曾進行2 次漏水會勘等節相符，益徵系爭工程施工期間曾 發生兩次漏水無疑。
⑶至證人吳麗虹雖證述系爭工程曾發生三次漏水，第一次係在 101 年7 月間，第二次係在施工中期，第三次係接近完工時 ，距離第二次漏水約1 個月等語（見本院卷㈡第231 頁反面 ），惟證人吳麗虹於本院言詞辯論期日證稱：伊就系爭房屋 漏水時間有做紀錄等語，並庭呈電子郵件及自行書寫之漏水 紀錄（見本院卷㈡第232 頁反面至233 頁、240 至244 頁） ，該漏水紀錄則載明第一次漏水為101 年8 月3 日，第二次 漏水為101 年11月27日，第三次漏水為102 年8 月22日，與
, 台灣公司情報網