最高法院刑事裁定 九十四年度台抗字第四０九號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因梁白香自訴偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄
分院中華民國九十四年八月五日駁回聲請再審之裁定（九十四年
度聲再字第五十六號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件聲請再審意旨略稱：原確定判決就㈠抗告人甲○○於審理中所提出以其名義出具之收據日期何以塗改之事由，未經調查；㈡抗告人與自訴人梁白香所提出之得標紀錄表互有出入，未予調查。而認上開情事乃原確定判決後，發現確實之新證據，足以影響本件有罪判決，依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款之規定聲請再審。原裁定以刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。該條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審。從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所指罪名之範圍，自不得依上揭規定聲請再審。原確定判決認定抗告人自民國八十四年三月間起，自任會首，在其服務之高雄市新興區戶政事務所，邀集民間互助會三組，均採內標制，即未得標之會員，每次繳納之金額，為扣除得標會員所標之標息後之餘額。抗告人於會期中，因經濟狀況不佳，利用會員未全數到場競標之機會，意圖為自己不法之所有，並基於偽造會員標單（在便條上偽造會員姓名，及填寫競標之標息）參予競標行使，詐取活會會員之會款之概括犯意，冒用其中一組互助會會員王柔驊、洪彩眉之名義，及冒用另一組互助會會員王春庭之名義，偽造標單，參予競標行使，因而得標，使各該組活會會員（含被冒標之會員），陷於錯誤，信以為真，而分別交付會款，共詐得新台幣六十七萬九千一百元，足以生損害於被冒標之會員及其他活會會員，而論以連續行使偽造準私文書罪，有原審九十四年度重上更㈢字第四號刑事判決影本在卷為憑。而綜觀再審聲請狀所載意旨，抗告人僅係就其中冒用會員王柔驊、洪彩眉名義冒標之犯行部分，以前揭事由聲請再審，並非就全部連續行使偽造準私文書犯行均聲請再審。是依首揭說明，抗告人所言縱然屬實，仍不能變更原確定判決論處抗告人連續行使偽造準私文書之罪名，其聲請再審，與刑事訴訟法
第四百二十條第一項第六款規定要件不合，因認其聲請再審，為無理由，予以駁回，經核尚無不合，抗告意旨雖謂原判決就另一組會助會，認定抗告人冒標王春庭會款部分，亦有錯誤云云，惟此未經其在原審聲請再審時主張，抗告程序自無從審酌，其抗告非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 九十四 年 九 月 二十九 日 最高法院刑事第四庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 十 月 十一 日 Ｖ