臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度全字第126號
聲 請 人 蕭秋媛
相 對 人 陳長榮
張若瑋
上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊為相對人陳長榮之母，相對人陳長榮與相
對人張若瑋（下合稱相對人，單指其一，逕稱其姓名）為男
女朋友，伊借款予陳長榮，於民國108年1月8日購買臺北市○
○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：100000分之8035），
及坐落其上同區段三小段1762、1771建號（門牌號碼：臺北
市○○區○○街000號5樓及同號地下一層，權利範圍：全部、44
分之3）建物（下合稱系爭房地），該房地登記為相對人所
有，並設定預告登記及抵押權擔保伊前開借款債權新臺幣（
下同）2500萬元（下稱系爭抵押權），以限制相對人處分系
爭房地，保障伊之債權。豈料，陳長榮竊取伊之印鑑章及身
分證，申請伊之印鑑證明，持「債務清償證明書（抵押權塗
銷同意書）」、「書狀滅失切結書」辦理塗銷系爭抵押權登
記，致伊無法順利受償，伊已依民法等相關規
定對相對人提出確認抵押權存在等訴訟。然為保全伊債權未
來得以受償，爰陳明願供擔保以補釋明之不足，聲請禁止相
對人將系爭房地為讓與、設定抵押、出租、移轉占有及其他
一切處分行為等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲
請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能
強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；假處分聲請應表明
請求及假處分之原因，並釋明之；前項釋明如有不足，而債
權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保
，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條準用
第525條第1項第3款及第526條第1項、第2項分別定有明文。
又民事訴訟法第532條規定之假處分既係以保全金錢請求以
外之請求之強制執行為目的，故債權人所提起之本案訴訟，
以金錢請求以外之請求為限，而依同法第533條準用第525條
第1項第2款規定，債權人應於聲請假處分時表明「請求及其
原因事實」，所謂請求即已在或欲在本案訴訟請求之標的，
倘債權人所表明之本案請求為確認之訴，即非以金錢請求以
外請求之給付之訴，自不得遽為聲請假處分（最高法院100
年度台抗字第939號裁定意旨參照）。
三、查，本件聲請人聲請假處分，依上開說明，聲請人表明之本
案請求標的，應以「金錢請求以外之請求」為限。其次，聲
請人以前揭情詞，主張其可對陳長榮訴請返還1635萬0471元
，及確認系爭抵押權存在等語（見本院卷18頁即聲請人提出
之附件1），觀諸聲請人主張之本案請求，前者返還借款之
訴，請求之標的係金錢給付，自不得依假處分以保全其強制
執行，後者確認系爭抵押權存在之訴乃確認之訴，不具有
給付之訴性質，其請求標的無保全強制執行之必要，且究其
目的係確保其金錢債權未來得以受償，仍難認屬金錢請求以
外之請求。是依聲請人所陳，其之本案請求均非金錢請求以
外之請求，揆諸上揭規定及說明，聲請人聲請本件假處分，
自難准許。
四、綜上所述，聲請人主張之本案請求或屬於確認之訴，而無以
假處分保全強制執行之必要，或所保全者非金錢請求以外
之 請求，此外亦無以供擔保補釋明不足之餘地，聲請人本
件假處分聲請，不應准許，應予駁回。
五、本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 民事第一庭 法 官 顧仁彧以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 葉佳昕