臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度金字第200號
原 告 鄭玉琳
上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等間因被告違反銀行
法等案件（112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、
第9號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年
度附民字第811號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如
下：
主 文
原告應於收受本裁定送達翌日起五日內，繳納第一審裁判費新臺
幣壹萬貳仟捌佰捌拾元，如逾期未繳，即駁回其關於曾明祥、潘
志亮之訴。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟
之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，
致生損害之人。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維
護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策
上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經
濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，
其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得
附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號、110年度
台抗字第1185號裁定意旨參照）。另若所犯為刑法第214條
之使公務員登載不實罪，係侵害社會法益之罪，抗告人並非
刑法第214條使公務員登載不實罪之直接被害人，縱因此受
有損害，要不得於本件刑事訴訟中，提起附帶民事訴訟（最
高法院83年度台抗字第443號裁定意旨參照）。又刑事附帶
民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移
送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規
定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠
缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定意旨參照）。
二、經查：本件原告於本院刑事庭112年度金重訴字第42號、113
年度金重訴字第6號、第9號案件中，依侵權行為法律關係提
起刑事附帶民事訴訟，請求被告曾明祥、曾耀鋒、張淑芬、
潘志亮、黃繼億給付新臺幣（下同）萬元，及自起訴狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%之利息。
三、就曾耀鋒、張淑芬、黃繼億（以下合稱被告曾耀鋒等3人）
部分因另犯刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財
罪(見刑事判決第193頁)，就此部分固可認原告為直接被害
人；惟就曾明祥、潘志亮（下合稱曾明祥等2人）部分，並
未經刑事判決認定為係曾耀鋒等3人所犯加重詐欺取財罪之
共同正犯或幫助犯等，非可認為係此部分犯罪事實之共同侵
權行為人；且揆諸前揭說明，曾明祥等2人所犯銀行法、洗
錢防制法及刑法第214條使公務員登載不實等罪(見刑事判決
第192、193頁)，原告僅屬犯罪之間接被害人，其於刑事訴
訟程序中對金隆公司等26人提起刑事附帶民事訴訟，核與刑
事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁
判費，以補正起訴程式之欠缺。而本件訴訟標的金額為120
萬元，應徵第一審裁判費1萬2880元元，茲依民事訴訟法第2
49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日
內補繳，逾期不繳，即駁回其關於曾明祥等2人之訴。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 民事第六庭 法 官 陳智暉以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 陳芮渟
, 台灣公司情報網