臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重訴字第1062號
原 告 顏淑芳
訴訟代理人 郭睦萱律師
複 代理人 游皓翔律師
被 告 林蘇密
訴訟代理人 林家慶
被 告 林朝樑
林秀娟
林秀霞
林宗翰
兼
共 同
訴訟代理人 蘇榮發（兼蘇進富之遺產管理人）
被 告 蘇建聰
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示土地應予變價分割，所得價金由兩造依如
附表二所示比例分配。
訴訟費用由兩造依如附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在
地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查原告
請求分割之如附表一所示土地（下稱系爭土地）坐落於臺北
市中正區，位在本院管轄區域內，是本院就本件訴訟具專屬
管轄權。
二、被告蘇榮發（兼蘇進富之遺產管理人）、林朝樑、林秀娟、
林秀霞、林宗翰經合法通知，此有本院言詞辯論筆錄在卷可
佐（見本院卷第50頁），無正當理由而未於最後言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，准予一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：系爭土地由兩造按如附表二所示應有部分比例所
共有，無不能分割情事，兩造間亦無不分割協議且客觀上無
法達成協議，又系爭土地面積甚小，倘原物分割將使各共有
人所分得土地零碎，無法發揮系爭土地之經濟價值，以變價
分割方式能兼顧各共有人利益等情。為此，依民法第823條
第1項、第824條第2項第2款規定，訴請變價分割等語。並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠蘇建聰部分：同意原告之主張，將系爭土地以變價方式為分 割等語。
㈡林蘇密部分：同意原告之主張，將系爭土地以變價方式為分 割等語。
㈢蘇榮發（兼蘇進富之遺產管理人）、林朝樑、林秀娟、林秀 霞、林宗翰經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其 提出之書狀所為聲明及陳述如下：同意系爭土地以變價方式 為分割等語。
三、本院之判斷
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配 時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分 仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、 第3項、第4項分別定有明文。再分割共有物，究以原物分割 或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主 張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有人之利益輕重、 共有物之性質及其使用狀況等，公平裁量（最高法院112年 度台上字第140號判決要旨參照）。
㈡經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表二所示 ，有土地登記公務用謄本在卷可考（見本院卷第79至81頁） ，又參前開謄本記載，系爭土地雖註記為「捷運系統路線穿 越地」，然經臺北市政府捷運工程局以114年2月18日北市捷 規字第1143002795號函覆本院略以：捷運系統路線穿越註記 之土地，對於土地所有權人繼承及買賣行為不受影響等語（
見本院卷第117頁），堪認並無因物之使用目的不能分割之 情事，且系爭土地亦無因法令規定而有不能分割情形，有臺 北市建成地政事務所114年2月17日北市建地籍字第11470020 27號函附卷可考（見本院卷第77至78頁），兩造間就系爭土 地復無不分割協議；另系爭土地面積僅41平方公尺，然被告 人數眾多，經本院司法事務官認調解顯無成立之望而逕為移 送民事庭，有本院臺北簡易庭113年度北司調字第905號卷可 參。是被告雖表示同意變價分割等語（見本院卷第48、75、 147頁），而就系爭土地之分割方法形式上為一致，實質上 仍屬兩造就分割方法不能協議決定，當有由法院裁判分割之 必要。基此，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭 土地，即屬有據。
㈢系爭土地面積為41平方公尺，惟共有人數眾多，有前揭土地 登記公務用謄本附卷足憑，則以系爭土地之現況，倘依兩造 應有部分比例為原物分割，將使各共有人分割所得面積狹小 畸零，徒增日後使用上爭議，並造成法律關係複雜化，亦使 系爭土地因分割而過於零碎，減損其經濟上利用價值及完整 性，故以原物分割系爭土地應非適當方式。衡以如採變價分 割方式，可使產權單純，有助提昇系爭土地之利用價值及經 濟效益，且由有意願承買之共有人及第三人共同參與系爭土 地競標，亦將使系爭土地之市場價值極大化，並可保持系爭 土地之完整利用及經濟效用，而將來執行法院依變價分割判 決拍賣系爭土地時，倘被告基於自身使用規劃而欲取得系爭 土地之所有權，亦得依民法第824條第7項規定行使共有人之 優先承購權，於強制執行拍賣程序中應買或承買之，可兼及 保障各共人之權益，且被告亦表明同意變價分割方式。承此 ，本院審酌系爭土地之使用型態、經濟效用、兩造之利益及 意願等一切情狀後，認系爭土地之分割方法，以變賣後所得 價金按如附表二所示之比例分配，較為適當。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款 規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院經審 酌上揭情狀，認應予變價分割，爰判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增 進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分 割方法，不因何造起訴而有所不同，故原告請求分割共有物
雖有理由，然兩造就系爭土地分割之結果，實屬互蒙其利， 揆諸前開規定，訴訟費用仍應由兩造按其應有部分比例負擔 之，較為公允，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第2項規 定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 民事第一庭 法 官 吳宛亭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 李品蓉
附表一
編號 項目 地號/建號 面積（平方公尺） 權利範圍 1 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號 41 1/1
附表二
編號 姓名 應有部分比例 1 顏淑芳 74/100 2 蘇進富 （遺產管理人蘇榮發） 公同共有26/100（訴訟費用連帶負擔） 3 蘇榮發 4 蘇建聰 5 林蘇密 6 林朝樑 7 林秀娟 8 林秀霞 9 林宗翰