臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第5737號
原 告 許乃文
訴訟代理人 鄭育紳律師
被 告 蔡昆達
王佩君
上一人
訴訟代理人 王聖傑律師
複代理人 古茜文律師
廖孺介律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論
終結，判決如下︰
主 文
一、被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國11
3年7月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告乙○○、甲○○連帶負擔25%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告乙○○、甲○○如以新臺幣20萬
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告乙○○（下逕稱其名）原為夫妻關係（嗣
於民國112年8月21日離婚），被告甲○○（下逕稱其名）明知
乙○○與伊有婚姻關係，仍與乙○○交往，於111年7月間共同出
遊外宿、發生性行為，並有如附表所示逾越通常朋友一般社
交之不正常往來，破壞伊與乙○○共同生活之圓滿安全及幸福
，侵害伊配偶權，致伊受有心理創傷。爰依民法第184第1項
前段、第195條第3項準用同條第1項規定，請求被告賠償非
財產上損害等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（
下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告之答辯：
㈠被告乙○○部分：伊因工作需要經常出差住飯店，飯店發票無
法證明伊侵害配偶權。又伊與證人馬光嬋聊天提及之「PEGG
Y」為伊朋友，並非甲○○等語置辯。
㈡被告甲○○部分：證人馬光嬋為原告友人，係透過原告知悉乙○
○有婚外情，其證述內容乃聽聞原告於審判外之轉述，僅屬
原告指述之累積，且乙○○何以於離婚前向馬光嬋陳述其婚外
情，不符一般社會經驗法則；又旅館發票縱屬乙○○前往消費
，仍無法證明甲○○侵害原告配偶權；乙○○所駕車輛行車紀錄
器錄音中之女性無法證明為伊等語置辯。
㈢均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法
侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節
重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、
第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目
的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而
夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必
要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶
之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即
為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年
台上字第2053號判例意旨參照）。另按依「法官知法」、「
法律屬於法院專門」之原則，關於法律之評價、判斷及適用
，係法院之職責，法院就當事人之主張及提出之證據依調查
證據程序確定事實後，即應依職權尋求、發現法之所在，不
受當事人所表示或陳述法律意見之拘束（最高法院100年度
台上字第943號裁判意旨參照）。
㈡經查，原告與乙○○於100年12月27日結婚，並於112年8月21日
離婚，有個人戶籍資料可憑（見限閱卷），且為兩造所不爭
執（見卷第24-25頁），可認乙○○於上開期間為有配偶之人
。原告主張被告2人於111年7月間，有如附表編號2所示侵害
行為，破壞伊與乙○○共同生活之圓滿安全及幸福，侵害伊配
偶權，致伊受有心理創傷等情，有111年7月10日鈞怡大飯店
電子發票、111年9月3日證人馬光嬋與乙○○吃飯時對話錄音
及譯文等件為證（見北司補卷第27-33頁、第37頁）。又證
人馬光嬋到庭證稱：伊於111年9月3日與乙○○聚餐見面，有
詢問乙○○與甲○○交往情形，乙○○提及他們2人如何認識及外
宿情形，乙○○說其在高雄與甲○○在同一房間內，其還透過玻
璃觀看甲○○洗澡，甲○○還說不要偷看；伊有問過乙○○，證實
PEGGY即為甲○○，111年9月3日伊與乙○○之對話從頭到尾都是
PEGGY甲○○等語（見卷第48-50頁），核與111年9月3日馬光
嬋與乙○○對話錄音及譯文內容大致相符（見北司補卷第27、
37頁），並有111年7月10日鈞怡大飯店電子發票可佐，堪認
證人馬光嬋前揭證述內容為真實而可採。依被告乙○○於111
年9月3日對證人馬光嬋陳述其於婚姻存續期間與甲○○於111
年7月10日同住鈞怡大飯店、乙○○透過旅館房間玻璃隔間觀
看甲○○洗澡等情節，可認被告乙○○、甲○○所為，已逾越普通
朋友一般社交往來之分際，足以破壞原告與乙○○婚姻共同生
活之圓滿及幸福，侵害原告基於配偶之身分法益且情節重大
，應屬明確。被告乙○○雖辯稱：111年7月7日當日只有伊1人
入住，與馬光嬋聊天提及之PEGGY，是朋友並非甲○○，伊不
知PEGGY本名云云，與其於111年9月3日對話內容提及「後來
我就不想走了，所以我們中間隔開睡就好了」（見北司補卷
第37頁）之內容迥異，其所稱不知PEGGY真實姓名，亦與具
有親密關係之人同住一房之常情不符，所辯應屬事後翻異、
迴護之詞，尚難採信。依上，甲○○明知乙○○為有配偶之人，
仍與乙○○為前述親密交往，已逾越社會一般通念所能容忍範
圍，破壞原告婚姻生活圓滿安全及幸福，堪認係以背於善良
風俗之方法，共同侵害原告基於配偶之身分法益，且情節重
大，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項
規定請求被告2人連帶賠償，漏未援引民法第184條第1項後
段、第185條第1項為請求權基礎，然依其主張被告2人共同
侵權事實，所受基於配偶身分法益之損害，並請求被告2人
連帶賠償等語，依「法官知法」、「法律屬於法院專門」之
原則，本院認應增列適用民法第184條第1項後段、第185條
第1項，併予指明。是依民法第184條第1項前段、後段、第1
95條第1項、第3項、第185條第1項規定，被告2人自應應連
帶賠償原告所受非財產上之損害至明。
㈢至原告另主張被告2人有如附表編號1所示共同侵權行為，侵
害伊配偶權云云，固提出111年7月7日乙○○車所駕車輛行車
紀錄器錄音及譯文、111年7月7日蘭萱時間專訪廣播節目截
圖等件為證，乙○○固不否認為其車輛行車紀錄器之錄音，惟
甲○○否認伊為錄音中與乙○○對話之人等語。依卷附錄音光碟
內容及錄音譯文，當時對話內容並未提及與乙○○對話之女性
姓名或特徵，實難單由錄音內容及譯文，推認該名女性即為
甲○○，原告既未提出其他舉證，此部分主張，難謂可採。
㈣再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上
痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形
，以核定相當之數額。身分法益與人格法益同屬非財產法益
，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量
因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院審酌原告
為大學畢業，擔任酒廠業務，月薪約42,000元，名下並無任
何不動產；乙○○為大學畢業，擔任公司管理部經理，月薪約
10萬元，名下有多筆不動產及汽車1輛；被告甲○○為大學畢
業，現為自由業，月薪約2萬元，名下並無任何不動產，業
據兩造陳明在卷（見卷第39、25、57頁），並有兩造稅務T-
Road資訊連結作業查詢結果所得在卷可參（見限閱卷），暨
被告2人密切交往之程度、侵權行為態樣、對原告造成精神
上痛苦程度，及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，
認原告請求被告2人連帶賠償精神慰撫金以20萬元為適當。
逾此範圍之請求，不應准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查原告對於被告2人損害賠償請
求權，係屬未定給付期限之金錢債權，本件起訴狀繕本係於
113年7月18日分別送達被告2人，有送達證書可憑（見北司
補卷第73、77頁），被告經此請求後迄未給付，應負遲延責
任，是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日起即113年7月19日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條
第1項、第3項、第185條第1項規定，請求被告2人連帶給付2
0萬元，及自113年7月19日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
五、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核
原告勝訴部分，因本院所命之給付未逾50萬元，依民事訴訟
法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行；被
告陳明願供擔保免為假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保
金額併宣告之；至原告其餘之訴既經駁回，此部分假執行之
聲請即失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
民事第八庭 法 官 張瓊華
上列正本係照原本作成。
如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
書記官 邱美嫆
附表：原告主張被告2人侵害配偶權行為
編號 時間 侵害行為 證據/頁碼 0 111.7.7 乙○○與甲○○於車上親吻，並詢問甲○○與其發生性行為之感受。 原證1、2車上錄音及譯文（見北司補卷第29頁以下） 0 111.7.10 乙○○與王姵君同宿高雄鈞怡大飯店，乙○○隔著玻璃觀看甲○○洗澡。 原證1、7乙○○與馬光嬋對話錄音及譯文（見北司補卷第37頁以下）