臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第2460號
原 告 林家泓（原名：林家弘）
被 告 楊苹（即楊維倫之承受訴訟人）
上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國114年2月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告楊維倫於原告提起本件訴訟後，已於民國113年9月15日
死亡，其法定繼承人為楊苹乙情，有其個人基本資料、親等
關聯、家事事件公告查詢結果可憑（不公開卷第1至9頁）；
惟楊苹未聲明承受訴訟，爰由本院於113年12月19日依職權
裁定命楊苹為楊維倫之承受訴訟人，續行本件訴訟。
二、原告起訴原聲明：楊維倫應給付原告新臺幣（下同）175萬
元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息（下稱175萬元本息），嗣因楊維倫於訴訟繫屬
中死亡，原告乃變更聲明為：被告應於繼承楊維倫遺產範圍
內，給付原告175萬元本息。核原告所為，合於民事訴訟法
第255條第1項第2款之規定，應予准許。
三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前與楊維倫合作從事貴金屬買賣業務，因故需賠償其他投資人共350萬元，而由原告先行支付該筆賠償金額後，雙方並於105年8月11日簽署協議書（下稱系爭協議書），約定楊維倫應給付原告175萬元；然楊維倫拒不履行，嗣其於113年9月15日死亡，被告為其法定代理人，應繼承上開債務。爰依系爭協議書之約定及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應於繼承楊維倫遺產範圍內，給付原告175萬元本息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，然據楊維倫提出書狀所為之聲明及陳述如下：楊維倫原與原告合作從事黃金買賣業務，因原告招攬業務致需賠償投資人，楊維倫基於合作關係亦同意幫忙分擔半數金額；然兩造已於簽署系爭協議書時約定：待其等所涉臺灣桃園地方法院105年度金重訴字第1號違反銀行法等刑事案件（下稱系爭刑案）中，楊維倫遭法務部調查局（下稱調查局）扣押之黃金發還後，再給付系爭協議書約定之款項（下稱系爭條件）；而系爭刑案尚未確定，扣案黃金未經領回，系爭協議書之付款條件尚未成就，原告自不得為本件請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告與楊維倫於105年8月11日簽署系爭協議書，其上
記載「待黃金領回再予以處理償還事誼（宜）」（即系爭條
件）等情，有系爭協議書可稽（司促字卷第11頁），且為原
告及楊維倫所不爭執（本院卷第70至72頁），堪信為真實。
四、得心證之理由：
(一)按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法
第99條第1項定有明文。就系爭條件約定之真意，原告及楊
維倫均於本院審理時陳明上開約定係指「待被告領回系爭刑
案中經調查局扣押之黃金後賠償原告175萬元」（本院卷第7
2頁），足認雙方係約定以系爭案件中扣押之黃金發還予當
事人，作為被告應給付原告175萬元款項之停止條件無訛。
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文，是原告就系爭條件成
就之有利於己事實，應負舉證責任。
(二)查原告自承系爭條件所指之貴金屬，即為訴外人國際貴金屬私人有限公司於系爭刑案中經扣押之黃金，但現在無人知悉該等黃金是否已發還等語（本院卷第136頁）；復經檢視系爭刑案全案卷宗顯示，上開公司所有之黃金（數量及重量如附件所示）經調查局北部機動工作站扣押後，於104年12月16日送入臺灣桃園地方檢察署贓物庫後（保管字號：104年度貴保字第20號），經臺灣桃園地方法院贓物庫編列保管字號105年度刑管字第284號，此有該等扣押物品清單可參（桃檢偵字卷三第45至52頁，桃院卷二第150至151頁），又系爭刑案嗣經上訴，現仍繫屬於臺灣高等法院審理中，遍查卷證均查無該等黃金業經發還之事證，自難認原告已就系爭條件之成就乙節，盡其舉證之責。準此，原告既未舉證證明系爭條件已成就，則依前述說明，楊維倫尚無依系爭協議書約定給付175萬元之義務，是原告請求被告於繼承楊維倫遺產範圍內給付175萬元本息，應屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭協議書之約定及繼承之法律關係，請
求被告於繼承楊維倫遺產範圍內，給付原告175萬元本息，
為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
民事第三庭 法 官 陳冠中
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
書記官 劉則顯
附件：
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網