臺灣臺北地方法院民事判決
113年度親字第15號
原 告 乙○○
輔 佐 人 甲○○
訴訟代理人 戴君豪律師
楊永成律師
王仕升律師
被 告 己○○○
戊○○
丁○○
庚○○
壬○○
癸○○
上六人共同
訴訟代理人 劉逸柏律師
複代理人 杜佳燕律師
上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國114年2月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000
000000號）與被告之被繼承人丙○○（男、民國00年0月0日生、身
分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、程序方面：
按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之
法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之
訴。家事事件法第67條第1項定有明文。次按非婚生子女經
生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領。
民法第1065條第1項亦有明文。又非婚生子女曾經其生父撫
育者，依民法第1065條第1項之規定，已因視為認領而取得
婚生子女之身分，如其身分又為生父之繼承人所否認，而有
提起確認身分之訴之必要，即非不得對於該繼承人提起，不
因生父已死亡而受影響（最高法院70年度台上字第4778號判
決意旨參照）。本件原告主張其為被告之被繼承人丙○○之非
婚生子女，曾受丙○○撫育，因視同認領而視為丙○○之婚生子
女，惟丙○○死亡後，被告均不承認原告與之丙○○親子身分關
係，致原告身分處於不安之狀態，則原告提起本件確認之訴
，有即受確認判決之法律上利益，且以丙○○之繼承人為被告
，於法尚無不合。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告為母親甲○○與生父丙○○同居所生之子女
，約3、40年前，丙○○幾乎每天前來與母親、原告共同生活
，並支付現金做為撫育原告之費用，亦時常帶母親及原告出
遊，有照片為證，是原告自幼受丙○○撫育，縱然丙○○自原告
4、5歲時，未再與原告及母親共同生活，然仍持續支付原告
之一切扶養及教育費用，亦會親自前來探望原告及交付現金
，或委由公司下屬或友人前來交付現金，做為原告之生活費
用等，丙○○另曾向延平中學校長介紹原告為其女兒，請託校
長讓原告入學。嗣丙○○於民國112年9月29日死亡，被告為丙
○○之繼承人，卻未將原告以丙○○子女之身分列入訃文，亦拒
絕理會原告關於協商繼承事宜之請求，為此提起本件訴訟，
請求確認原告與被告之被繼承人丙○○間親子關係存在等語。
並聲明：如主文第一項。
二、被告則以：原告雖主張其自幼由丙○○撫育，卻僅提出兩張照 片作為證據，而該照片未顯示拍攝日期，亦無法證明照片上 之人物為原告及其母親，難認丙○○為其生父，更無法證明丙 ○○有撫育原告之事實。另證人辛○○與原告母親甲○○交情甚篤 ，迄今20餘年都保持聯繫，其證詞有偏袒原告之虞，且證人 辛○○、子○○針對辛○○有無送東西給原告一事說法不一致，又 證人子○○證稱原告小學階段時辛○○經常陪原告到公司去等語 ，但證人辛○○卻證稱其沒有看過丙○○與原告相處等語，與常 情不符，故2人證詞並非可採。原告未能釋明其與丙○○有親 子關係，本院裁定被告與原告前往進行手足血緣鑑定，於法 未合。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育 者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。次按舉證之 當事人聲請勘驗，法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請 正當，有命行勘驗之必要，而勘驗物係由他造占有者，法院
得依聲請以裁定命他造提出；他造無正當理由不從法院提出 勘驗物之命者，法院得審酌情形認舉證之當事人關於該勘驗 物之主張或依該勘驗物應證之事實為真實，此觀民事訴訟法 第367條、第343條、第345條規定即明。上開規定，依家事 事件法第51條規定，除同法別有規定外，於家事訴訟事件準 用之。據此，當事人一造就血緣關係存否有爭執，而聲請為 血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，如就其主張之事 實已為相當之釋明，法院因認該聲請為正當，而命為鑑定時 ，他造倘無不可期待其受鑑定之正當理由而拒絕者，法院得 以之為全辯論意旨之一部，於斟酌其他相關事證後，為該他 造不利之判斷（最高法院111年度台上字第1449號判決意旨 參照）。
㈡原告上開主張之事實，業據原告提出其與丙○○之合照照片兩 張、丙○○之訃文、存證信函等件為證，且據證人子○○到庭證 稱：「被告己○○○是我太太的親姊姊，我與丙○○是連襟關係 ，丙○○也是我的老闆，我從64年就認識丙○○。甲○○曾經與我 同事過，乙○○是甲○○的女兒，89年乙○○從延平中學國中二年 級準備基測，丙○○請我幫她輔導功課，陪她的家人吃飯，我 聽到乙○○叫丙○○爸爸，在乙○○國二升國三暑假，我輔導乙○○ 時，丙○○有正式跟我說，乙○○是他女兒。乙○○五、六歲時曾 被舅舅帶去公司，乙○○小學時，辛○○經常陪她去公司。從乙 ○○考到北一女，讀了不到一年從北一女休學，休學也是丙○○ 叫我陪乙○○去辦理的。甲○○不是元配，他們是一起生活，我 週五去幫乙○○課輔，是跟著丙○○一起去甲○○家，當天晚上丙 ○○可能就住甲○○那裡。丙○○曾經請我送現金給甲○○，次數很 少，因為我不是負責送錢的，金額是新臺幣（下同）25,000 元，是給甲○○的房租或是生活費，但是不會1個月只有25,00 0元，辛○○、我弟弟黃文昌都有送過」等語（見本院卷第220 至223頁）；證人孫國芳到庭證稱：「丙○○是我的老闆，我 在他公司工作有20年。甲○○以前是我同事，我們私下會吃飯 、聊天，甲○○告訴我她是丙○○的小三，當時甲○○非常年輕， 我有勸甲○○，甲○○沒有多久就離職了，之後我和甲○○還是會 約吃飯、聊天，甲○○告訴我她懷孕了，說是丙○○的小孩，就 是乙○○，我詢問甲○○孩子生了，丙○○有無撫養，甲○○有說丙 ○○每個月有給她大約5萬元，這些錢沒有經過我手，我知道 我們以前的同事李季榮有拿錢給甲○○，李季榮說是丙○○要他 交給甲○○的生活費，這時候乙○○已經出生了。我看過丙○○和 甲○○在一起，因為有時候出去吃飯的時候，丙○○會帶甲○○。 丙○○有一次叫我到他辦公室，問我說為什麼我認為這個小孩 是他的，我回答說，一看到這個孩子就知道是你的，因為李
家的人的眼睛，丙○○說，我不認這個孩子，我問為什麼，他 回答說，這個孩子沒有ＧＧ，我就跟丙○○說，你很沒有良心， 這個孩子如果是男孩子的話你就認是不是，丙○○說是的」等 語（見本院卷第223至227頁）。被告雖以前詞指摘辛○○、子 ○○證詞不可信，惟查子○○證稱：乙○○五、六歲時曾被舅舅帶 去公司，乙○○小學時辛○○經常陪她去公司等語（見本院卷第 222頁），但辛○○斯時為公司職員，即便其曾帶同乙○○到公 司找丙○○，亦有其他工作上事務需處理，未必會有閒暇或敢 於特別注意身為公司老闆之丙○○與乙○○間相處過程，是其證 稱沒有看過丙○○與乙○○相處等語（見本院卷第224頁），要 難指有不合常情之處；另子○○證稱：除了我以外，還有辛○○ 、黃文昌有送東西給乙○○、甲○○等語（見本院卷第222至223 頁），與辛○○所證：我沒有幫丙○○送錢或任何東西給甲○○、 乙○○過等語（見本院卷第225頁），雖有不一致，然考量乙○ ○現年38歲，因時間久遠，證人對於細節部分記憶稍有不清 ，本屬可能，但衡以2人其他證述內容均合於常理，無前後 矛盾或瑕疵之處，2人又均已具結在案，應無甘冒偽證罪責 風險而為虛偽證述之可能，且子○○之配偶為被告己○○○之親 妹妹、被告戊○○、丁○○、庚○○之親阿姨，其更無偏袒原告之 動機，是證人子○○、孫國芳之證述，仍可採信。本院依上調 查，堪認原告就其與丙○○間確有足以懷疑親子血緣關係存在 之事實已盡釋明之責，而被告仍否認與原告間有親子關係存 在，依前開說明，自有命與丙○○有親子血緣關係之人即被告 戊○○、丁○○、庚○○、壬○○、癸○○（下稱被告戊○○等5人）協 同與原告為親子血緣關係鑑定之必要。是被告辯稱：原告並 未釋明其與丙○○有親子血緣關係，本院即裁定命被告戊○○等 5人前去進行手足血緣鑑定，於法不合云云，並非可採。 ㈢又本院於113年10月24日裁定命被告戊○○等5人應於113年12月 10日前往法務部調查局進行手足血緣關係鑑定（見本院卷第 249至250頁），雖原告依期到驗，但被告戊○○等5人均未依 排定日期到驗致無法進行血緣鑑定比對，有法務部調查局11 4年1月8日調科肆字第11303361480號函附卷可稽（見本院卷 第273頁），且經被告陳明在卷（見本院卷277頁），則被告 戊○○等5人經本院裁定後，仍拒絕配合為血緣鑑定，依前開 規定及說明，本院自得以之為全辯論意旨之一部分並斟酌全 案卷證。至被告己○○○則為丙○○之配偶，與丙○○並無血緣關 係，其DNA並無助於釐清原告與丙○○間有無親子血緣關係， 自無命其為鑑定之必要。綜上，堪認原告主張其與丙○○間有 親子血緣關係乙節為真實。又丙○○生前曾支付原告扶養費， 與原告共同生活並協助安排原告就學、課業輔導事宜，堪認
原告有經生父丙○○撫育之事實，依前開規定，丙○○視為已認 領原告。從而，原告依法提起本件訴訟，請求確認原告與被 告之被繼承人丙○○間之親子關係存在，為有理由，應予准許 。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘證據調查聲請，於本件不生影 響，均無調查之必要。且兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 五、訴訟費用負擔之說明：按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度 為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得 酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，家事事件法 第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定甚明。本件原告之 請求，雖獲勝訴之判決，然確認親子關係存否事件，依法必 須藉由法院裁判始能還原身分，此實不可歸責於被告，被告 所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應 由原告負擔，較為公允。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 家事第二庭 法 官 陳苑文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 劉文松