臺灣臺北地方法院民事判決
113年度簡上字第534號
上 訴 人 正盛交通有限公司
法定代理人 邱垂毅
訴訟代理人 湯詠煊律師
蕭涵文律師
複代理人 許季堯律師
被上訴人 張峯誠
上列當事人間請求返還牌照等事件，上訴人對於本院民國113年6
月28日112年度訴字第5648號第一審民事判決提起上訴，本院於
民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應將車號000-0000號營業小客車之車牌兩面返還上訴人
。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按簡易事件在第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得
為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第
436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項第2款定有
明文。查上訴人於原審依兩造間簽立之台北市計程車客運業
駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第19條，
請求被上訴人應將車號000-0000號營業小客車之車牌兩面返
還上訴人，原審駁回上訴人請求，上訴人不服提起上訴，並
追加請求權基礎依民法767條第1項前段及系爭契約第4條請
求，係就同一基礎事實即被上訴人違反系爭契約第19條第2
款之規定，未依約定繳納系爭契約所約定之費用，而為訴之
追加，核與前揭規定相符，應予准許。
二、被上訴人經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、上訴人主張：被上訴人於民國108年11月27日以其所有之營
業小客車（下稱系爭車輛）靠行於伊，兩造並簽立系爭契約
，依約被上訴人得使用伊申領之TDA-3867號營業小客車號牌
兩面（下稱系爭車牌）及行車執照1枚營業，被上訴人應依
約定期日繳交依系爭契約所約定由被上訴人負擔之各項費用
、交通違規罰款、行政管理費等。嗣被上訴人自111年6月23
日起即未依約給付行政管理費、車輛貸款、保險費等，伊於
112年11月1日寄發存證信函予被上訴人（下稱系爭存證信函
），解除系爭契約。如認系爭存證信函不生解除契約之效力
，爰再以113年8月13日民事補充上訴理由狀繕本之送達為解
除契約之意思表示。系爭契約既經解除，依系爭契約第19條
之約定，請求被上訴人返還系爭車牌予伊。又伊另以113年1
2月4日民事準備狀繕本之送達為終止契約之意思表示，
系爭契約既經終止，依民法第767條之規定及系爭契約第4條
之約定，請求被上訴人返還系爭車牌予伊等語。並聲明：被
上訴人應將系爭車牌返還上訴人。
二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
民事訴訟法第277條本文定有明文。上訴人主張被上訴人有
違反系爭契約約款之情事，其已依系爭契約第19條約定解除
及依系爭契約第15條約定終止系爭契約，被上訴人應返還系
爭車牌，自應由上訴人就被上訴人有違約情事及已解除及終
止系爭契約負舉證責任。
㈡經查：
⒈上訴人主張兩造間簽立系爭契約，業據上訴人提出系爭契約
為證（見原審卷第15、65至68頁）。按乙方（即被上訴人）
如有未按約定日期繳交本契約所規定之各項費用者，經甲方
（即上訴人）書面催告7日內仍不予處理，甲方得一造解除
契約，逕行收回牌照、行車執照；系爭契約第19條第2款已
有約定。上訴人主張被上訴人未依系爭契約繳納相關費用之
違約情事，其已依系爭契約第19條約定解除系爭契約，已提
出金額計算表、分期給付繳款通知函、繳款單、現金支出傳
票、汽車維修單、交通違規通知單、交通違規罰鍰收據、系
爭存證信函（見原審卷第69至91、101、13至14、93、95頁
）等件為證，雖細繹系爭存證信函所載「本公司已用電話及
LINE多次通知台端盡快返回公司處理欠款行費及代墊貸款費
用，…，請台端盡速清償欠款，否則本公司將對台端以侵佔
罪嫌提民、刑之訴…」等內容，僅得評價為上訴人依系爭契
約第19條約定，向被上訴人為請求給付款項之催告，難認系
爭存證信函之內容寓有上訴人向被上訴人為解除系爭契約之
意思表示；惟其後，上訴人再以113年8月13日民事補充上訴
理由狀繕本之送達為解除契約之意思表示（見本院卷第17頁
至第21頁、第69頁至第73頁），堪信系爭契約已經解除，上
訴人自得依系爭契約第19條之約定，請求被上訴人返還系爭
車牌予上訴人，則上訴人主張依系爭契約第19條約定，請求
被上訴人還系爭車牌，即屬有據。
⒉承上所述，系爭契約既經解除，則上訴人另主張以113年12月
4日民事準備狀繕本之送達為終止契約之意思表示，並依民
法第767條之規定及系爭契約第4條之約定，請求被上訴人返
還系爭車牌予伊等情，本院即無庸再予審酌。
六、綜上所述，因被上訴人未依系爭契約繳納相關費用之違約情
事，上訴人以113年8月13日民事補充上訴理由狀繕本之送達
為解除契約之意思表示，系爭契約既經解除，上訴人自得依
系爭契約第19條之約定，請求被上訴人返還系爭車牌予上訴
人，從而，上訴人主張依系爭契約第19條約定，請求被上訴
人還系爭車牌，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之
判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判
，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳 法 官 謝宜伶 法 官 宣玉華以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 顏莉妹
, 台灣公司情報網