臺灣臺北地方法院民事判決
113年度家繼訴字第107號
原 告 葉君毅
訴訟代理人 曾宿明律師
複代理人 黃俐律師
被 告 葉君勵
葉君秋
上列當事人間分割遺產等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之不動產，應分割如附表一分割方法欄所
示。
兩造就被繼承人葉君瑾所遺如附表二所示之遺產，應分割如附表
二分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造按附表三所示之比例負擔。
事 實
壹、程序方面：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在
地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查本件
原告起訴請求變價分割如附表ㄧ所示之不動產，核屬該等不
動產之分割，且不動產均位於本院轄區內，依上開規定，本
院自有管轄權。
二、次按家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般
民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認
有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加
、反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個
案具體情形定之（最高法院104年度第15次民事庭會議決議
參照）。本件原告起訴請求分割如附表一所示不動產之民事
訴訟事件，及請求分割如附表二所示遺產之家事訴訟事件，
均為相同土地、建物，僅為不同之應有部分，故本院認有統
合處理之必要，得由本院家事庭合併審理，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠兩造之母親顧法先於民國105年1月4日死亡，遺有如附表一、
二所示之不動產，已由兩造及葉君瑾等手足四人協議分割為
分別共有，應有部分各1/4，嗣葉君瑾於107年10月21日死亡
，所遺如附表二所示之不動產，兩造為其全體繼承人，應繼
分各1/3。因兩造分別共有如附表一所示之不動產並無法令
或物之使用目的不能分割之限制，亦無不為分割之協議，爰
依民法第823條第1項規定請求分割共有物，而被繼承人葉君
瑾所遺如附表二所示之遺產無法令或物之使用目的不能分割
之限制，亦無不為分割之協議，爰依民法第1164條規定請求
分割遺產，並依同法第830條第2項規定準用關於共有物分割
之規定，且請求合併分割附表一、二所示之不動產，分割方
法為變價分割，所得價金由兩造按附表三所示之比例分配取
得。
㈡並聲明：如主文所示。
二、被告則以：同意原告之主張。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。次按繼承人得隨時請 求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限 。民法第1164條亦有明文。而繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有 明文。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。準此，公 同共有遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，依 民法第830條第2項準用同法第824條第2項、第3項為分配。 又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有 關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂 應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比 例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照 應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法 院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之 利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟 原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之 判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。另法院裁判分割 共有物，亦須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物 之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法 始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參 照）。
㈡經查，原告主張附表一、二所示不動產為其母顧法先（105年 1月4日死亡）所遺遺產，由兩造、葉君瑾繼承後，協議分割
各取得應有部分1/4，後葉君瑾於107年10月21日死亡，葉君 瑾就該等不動產之應有部分1/4（即附表二部分）由兩造繼 承等情，業據其提出建物及土地登記謄本、臺北市稅捐稽徵 處房屋稅113年課稅明細表、繼承系統表、葉君瑾除戶謄本 為證，並經本院調取如附表一、二所示不動產之第一類謄本 、戶籍資料、財政部臺北國稅局遺產稅不計入遺產總額證明 書、遺產稅免稅證明書等件確認無誤，且為被告所不爭執， 首堪認定。而兩造間就附表一、二所示之不動產並未定有不 能分割之契約，且依該等不動產之使用目的或法令亦無不能 分割之情形，從而，原告起訴請求分割如附表一、二所示之 不動產，合於前開規定，應予准許。本院審酌兩造均希望採 變價分割方式，參酌兩造意見、共有物性質及價格、經濟效 用、各共有人間之意願及公平性，認採變價分割為適宜，爰 依民法第1164條、第823條第1項規定，就附表一、二所示之 不動產為變價分割，變價後所得價金由兩造按附表三所示之 比例分配取得，爰判決如主文第一、二項。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 而裁判分割遺產為形成之訴，法院決定遺產分割之方法時， 應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全 體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之 拘束；且分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位而提 起訴訟，故本件原告請求分割遺產雖於法有據，然兩造既均 因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰依家事事件法第51條 準用前開民事訴訟法之規定，判決兩造應按如附表三所示之 比例分擔訴訟費用，爰判決如主文第三項。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 家事第二庭 法 官 陳苑文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 書記官 劉文松附表ㄧ：
編號 名稱 權利範圍 分割方法 1 臺北市○○區○○街00號1樓建物（即臺北市○○區○○段○○段000○號建物） 葉君毅、葉君秋、葉君勵應有部分各1/4 變價分割，所得價金由葉君毅、葉君秋、葉君勵各分配取得1/3 2 臺北市○○區○○街00號2樓建物（即臺北市○○區○○段○○段000○號建物） 3 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 4 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地
附表二：
編號 名稱 權利範圍 分割方法 1 臺北市○○區○○街00號1樓建物（即臺北市○○區○○段○○段000○號建物） 葉君瑾應有部分1/4 變價分割，所得價金由葉君毅、葉君秋、葉君勵各分配取得1/3 2 臺北市○○區○○街00號2樓建物（即臺北市○○區○○段○○段000○號建物） 3 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 4 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地
附表三：
姓名 比例 葉君毅 1/3 葉君勵 1/3 葉君秋 1/3