臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第1647號
原 告 詹祖國容
訴訟代理人 賴安國律師
複 代理人 黃煊棠律師
沈泰宏律師
被 告 范光勳
訴訟代理人 李采霓律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國114年2月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
原告原起訴聲明：一、被告不得以任何行為限制或妨害原告
以停放汽車之方式使用坐落於新北市○○區○○段0000○號（下
稱系爭建物），門牌號碼新北市○○區○○○街00號（下稱系爭
大樓）1樓之停車空間（下稱系爭停車空間）。二、被告應
將系爭停車空間，如附圖所示之儲藏室及廁所拆除（上開面
積以地政機關實測為準）。嗣變更聲明為後述（見本院卷一
第507-509頁），核屬請求之基礎事實同一，合於民事訴訟
法第255條第1項第2款之規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告、訴外人即原告配偶詹益憲及被告均為中央豪邸公寓大
廈（下稱系爭社區，即系爭大樓、新北市○○區○○○街00號及
中央七街26號、28號等4棟大樓組成之社區）之區分所有權
人。其中系爭大樓5樓房屋屬原告所有；系爭大樓6、7樓房
屋為詹益憲所有；系爭大樓2、3、4樓房屋屬被告所有。系
爭社區之共用部分，即系爭建物（系爭社區4棟大樓之1樓部
分），主要用途為停車空間，屬系爭社區全體區分所有權人
共有。各棟大樓之區分所有權人，因只能開啟自己大樓1樓
之大門及鐵捲門，故不會亦無法使用他棟大樓之1樓，而只
會使用自己大樓1樓之停車空間。原告就系爭建物之應有部
分為38880分之1589，自得按其共有之應有部分比例，使用
收益系爭停車空間。被告故意將其車牌號碼0000-00之車輛
，緊靠原告車牌號碼000-0000之車輛（下稱系爭車輛）停放
，致原告難以順利駛入、駛離系爭停車空間，亦無法正常開
啟車門，人員更難以出入車輛（原告車輛兩側所餘寬度合計
僅剩43公分），更違反系爭停車空間之設置目的及通常使用
方法，恣意停放2輛普通重型機車，顯已妨害原告按其應有
部分使用收益系爭停車空間之權利，亦已構成權利濫用、違
反誠實信用原則。
㈡系爭建物之主要用途為停車空間，依公寓大廈管理條例第9條
規定，被告本應按其共有之應有部分比例使用收益，並應依
其共用部分設置目的及通常使用方法為之，惟被告竟於無分
管協議，亦未經原告、詹益憲同意之情形下，以其時任負責
人兼為大股東之訴外人揚欣營造有限公司（現更名為上宏營
造有限公司，下稱揚欣公司），在系爭停車空間右（東）側
，私設廁所、儲藏室（下稱系爭廁所、儲藏室），並在儲藏
室內堆放雜物，致停車空間嚴重減少，亦已妨害原告按其應
有部分使用收益系爭停車空間之權利。
㈢爰依民法第767條第1項中段、後段及第821條前段規定，提起
本件訴訟等語，並聲明：
⒈被告不得在系爭建物，門牌號碼新北市○○區○○○街00號1樓，
即如附圖一黃色標示範圍之系爭停車空間，以停放車輛車身
外緣最寬處距左（西）、右（東）兩側牆面最窄處所餘寬度
均不足300公分之方式，妨礙原告使用上開停車空間，或為
其他任何足以妨礙原告使用上開停車空間之行為。
⒉被告應將系爭停車空間，如附圖一A部分所示之廁所（面積為
4平方公尺）、B部分所示之牆面（面積為0.49平方公尺）及
C部分所示之牆面（面積為0.33平方公尺）拆除；被告並應
將上述A部分廁所空間內如附圖二所示馬桶、洗手槽、鏡子
、熱水器、水龍頭、置物架、蓮蓬頭架拆除。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造間就系爭停車空間未定有分管契約，原告本可任意停放
。系爭車輛非原告所有及駕駛之車輛，自無原告停車被妨害
之可言。系爭車輛向來均遠離被告車輛停放，原告係為提起
本件訴訟，方故意移車至被告車輛旁，造成系爭車輛開車門
不便之假象。系爭停車空間左右最窄寬度為665公分，3輛車
併排，每輛車最大停車位寬度約222公分，被告之停車方式
，則系爭停車空間將可停6輛自小客車，符合空間之最大利
用及經濟效益。被告10幾年均停車在同一位置，原告從未稱
不便，迄今亦無任何被困在車內，無法上下車之事實。系爭
停車空間有2個水泥樑柱，右上方為地下室排風室，右下方
為人行通道及出入口，原告訴之聲明第一項，將致原本系爭
停車空間可停6輛車之現況，壓縮為只能停放5輛車，且變成
原告可停放3輛車，被告只能停放2輛車，明顯不公，更違背
6戶應有6個停車位之實際需求，原告之請求顯然係以損害他
人為主要目的，違反民法第148條規定，原告第一項聲明請
求無理由。
㈡兩造均不爭執系爭廁所、儲藏室為揚欣公司於民國96年間興
建。被告興建之時雖為揚欣之負責人，然揚欣公司與被告各
自具獨立之人格，被告本無拆除之義務。原告為系爭社區起
造人，兩造於興建之初即約定1樓設置要設置系爭廁所、儲
藏室，故而一開始在結構設計及使用上均預留廁所及儲藏室
管線，原告自應受上開約定之拘束。系爭建物之興建、使用
及分配等，於興建之初即有約定之事實，已於本院107年度
訴字第2449號確定判決（下稱系爭另案判決）中認定，應有
爭點效之適用。退步言之，縱認兩造間就系爭廁所、儲藏室
之興建未有協議，原告於96年間入住系爭大樓迄今，每天經
過系爭建物，且曾擔任不止一屆之管委會主任委員，加以其
十幾年來均共同使用並分擔系爭廁所、儲藏室之水、電費，
向無異議，此為詹益憲在另案刑事偵查中所自陳，原告甚至
曾要求裝潢工人使用系爭廁所、儲藏室，至少應認已有默示
分管協議存在，原告第二項聲明請求應無理由等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷一第18-19、158-161、359-360
頁、本院卷二第200-202、229、231、272-273頁）：
㈠原告、詹益憲及被告均為系爭社區之區分所有權人，其中系
爭大樓5樓為原告所有；系爭大樓6、7樓為詹益憲所有；系
爭大樓2、3、4樓為被告及配偶所有（按：原告複代理人雖
於114年2月24日言詞辯論期日陳稱無法確認是被告1人所有
或被告及配偶所有，但此節早於112年7月5日言詞辯論期日
為原告訴訟代理人所不爭，見本院卷一第158頁）。原告及
詹益憲均為系爭社區之起造人之一。
㈡系爭建物為系爭社區4棟大樓區分所有權人所共有，屬全體區
分所有權人之共用部分，其主要用途為停車空間，曾設有共
計48個機械停車位，現已遭拆除（按：被告訴訟代理人於11
4年2月24日言詞辯論期日陳稱應將文字更改為「早已拆除」
，因「現已遭拆除」及「早已拆除」，就描述機械停車位已
遭拆除之事實之語意並無差別，故採用原告版本之文句）。
原告就系爭建物之應有部分為1589/38880。
㈢包含兩造在內之系爭社區24戶區分所有權人，從未就系爭停
車空間之停車位置有任何之約定專用或分管協議。
㈣系爭廁所、儲藏室為揚欣公司興建施做，被告曾為揚欣公司
之負責人。依系爭建物之建物測量成果圖（測量日期96年4
月27日），並無系爭廁所、儲藏室。
㈤系爭另案判決業已確定，判決理由中記載：「系爭集合住宅
之所有權人既係於系爭集合住宅興建時即以分管協議之方式
約定系爭建物之使用及分配」。
㈥詹益憲對被告所提妨害自由案件之刑事告訴，業經臺灣臺北
地方檢察署109年度偵字第30957號為不起訴處分。
㈦新北市○○區○○段0000○號建物（即系爭社區之地下1樓），亦
為系爭社區之共用部分，屬全體區分所有權人共有，其主要
用途為防空避難設備機車停車空間。原告就上開5496建號建
物之應有部分為2394/55752。
㈧新北市政府工務局認定，新北市○○區○○○街00號（1樓停車空
間部分）建築物，未維護建築物合法使用與其構造及設備安
全，已違反建築法第77條第1項規定，乃依同法第91條第1項
第2款規定，處新臺幣6萬元罰鍰，並限期改善或補辦手續，
若屆期仍未改善或補辦手續，得依建築法相關規定連續處罰
，惟上開違規之情況迄今並未改善或補辦手續，仍繼續違規
使用。
㈨新北市○○區○○○街00號1樓之停車空間並未設置儲藏室及廁所
。
四、本院得心證之理由：
㈠原告第一項聲明無理由：
⒈按對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之
全部為本於所有權之請求，民法第767條第1項中段、後段、
民法第821條前段分別定有明文。
⒉細繹原告訴之聲明第一項前段請求部分（「被告不得在系爭
建物，門牌號碼新北市○○區○○○街00號1樓，即如附圖一黃色
標示範圍之系爭停車空間，以停放車輛車身外緣最寬處距左
（西）、右（東）兩側牆面最窄處所餘寬度均不足300公分
之方式，妨礙原告使用上開停車空間」），無非係請求法院
判命被告在系爭停車空間無論靠右側或左側牆面停放車輛，
被告車輛後照鏡至右側或左側牆面之距離，不得少於300公
分，換言之，被告至少須保留300公分之空間以供原告停車
（見本院卷二第6頁）。惟包含兩造在內之系爭社區24戶區
分所有權人，從未就系爭停車空間之停車位置有任何之約定
專用或分管協議乙節，為兩造所不爭（參兩造不爭執事項㈢
），包含兩造在內之系爭社區24戶區分所有權人均得按其應
有部分使用系爭停車空間，停放於系爭停車空間任一位置，
先到先停，兩造均無要求停放於系爭停車空間特定位置之權
利。原告所執民法第767條第1項中段、後段、民法第821條
前段之請求權基礎，為妨害除去請求權、妨害防止請求權及
共有人對第三人之權利，原告應不得利用前開請求權基礎達
成原告確保系爭停車空間特定停車方式之實質目的。再者，
包含系爭停車空間在內之系爭建物為系爭社區全體區分所有
權人所共有，性質為系爭社區之共用部分乙節，亦為兩造所
不爭（參兩造不爭執事項㈡）。以系爭停車空間之共用部分
性質而言，共用部分之管理，依公寓大廈管理條例第10條第
2項規定，應由管理負責人或管理委員會為之，以系爭停車
空間屬分別共有物之性質而言，共有物之管理，依民法第82
0條第1項規定，應由共有人間依多數決之方式為之，原告上
開請求無異略過上開法律規定之社區自治、共有人多數決之
程序，逕予請求法院判命兩造利用系爭停車空間之特定方式
，原告要求被告保留之300公分停車寬度，甚至已逾越一般
平面停車位之法定寬度250公分（建築技術規則建築設計施
工編第60條第1款參照），與上開法律規定之程序、旨趣均
顯相違背。是以，本院認原告訴之聲明第一項請求法院判命
被告不得在系爭停車空間為特定之停車方式，形同確保原告
在系爭停車空間之特定停車方式，非惟於法律上之請求權基
礎有所欠缺，亦違背相關法律所定法律程序及旨趣而顯不適
當，原告此部分請求，應屬無據。
⒊細繹原告訴之聲明第一項後段請求部分（「被告不得為其他
任何足以妨礙原告使用上開停車空間之行為」），其請求成
立之前提乃係被告對原告使用系爭停車空間之權利存有現在
不法之妨害或有將來發生不法妨害之虞。原告固主張被告故
意將其車牌號碼0000-00之車輛，緊靠系爭車輛停放，致原
告難以順利駛入、駛離系爭停車空間，亦無法正常開啟車門
，人員更難以出入車輛（原告車輛兩側所餘寬度合計僅剩43
公分），更違反系爭停車空間之設置目的及通常使用方法，
恣意停放2輛普通重型機車，顯已妨害原告按其應有部分使
用收益系爭停車空間之權利云云，並提出系爭停車空間現場
照片、本院112年12月22日勘驗測量筆錄暨履勘照片、系爭
建物、新北市○○區○○段0000○號建物建物測量成果圖為證。
經本院於112年12月22日至系爭停車空間履勘，測量系爭車
輛之寬度約194公分，被告之0900-QK車輛副駕駛座側後照鏡
外緣至系爭停車空間西側牆面（即系爭車輛副駕駛座側牆面
）距離約237公分乙節，有本院上開期日勘驗測量筆錄1份在
卷可考（見本院卷一第401頁），固堪認原告上開計算之系
爭車輛兩側所餘寬度43公分非無實據（計算式：237－194＝43
）。惟：
⑴本院履勘時，系爭車輛現況停放於系爭停車空間內，並無人
員受困車內，已難認系爭車輛現實有何無法駛入、駛出系爭
停車空間及系爭車輛正駕駛座人員無法下車之情事。又包含
兩造在內之系爭社區24戶區分所有權人均得按其應有部分使
用系爭停車空間，停放於系爭停車空間任一位置，先到先停
，兩造均無要求停放於系爭停車空間特定位置之權利，已如
前述。觀諸原告所提系爭停車空間現場照片（即原證5，見
本院卷一第59-64頁）、本院112年12月22日勘驗測量筆錄暨
履勘照片（見本院卷一第399-402頁），原告主張之前提仍
係要求原告之車輛有停放系爭停車空間特定位置之權利（大
略位置如本院卷一第409頁被告所提和解方案附圖中「原告
停車位1」、「原告停車位2」、「原告停車位3」所示），
然原告並無此權利，只要系爭停車空間仍有停車空間，原告
之車輛均得停放，正如同被告亦無權利要求其或其配偶之車
輛勢必得停放於本院卷一第409頁被告所提和解方案附圖中
「被告停車位1」、「被告停車位2」、「被告停車位3」之
位置。因原告所提上開系爭停車空間現場照片、本院112年1
2月22日勘驗測量筆錄暨履勘照片均可見系爭停車空間明顯
尚存有其他停車空間可供原告停車，以此而言，難認原告所
稱車輛難以順利駛入、駛離系爭停車空間，無法正常開啟車
門，人員難以出入車輛等情事，係因被告之行為所致，毋寧
係原告要求停放於特定位置所致。至於本院上開所述兩造得
按其應有部分使用系爭停車空間，停放於系爭停車空間任一
位置，先到先停，可以想像兩造間將可能產生停車事宜之摩
擦，然此正係因兩造間就系爭停車空間之利用已不能再仰賴
相安無事之默契，有停車規則之強烈需求，自應由包含兩造
在內之系爭建物之共有人間依公寓大廈管理條例第10條第2
項或民法第820條第1項規定，透過社區自治或共有人多數決
之方式，具體約定系爭建物明確且可資遵循之停車規則來解
決，例如具體劃定停車位格線、約定共有人停放位置、車輛
數量、停車位輪替之方式等，此方係兩造間就系爭停車空間
停車爭端解決之正辦。
⑵另原告所提系爭停車空間現場照片（即原證5，見本院卷一第
59-64頁）、本院112年12月22日勘驗測量筆錄暨履勘照片（
見本院卷一第399-402頁）、系爭建物、新北市○○區○○段000
0○號建物建物測量成果圖（見本院卷一第45、299頁），固
可見被告在系爭停車空間停放數輛機車之事實，且系爭建物
之建物測量成果圖係記載主要用途為「停車空間」，新北市
○○區○○段0000○號建物之建物測量成果圖係記載「防空避難
設備機車停車空間」。惟被告在系爭停車空間停放數輛機車
之行為本身，不至於導致原告無法按應有部分使用系爭停車
空間停車，此觀本院前已認定系爭停車空間仍存有相當空間
可供原告停放車輛即明。至於被告在系爭停車空間停放數輛
機車，應屬系爭社區共用部分或共有物之管理問題，應視系
爭社區之規約或區分所有權人會議有無規範系爭建物得否停
放機車而定，被告視情形可能違反系爭社區之規約或區分所
有權人會議決議，但凡此均與本件訴訟無涉。
⑶綜上，原告於本件訴訟所舉證據，尚不足以證明被告對原告
使用系爭停車空間之權利存有現在不法之妨害或有將來發生
不法妨害之虞，是原告訴之聲明第一項後段請求被告不得為
其他任何足以妨礙原告使用上開停車空間之行為，亦屬無據
。
㈡原告第二項聲明無理由：
⒈按對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之
全部為本於所有權之請求，民法第767條第1項中段、民法第
821條前段分別定有明文。
⒉新北市新店地政事務所複丈成果圖（下稱系爭附圖）編號A部
分所示之系爭廁所空間、編號B、C部分所示之系爭儲藏室牆
面，為系爭建物之平面圖、建物測量成果圖所無，編號A、B
、C之面積經地政人員測量依序為4平方公尺、0.49平方公尺
、0.33平方公尺，系爭廁所內存有馬桶、洗手槽、鏡子、熱
水器、水龍頭、置物架、蓮蓬頭架等情，業經本院到場履勘
明確，並有本院112年12月22日勘驗測量筆錄暨履勘照片、
系爭附圖、系爭建物平面圖、建物測量成果圖各1份在卷可
考（見本院卷一第45、399-402、447-451、483頁），此部
分事實固堪認定。惟系爭廁所、儲藏室為揚欣公司興建施做
乙節，為兩造所不爭（參兩造不爭執事項㈣），系爭廁所、
儲藏室既非由被告所設置，原告亦未舉證被告現為系爭附圖
編號A、B、C所示部分及系爭廁所內馬桶、洗手槽、鏡子、
熱水器、水龍頭、置物架、蓮蓬頭架之事實上處分權人，被
告對前開之物自無拆除之權能。
⒊原告雖又主張揚欣公司施做系爭廁所、儲藏室時，被告正係
負責人及大股東，若非被告決議，揚欣公司不可能施做系爭
廁所、儲藏室，被告就是實際行為人云云。惟揚欣公司與被
告法律上人格主體不同，縱被告於揚欣公司施做系爭廁所、
儲藏室時之負責人，法律上仍不能將揚欣公司決意興建施做
系爭廁所、儲藏室之行為，等同於被告之行為，此屬法律概
念上當然之理，原告上開主張，法律上顯無足取。
⒋綜上，原告訴之聲明第二項請求被告拆除系爭附圖編號A所示
系爭廁所、編號B、C所示牆面，及系爭廁所內之馬桶、洗手
槽、鏡子、熱水器、水龍頭、置物架、蓮蓬頭架，然被告對
此無事實上處分權，無拆除之權能，原告前開請求法律上顯
屬無據。至於兩造另爭執之系爭建物之起造人就系爭廁所、
儲藏室之設置有無存有明示、默示之分管契約，已毋庸再予
詳論。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、後段及第821條
前段請求：㈠被告不得在系爭建物，門牌號碼新北市○○區○○○
街00號1樓，即如附圖一黃色標示範圍之系爭停車空間，以
停放車輛車身外緣最寬處距左（西）、右（東）兩側牆面最
窄處所餘寬度均不足300公分之方式，妨礙原告使用上開停
車空間，或為其他任何足以妨礙原告使用上開停車空間之行
為。㈡被告應將系爭停車空間，如附圖一A部分所示之廁所（
面積為4平方公尺）、B部分所示之牆面（面積為0.49平方公
尺）及C部分所示之牆面（面積為0.33平方公尺）拆除；被
告並應將上述A部分廁所空間內如附圖二所示馬桶、洗手槽
、鏡子、熱水器、水龍頭、置物架、蓮蓬頭架拆除，為無理
由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，一併
駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
民事第一庭 法 官 李子寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
書記官 陳美玟
, 台灣公司情報網