臺灣臺北地方法院民事裁定
108年度簡上字第121號
上 訴 人 姚瞿宗琳
訴訟代理人 姚叔安
追加 被告 陸永芳
上列上訴人與被上訴人張熙祥間請求排除侵害等事件（本院108
年度簡上字第121號），上訴人對被告陸永芳為訴之追加，本院
裁定如下：
主 文
上訴人於第二審追加陸永芳部分之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟
法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法
第446條第1項定有明文。而簡易程序之上訴程序準用上開規
定，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明定。又民事訴訟法
第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙
於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在
第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或
追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影
響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之
要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨參照）
。
二、經查，上訴人於原審以被上訴人張熙祥為被告，請求⒈被上
訴人應拆除加蓋於門牌號碼臺北市○○區○○街0○0號5樓（下稱
系爭建物）垂直上方樓頂平台（下稱系爭平台）如臺北市古
亭地政事務所民國107年6月7日中正一土字第112號函附土地
複丈成果圖所示，有關系爭建物頂樓增建面積81平方公尺之
鐵皮屋頂、鐵架、支架、鐵皮外牆、室內全部隔間、室內室
外地磚、分隔矮牆上地磚、分隔矮牆上方的木板、女兒牆上
方的木板、頂樓平台入口鐵門鐵框（下稱違建A）拆除，並
將系爭平台返還全體區分所有權人。⒉被上訴人應依原有通
風水泥台規格於原有管道間銜接屋頂平台處重建通風水泥台
。⒊被上訴人應將位於臺北市○○街0○0號1至5樓、4之4號1至5
樓前方共用天井（下稱系爭天井），如原審卷第262頁附件
二灰色部分所示，有關門牌號碼臺北市○○區○○街0○0號5樓前
方部分之外推增建、雨遮拆除，回復原狀，並將系爭天井返
還全體區分所有權人。被上訴人應將位於臺北市○○區○○街0○
0號1至5樓、4之4號1至5樓、後方共用天井，如原審卷第262
頁附件三灰色部分所示，有關門牌號碼臺北市○○區○○街0○0
號5樓後方部分之外推增建、雨遮拆除，回復原狀，並將系
爭天井返還全體區分所有權人。⒋被上訴人應給付上訴人相
當於租金的不當得利新臺幣（下同）1萬1,487元及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見原
審卷第315頁、第259頁正反面）等語。嗣上訴人提起上訴後
，追加陸永芳為被告，並追加請求被上訴人及追加被告陸永
芳應共同移除臺北市○○區○○街0○0號頂樓平台如臺北市古亭
地政事務所112年11月17日北市古地測字第1127015111號函
附土地複丈成果圖所示編號C部分（面積0.47平方公尺）之
水管（見本院卷二第386至387頁、卷三第82頁）等語。惟上
訴人上開追加陸永芳為被告，業經陸永芳表示不同意（見本
院卷三第84頁），且難認上訴人對被上訴人請求之訴訟標的
，對於陸永芳須合一確定之必要，倘准許上訴人為追加，顯
將損及陸永芳之審級利益，使其蒙受程序上之不利益。揆諸
前揭說明，自難認上訴人於第二審時始對陸永芳為上開訴之
追加為合法。
三、據上論結，本件上訴人對陸永芳所為追加之訴為不合法，裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 鄭佾瑩
法 官 張庭嘉以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 書記官 蔡庭復