臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第554號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 林嘉淇
選任辯護人 賴勇全律師（法律扶助律師）
上列聲請人即被告因違反銀行法案件（本院111度金重訴字第15
號），聲請暫時解除限制出境，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本案聲請人即被告林嘉淇（下稱聲請人）因違反銀行法等案
件，前經本院認為犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡
之虞及勾串共犯或證人之虞，而有予以限制出境、出海之必
要，故自民國111年10月14日起限制出境、出海8月，並經三
次延長限制出境、出海各8月（即至114年6月13日為止），
合先敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人受邀前往西安參與職場培訓課程，請
本院准予暫時解除聲請人之限制出境命令，使聲請人得短暫
離境等語。
三、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出
境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。次按
限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我
國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之
執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日
常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故
從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷
之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、
規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足(最高法院112年度台抗
字第134號裁定意旨參照)。
四、聲請人固以上揭情詞為由，聲請解除前開特定期間內之限制
出境、出海處分。然查：
㈠本案經本院審理後，於114年2月26日宣判，本院認定聲請人
與被告林淑慧等人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經
營收受存款業務等罪，判處應執行有期徒刑6年6月，於面對
上開重刑之執行刑下，如許解除限制出境、出海處分，於經
驗法則上，常人面臨此等動輒剝奪長久人身自由之刑罰，實
難期聲請人能到庭接受後續之執行，且本案尚未判決確定，
為使訴訟程序順利進行，並確保日後可能之刑罰執行，前開
限制出境、出海之原因及必要俱仍存在；另聲請人前已多次
聲請暫時解除限制出境而出境，顯見其具有相當能力在國外
工作生活，自有出境後滯留之可能，並考量聲請人因涉犯本
案犯行而遭限制出境、出海，因而附隨限縮個人行動自由之
情，本屬法律上負有合理容忍義務之事項等情，與其所涉罪
名之刑期及涉案情節之嚴重程度相較，並未違反比例原則，
認尚無暫時解除聲請人限制出境、出海之必要，且尚無從以
供擔保之方式替代。
㈡綜上，本院審酌聲請人所受限制無法出國之私益，及確保本
案審判之進行或將來可能的刑罰執行之公共利益後，認限制
出境出海已屬選擇限制基本權利較為輕微之替代保全手段，
而難認有暫時解除聲請人限制出境、出海之必要，亦與比例
原則無違，並未逾越必要之程度，是聲請人本件之聲請，為
無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 刑事第十九庭 審判長法 官 江俊彥 法 官 許芳瑜 法 官 楊世賢上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 郝彥儒中 華 民 國 114 年 3 月 5 日